Folosim cookie-uri pentru a personaliza conținutul și anunțurile, pentru a oferi funcții de rețele sociale și pentru a analiza traficul. De asemenea, le oferim partenerilor de rețele sociale, de publicitate și de analize informații cu privire la modul în care folosiți site-ul nostru. Aceștia le pot combina cu alte informații oferite de dvs. sau culese în urma folosirii serviciilor lor. În cazul în care alegeți să continuați să utilizați website-ul nostru, sunteți de acord cu utilizarea modulelor noastre cookie.

Foto - evz.ro

Șeful Parchetului Dolj a nenorocit zeci de țărani, pentru că i-au enervat nașul

Inspecția Judiciară, Ministerul Justiției și Parchetul General au fost sesizate în legătură cu faptele reprobabile de care este acuzat Marin Rogoveanu, prim-procurorul Parchetului Dolj.

Share

George Dumitrescu 0 comentarii

Actualizat: 07.01.2019 - 19:41

El este acuzat că a pus sub acuzare oameni nevinovați care s-au revoltat împotriva primarului unei comune, care le-a desfi ințat culturile cu buldozerele, doar pentru că edilul era nașul lui Rogoveanu. Nașul a ajuns primar după ce fi nul l-a desfi ințat pe adversarul său politic cu dosare penale. Așa au fost desfi ințați și alți oameni care candidau sau aveau funcții –cheie în administrație. „Evenimentul zilei” a afl at, în exclusivitate, ultima ispravă a procurorului, avansat în funcție, după ce este acuzat că a făcut dosar penal comisiei care i-a picat „pila” la examenul de șef la Rutieră, scrie Evenimentul Zilei.

Un caz halucinant ajuns pe masa Inspecției Judiciare din cadrul CSM scoate la iveală numeroase abuzuri de care este acuzat prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, Marin Rogoveanu. Este vorba despre o petiție semnată de zece polițiști de la Inspectoratul de Poliție Județean (IPJ) Dolj, în care sunt descrise fapte reprobabile, unele aflate pe rolul instanțelor de judecată, care ar fi fost comise de magistrat. „Evenimentul zilei” a intrat în posesia documentelor asumate de cei zece polițiști. Pe lângă alte abuzuri, falsificare de probe, martori falși sau punerea sub învinuire a unor oameni nevinovați, polițiștii descriu un episod șocant: procurorul Marin Rogoveanu a început urmărirea penală împotriva membrilor comisiei care au participat la organizarea concursului de ocupare a postului de șef al Serviciului Rutier deoarece un ofițer, care era„pila” lui, nu a fost acceptat în acestă funcție, potrivit evz.ro.

Document publicat de evz.ro

Trafic de influență la șeful Poliției Dolj

Descrierea acestei ultime „isprăvi” a procurorului Rogoveanu se află la dosarul înaintat, atât inspectorilor CSM, cât și Ministerului Justiției, de Sindicatul Național al Agenților de Poliție (SNAP). Înainte de concursul organizat, pe 7 august, pentru ocuparea postului de șef al Serviciului Rutier, polițiștii relatează cum procurorul Marin Rogoveanu a intervenit pe lângă inspectorul șef al IPJ Dolj, aflat atunci în funcție, comisar șef Constantin Nicolescu, căruia i-a spus să îl numească în acel post pe comisarul Daniel Petrescu, un apropiat al magistratului. Fostul șef al Poliției Dolj l-a refuzat spunându-i că funcția este repartizată prin concurs. Magistratul și „pila” lui se cunoșteau, susțin petiționarii, de ani buni și lucraseră împreună pe când Rogoveanu era prim-procuror la Parchetul Filiași, iar Petrescu un simplu lucrător de poliție, în același oraș. Din acest motiv, polițistul a apelat la șeful procurorilor doljeni să intervină pe lângă șeful IPJ Dolj.

Petiția semnată de polițiștii: Dorin Daniel Petcu, Viorel Manuță, Aris Constantin Dincă, Alexandru Talpoș, Mihai Stoica, Daniel Garnita, Răzvan Smarandache, Mihai Bold, Ștefan Porojan și Dragoș Bulat

Răzbunarea magistratului: dosar penal

După ce a fost refuzat de inspectorul șef, în apropierea zilei de concurs, mai exact pe 3 august, prim-procurorul Marin Rogoveanu s-a sesizat din oficiu și a întocmit un dosar penal – nr. 251/P/2018 – împotriva membrilor comisiei, pentru infracțiunile de abuz în serviciu și divulgare de informații secret de serviciu. „Dosarul penal a fost întocmit în ideea că apropiatul său, Petrescu Daniel, nu va lua concursul întrucât nu primise nicio promisiune din partea inspectorului șef Nicolescu Constantin”, se arată în petiție. Procurorul Rogoveanu a așteptat până în ziua în care a avut loc concursul, iar când favoritul său s-a clasat pe ultima poziție dintre candidați, a început să facă mai multe demersuri în dosarul penal pe care îl pregătise.

A „confiscat” calculatoarele

Culmea, pe 8 august, a doua zi după concurs, procurorul Marin Rogoveanu a decis ridicarea calculatoarelor membrilor comisiei de examinare, dar și pe cel al ofițerului Emilian Zuican, cel care câștigase examenul pentru funcția de Șef al Serviciului Rutier. Despre acest caz, a scris, pe 20 august, ziaruldecraiova.ro care relata că, pentru funcția vacantă s-au înscris la concurs Emilian Zuican, alături de Daniel Petrescu și Florin Giura. La doar câteva ore după finalizarea evaluărilor, la IPJ Dolj au descins ofițerii Direcției Generale Anticorupție (DGA) Dolj, sub coordonarea unui procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj. Suspiciunile invocate de procurorul Marin Rogoveanu pentru deschiderea acestui dosar penal ar fi fost că unul dintre candidați ar fi fost favorizat și ar fi știut subiectele înainte să intre la comisia de evaluare. Reprezentanții Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj au precizat că nu pot oferi amănunte despre o anchetă aflată în curs de derulare.

Plângere penală depusă de polițiști

În continuarea acestei anchete „cu cântec”, între 8 și 14 august prim-procurorul Marin Rogoveanu i-a audiat, personal, pe toți membrii comisiei, dar și pe candidații care au participat la concurs. Polițiștii susțin, însă, că toate aceste abuzuri au fost făcute de Marin Rogoveanu întrucât conducerea IPJ Dolj și membrii comisiei au refuzat să-i faciliteze lui Daniel Petrescu câștigarea concursului de Șef Serviciu Rutier, „nerăspunzând, astfel, traficului de influență și presiunilor exercitate de acesta”. După acest episod, adjunctul șefului IPJ Dolj, comisarul șef Laurențiu Dumitrescu, a formulat o plângere penală, la Parchetul General, „plângere în care sunt evidențiate abuzurile și presiunea nemărginită făcută de către prim-procurorul Rogoveanu”.

Dosar penal pentru 28 de săteni

În vara anului 2009 a avut loc un alt episod care l-a avut în centrul atenției pe procurorul Rogoveanu. Acesta a întocmit dosar penal la 28 de săteni, după ce nașul său, Dumitru Amza, devenit primar al comunei Braloștița, a intrat în conflict cu oamenii. Bieții agricultori s-au revoltat după ce primarul a intrat cu buldozerele peste terenurile pe care oamenii cultivaseră lanuri de porumb, distrugându-le recoltele, chiar înainte de cules. Sesizarea procurorului Marin Ragoveanu a fost tot din oficiu, pentru tulburare de posesie. Motivul: nașul susținea că terenul este al primăriei și că vrea să facă, în acel loc, un teren de fotbal. Dosarul s-a finalizat pe 17 mai 2012, prin scoaterea de sub urmărire penală a sătenilor deoarece primăria nu a putut dovedi că a delimitat terenul proprietate publică, față de cele ale celor 28 de localnici.

Un alt caz semnalat de polițiști care îl are ca protagonist pe Marin Rogoveanu a avut loc pe 14 septembrie 2007. Atunci, a apelat la nașul său, Dumitru Amza, viceprimar al comunei Braloștița, pentru a-i trimite un localnic ca să îi curețe fântâna din fața porții. Nașul s-a conformat și l-a trimis la fața locului pe Marian Salam. În timpul operațiunii, Marian Salam a căzut în fântână și s-a lovit grav la cap și, până la sosirea ambulanței, maistrul a decedat. În timpul cercetărilor, șefii lui Salam au declarat că cei doi muncitori au părăsit locul de muncă fără să anunțe. Drept urmare, vinovat a rămas mortul! Ca o ironie, de câțiva ani, pe youtube au fost postate imagini cu procurorul Ragoveanu care petrece, în plină stradă, alături de nașul său și de polițiști, chiar lângă fântâna în care a murit bietul om, ce a lăsat în urma sa trei copii orfani.

Patru ofițeri, puși sub acuzare

Din comisia de examinare vizată în cadrul dosarului „fabricat” de procurorul Marin Rogoveanu au făcut parte trei ofițeri: comisar șef Laurențiu Dumitrescu, adjunct al șefului IPJ Dolj – președinte, comisar șef Marius Țițoiu, șeful Poliției Craiova – membru și comisar șef Marian Măndescu, șef Serviciu în cadrul Poliției Capitalei – membru. Alături de cei trei ofițeri, mai este cercetat și cel care a câștigat concursul: comisarul Emilian Zuican, împuternicit la comanda Serviciului Rutier.

Percheziții din răzbunare

În cursul anului 2004, atunci când era prim-procuror la Parchetul Filiași, Marin Rogoveanu a fost acuzat de abuz în serviciu după ce, din ordinul său, mai mulți polițiști au descins la un depozit de lemne, pe raza comunei Scăești. Ulterior, s-a aflat că nu exista niciun mandat autorizat de instanță, așa cum este legal, ci doar o hârtie din care reieșea că procurorul s-a autosesizat pe motiv că în depozit s-ar afla lemne furate. În relitate, susțin polițiștii, percheziția a fost ordonată deoarece vărul său, Ion Rogoveanu, fusese dat afară de către administratorul depozitului, Iulian Bivolaru. Acesta a semnalat faptul că percheziția a fost făcută în scop de răzbunare, pe rolul Parchetului nu exista nicio plângere împotriva sa, iar cererea de emitere a unui mandat fusese respinsă de instanță.

Judecat pentru că a refuzat propunerea procurorului

Printre polițiștii care au semnalat abuzurile prim-procurorului Marin Rogoveanu se numără Mircea Mihai Bold, de la Secția 4 Craiova. Acesta a relatat că, în 2013, a fost cercetat pentru purtare abuzivă, dar Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a dispus clasarea dosarului. Cel care îl reclamase a contestat decizia și, astfel, cazul a ajuns la Parchetul Dolj, aflat sub tutela lui Marin Rogoveanu. Acesta a repartizat cauza procurorului Eugen Niculeanu. Polițistul relatează că acesta a făcut o copie xerox după declarația dată inițial și, în fața procurorului de la Parchetul Craiova, din suspect, l-a declarat inculpat și l-a îndemnat să se împace cu partea vătămată. Pentru că se consideră nevinovat, agentul a refuzat. Drept urmare, procurorul a trimis dosarul în judecată iar în rechizitoriu a precizat că martorii săi, colegi de altfel, sunt subiectivi iar cei ai părții adverse sunt obiectivi.

Mai multe detalii pe evz.ro.

 

Comentarii

loading...