Există o cale mai bună, dacă Marea Britanie are curajul s-o urmeze
„Un prieten care ne hărțuiește nu mai este un prieten. Și pentru că agresorii nu răspund decât la forță, de acum înainte voi fi pregătit să fiu mult mai ferm. Iar președintele ar trebui să fie pregătit pentru asta.” Așa rostea Hugh Grant în rolul premierului britanic care îl înfruntă pe președintele american, într-o scenă celebră din comedia romantică Love Actually. Premierul britanic din viața reală, Keir Starmer, a încercat să țină piept – foarte timid – actualului agresor de la Casa Albă, pe tema celui mai recent război american din Orientul Mijlociu. În ciuda eforturilor regale ale guvernului britanic de a-l flata pe președintele american Donald Trump de la alegerea sa încoace, răspunsul acestuia la mica tentativă a lui Starmer a fost un torent de dispreț. Așadar, realitatea nu e Love Actually. E Contempt Actually – Dispreț, de fapt.
Citește și Timothy Garton Ash: Lupta pentru viitorul Europei
Întrebat despre distincția subtilă făcută de guvernul britanic între loviturile defensive din Golf, pe care acum le susține, și cele ofensive, pe care nu le susține, ideologul MAGA Steve Bannon îi spune lui Freddie Hayward de la New Statesman: „Sunt niște tâmpenii diplomatice. La naiba cu voi. Ori ești aliat, ori nu ești. La naiba cu voi. Relația specială s-a terminat.” Ah, „relația specială”! Trebuie să fi trecut vreo patruzeci de ani de când l-am auzit prima dată pe fostul cancelar vest-german Helmut Schmidt spunând: „relația specială e atât de specială, încât doar o singură parte știe că există.”
Un critic american al lui Trump m-a întrebat recent întrebarea firească ce urma: „De ce continuă guvernul vostru să se târască?” Mai fundamental, trebuie să ne întrebăm de ce atât de mult din Marea Britanie oficială, și mai ales din establishment-ul ei de securitate, continuă să se agațe cu disperare de Statele Unite, comportându-se întocmai ca cineva prins într-o relație personală abuzivă.
Ca să fim corecți, mulți alți lideri europeni și-au petrecut o bună parte din ultimul an sacrificându-și demnitatea în timp ce-l lingușeau pe Trump, condonând modul în care acesta distruge tot ceea ce Europa liberală a reprezentat din 1945. Mark Rutte, secretarul general al NATO, l-ar bate pe Starmer la câștigarea premiului suprem al revistei satirice Private Eye – nu OBE (Ordinul Imperiului Britanic), ci OBN (Ordinul Nasului Maro). Motivele acestei lingușiri sunt evidente: dependența Europei de SUA în susținerea Ucrainei, pentru propria noastră securitate în NATO și, într-o măsură semnificativă, pentru prosperitatea noastră. Dar există o disperare aparte, destul de patetică, în modul în care britanicii se agață de Unchiul Sam.
Explicația? Istoria, desigur. Părinții fondatori ai Americii au crescut considerându-se englezi. Din 1776 până în 1917, când SUA au intrat în Primul Război Mondial, aceasta a fost, cum notează frumos istoricul Robert Saunders, nu atât o relație specială, cât una ciudată. SUA s-au definit istoric în opoziție cu Marea Britanie, dar a existat o fascinație reciprocă. După scurta dar importanta alianță militară din 1917-18 și construcția păcii ulterioare de la Paris, SUA s-au retras din Europa.
O relație specială a existat cu adevărat între 1941, când Winston Churchill a reușit – cu un mic ajutor din partea bombardamentului japonez de la Pearl Harbor – să aducă SUA în războiul împotriva lui Adolf Hitler, și 1956, când SUA au oprit în mod umilitor Marea Britanie și Franța de la reluarea Canalului Suez. Regatul Unit și SUA nu erau egali, dar era totuși un parteneriat real de putere, care modela Europa, dacă nu lumea întreagă.
Citește și: O nouă lume brutală cere un nou internaționalism
Franța și Marea Britanie au tras concluzii radical diferite din umilința de la Suez. Franța, sub președintele Charles de Gaulle, și-a construit propria forță de descurajare nucleară independentă și a identificat deja obiectivul pe care actualul președinte francez Emmanuel Macron îl numește autonomie strategică europeană. Marea Britanie, după o scurtă perioadă de înstrăinare furioasă față de Washington, a mizat și mai mult pe prioritizarea relației cu SUA. Dacă nu mai puteam fi o mare putere de sine stătătoare, vom fi „Atena față de Roma americană”.
Spre deosebire de Franța, Marea Britanie și-a construit o forță de descurajare nucleară care a fost și rămâne dependentă tehnologic de SUA și a pus întotdeauna NATO înaintea construcției europene. Din multe puncte de vedere, relația anglo-americană s-a apropiat: în cooperarea de informații și militară, în mediul academic și media, în finanțe și economie (astăzi Regatul Unit este principala destinație a investițiilor directe americane, chiar înaintea Olandei). Dar, în același timp, influența politică a Marii Britanii la Washington scădea constant. Cu atât mai mult se agăța de ea.
Regretatul politician laburist Robin Cook povestește în memoriile sale cum, într-o dezbatere crucială a Cabinetului în perioada premergătoare războiului din Irak, premierul de atunci, Tony Blair, a spus: „Vă spun că trebuie să rămânem aproape de America. Dacă nu o facem, ne vom pierde influența de a le modela acțiunile.” Dar cât de multă influență exista de fapt?
Astăzi, fostul șef de cabinet al lui Blair, Jonathan Powell, stă la dreapta lui Starmer la numărul 10 Downing Street, încercând să facă același lucru cu trumpienii. „Avem acele relații tocmai ca să putem purta acele conversații dificile”, spune o sursă anonimă de la Whitehall. Dar conversațiile nu sunt dificile pentru Washington. Sunt dificile pentru Londra, pentru că i-a mai rămas foarte puțină greutate.
Această tendință a fost exacerbată de alte două evoluții. Prima este declinul forțelor armate britanice. Soldați americani care au luptat ani de zile alături de britanici îmi spun acum, cu ceva care seamănă mai degrabă cu milă decât cu dispreț: „aproape că nu mai aveți armată.” În conflictul actual, Franța a trimis o navă militară în Cipru înainte ca Marea Britanie s-o facă, deși baza militară din Cipru atacată de Iran era britanică. Această slăbiciune își găsește și ea ecoul în cultura populară. În ultimul sezon al serialului politic Netflix The Diplomat, vicele sinistru al SUA (interpretat strălucit de Rufus Sewell) preia titlul cărții pentru copii The Little Engine That Could pentru a descrie Marea Britanie drept „mica insulă care n-a putut.” Au.
A doua este Brexitul. Este orbitor de evident că Regatul Unit este mai puțin important pentru SUA decât era, pentru că nu mai face parte dintr-un bloc mai mare. În vremea lui Blair, în ciuda erodării pe termen lung a influenței, Marea Britanie avea încă două picioare relativ puternice: cel transatlantic și, ca membră a UE, cel european. În 2016, într-un act pe care astăzi îl putem vedea și mai clar ca fiind de o stupiditate monumentală, Marea Britanie a ales să-și taie propriul picior european. Acum Trump îl taie pe cel american.
Iată și celălalt motiv al disperării ciudate, destul de patetice, a Marii Britanii. Spre deosebire de Franța sau Germania, nu mai are pe ce picior să stea.
Pentru oricine iubește această țară, este dureros să vezi cum s-a redus singură la statutul de obiect al disprețului – sau, în cel mai bun caz, al milei. Din fericire, există o cale de întoarcere spre respectul de sine și spre a fi respectat. Menținând cele mai bune relații posibile cu SUA, Marea Britanie poate stabili un curs strategic spre a fi parte centrală a unei Europe mai puternice. Aceasta înseamnă contribuția la consolidarea apărării europene, mai ales prin europenizarea NATO, și înseamnă – așa cum a sugerat recent, în mod util, primarul Londrei Sadiq Khan – readerarea la UE. Cum ar putea fi realizat acest lucru, într-un orizont de cinci până la zece ani, și dacă va fi posibil din punct de vedere politic, de ambele părți ale Canalului Mânecii, sunt subiecte pentru comentarii viitoare. Rămâneți pe fază.
