UPDATE: Procurorul Max Bălăşescu de la Parchetul Tribunalului Ilfov a fost reţinut pentru că ar fi cerut 300.000 de euro de la un denunţător, pentru a-l cerceta pe acesta într-un dosar disjuns în care ulterior să adopte o soluţie de scoatere de sub urmărire penală, informează DNA, conform Mediafax.
Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie îl cercetează pe Ion Maximilian Bălăşescu, procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov, acuzat de luare de mită.
Din Ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale întocmită de procurori a rezultat că, în ianuarie 2012, Maximilian Bălăşescu, în calitatea sa de procuror, a pretins de la un denunţător, prin intermediari, suma de 300.000 euro, în două tranşe.
În schimbul banilor, el urma să dispună ridicarea măsurărilor asiguratorii luate faţă de denunţător, într-un dosar în care acesta era cercetat, alături de alte persoane, pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave. Totodată, procurorul urma să dispună, cu privire la acelaşi denunţător, disjungerea cauzei şi formarea unui dosar separat în care ulterior să adopte o soluţie de scoatere de sub urmărire penală.
Maximilian Bălăşescu a fost prins în flagrant delict, marţi, în timp ce primea de la denunţător, prin intermediar, suma de 90.000 lei şi 80.000 euro.
UPDATE: Procurorul Mihai Betelie, şeful Parchetului Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, arestat în 26 ianuarie pentru fapte de corupţie, este acuzat şi de divulgarea unor informaţii pentru a-l favoriza pe procurorul Max Bălăşescu, cercetat de Direcţia Naţională Anticorupţie şi reţinut miercuri, relatează Mediafax.
Concret, susţin magistraţii, procurorul şef Betelie a aflat că se urmăreşte de către DNA interceptarea ambientală a lui lui Maximilian Bălăşescu, de la Parchetul Tribunalului Bucureşti, şi ar fi divulgat această procedură judiciară.
Mihai Betelie, suspendat din funcţia de procuror, este acuzat de efectuare de operaţiuni financiare ca acte de comerţ incompatibile cu funcţia deţinută, în scopul obţinerii de foloase necuvenite, favorizarea infractorului, în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, instigare la infracţiunea de folosire a influenţei sau a autorităţii de către o persoană cu funcţie de conducere într-un partid, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite şi şantaj, în legătură directă cu o infracţiune de corupţie.
“Cu privire la acuzaţia de favorizare a infractorului în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, Curtea reţine, de asemenea, că există date din care rezultă că inculpatul Betelie Mihai, în baza informaţiei cu caracter clasificat «Strict Secret» privind luarea unor măsuri specifice punerii în executare a autorizaţiei din 26 mai 2011 emisă de Curtea de Apel Bucureşti în ce priveşte convorbirile purtate în mediul ambiental în biroul procurorului B.M.I. (Bălăşescu Maximilian Ion – n.r)” ar fi intervenit peste oamenii serviciilor secrete care montau tehnică şi ulterior ar fi divulgat presei aceste momente”, notează Curtea de Apel Bucureşti, în decizia sa referitoare la propunerea DNA de arestare a lui Mihai Betelie.
Potrivit Curţii de Apel, procurorul Bălăşescu era vizat “în dosarul 120/P/2011, având ca obiect traficul de influenţă în favoarea unor hoţi de autoturisme”.
Curtea de Apel mai notează că informaţia a fost primită de la jandarmul R.C.C., învinuit în cauză, iar “la data de 11/12 iunie 2011, (Mihai Betelie – n.r) s-a prezentat la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, în timpul desfăşurării activităţilor specifice, însoţit de învinuit (jandarmul RCC – n.r.), a supravegheat perimetrul sediului şi a fotografiat sediul şi autoturismele de serviciu ale autorităţilor de stat implicate, după care a luat legătura telefonic” cu ziariştii, care au publicat ştirea primită şi fotografiile pe un site.
În toamna anului trecut, Maximilian Bălăşescu a fost delegat la Parchetul Tribunalului Ilfov.
Procurorul Max Bălăşescu de la Parchetul Tribunalului Ilfov a fost reţinut pentru că ar fi primit 50.000 de euro de la vrăjitoarele Vanessa şi Melisa să le scape de dosar, au declarat, miercuri, pentru MEDIAFAX, surse judiciare.
La solicitarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Consiliul Superior al Magistraturii a emis, miercuri, aviz de reţinere pe numele procurorului Max Bălăşescu, delegat la Parchetul Ilfov de la Parchetul Tribunalului Bucureşti.
În 21 decembrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti a decis arestarea vrăjitoarele Roxana Lider, cunoscută drept Vanessa, şi Rada Mincă, cunoscută drept Melisa, precum şi a lui Ion Constantin şi Sava Craiff Buzea pentru înşelăciune şi şantaj, respectiv complicitate la aceste două infracţiuni.
Vrăjitoarele au fost arestate în urma sesizării Oanei Zăvoranu, care a reclamat la poliţie că a fost înşelată de cele două.
Pentru a obţine o soluţie favorabilă în dosar, cele două vrăjitoare l-ar fi plătit pe procurorul Bălăşescu, potrivit surselor citate.
Iniţial, magistratul ar fi cerut 100.000 de euro, însă ar fi primit jumătate, mai spun sursele citate.
Procurorul Max Bălăşescu de la Parchetul Tribunalului Ilfov a fost reţinut pentru că ar fi primit 50.000 de euro de la vrăjitoarele Vanessa şi Melisa să le scape de dosar, au declarat, miercuri, pentru MEDIAFAX, surse judiciare.
La solicitarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Consiliul Superior al Magistraturii a emis, miercuri, aviz de reţinere pe numele procurorului Max Bălăşescu, delegat la Parchetul Ilfov de la Parchetul Tribunalului Bucureşti.
În 21 decembrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti a decis arestarea vrăjitoarele Roxana Lider, cunoscută drept Vanessa, şi Rada Mincă, cunoscută drept Melisa, precum şi a lui Ion Constantin şi Sava Craiff Buzea pentru înşelăciune şi şantaj, respectiv complicitate la aceste două infracţiuni.
Vrăjitoarele au fost arestate în urma sesizării Oanei Zăvoranu, care a reclamat la poliţie că a fost înşelată de cele două.
Pentru a obţine o soluţie favorabilă în dosar, cele două vrăjitoare l-ar fi plătit pe procurorul Bălăşescu, potrivit surselor citate.
Iniţial, magistratul ar fi cerut 100.000 de euro, însă ar fi primit jumătate.
La ora transmiterii acestei ştiri, procurorul Bălăşescu este audiat de procurorii anticorupţie.
Vrăjitoarele Roxana Lider şi Rada Mincă au convins-o pe Oana Zăvoranu că autoturismul şi aurul pretinse vor fi arse pentru reuşita ritualurilor, spunându-i că bunurile sunt “de la diavol”, scriu judecătorii Curţii de Apel Bucureşti în motivarea deciziei de arestare preventivă.
Curtea de Apel Bucureşti a arată motivarea deciziei de arestare a vrăjitoarelor că, în realitate, autoturismul a fost vândut succesiv de către cele două vrăjitoare, către persoane din anturajul lor, la fel întâmplându-se şi cu aurul cumpărat de Zăvoranu pentru a fi topit în cadrul ritualurilor.
Magistraţii CAB fac referire la înregistrarea convorbirii dintre vrăjitoarea Melisa şi concubina inculpatului Craiff Sava Buzea.
“M.M (n.n. – concubina lui Craiff Sava Buzea): – Aşa a spus că din cauza banilor de la Dal. (nota procurorilor – Lider Roxana, zisă Vanessa), suntem executaţi toţi patru din familie.
Melisa – Le-am băgat eu 200.000 euro în familie. Am luat ceva din 200.000 de euro? Nimic. Spune-mi şi mie. Din 200.000 euro – 120 plus 30 plus maşina, din 250.000 care i-am luat de la ea ( nota procurorilor – partea vătămată, Ioana Zăvoranu), eu personal dacă m-am ales cu ceva”)
Într-o altă convorbire, purtată în data de 29 noiuembrie 2011 între Rada Mincă, zisă Melisa, şi concubina inculpatului Craiff Sava Buzea, vrăjitoarea i se plânge acesteia că nu a rămas “decât cu aurul”, deşi îi luase Oanei Zăvoranu 200.000 de euro.
“Melisa – De ce nu mi-ai spus şi mie ca o soră adevărat, soro, dacă ei au luat după urma ta 120.000 euro şi pe maşină 40.000 euro luaţi de pe urma ta, cum de eşti nebună să le dai şi apartamentul şi să nu iei nimic; din 200.000 euro luaţi de mâna mea de la Oana. (n.n. – Zăvoranu) eu nu am rămas decât cu aurul. Pur şi simplu mi i-au luat cu japca din mână şi nu mi-au dat nimic.
M. M. – Şi acum ce vrei?
Melisa: – M-ai pus de-am dat şi apartamentul şi şi-a luat Nat( nota procurorilor – M. R., zis N.) altă maşină de 30.000 euro. ?”
Din alte interceptări ale convorbirilor telefonice rezultă că inculpaţii Craiff Sava Buzea şi Ion Constantin au fost interpuşi ai vrăjitoarelor, judecătorii reţinând că aceştia au acţionat cu complicitatea celor două.
Ion Constantin: – Ca să-ţi povestesc despre nebuna! (n.n. – Oana Zăvoranu.)
Roxana Lider, zisă Vanessa: – E vreo problemă, ceva?
Ion Constantin: – Nu! Să-ţi zic şi ţie că… A fost acolo, ea!… Şi, …«ai desfăcut» Căci, spunea ţiganul că o «desface» pentru banii ăia; căci mi-a dat telefon Nat (nota procurorilor – M.RE.) şi a vorbit cu mine.
Roxana Lider – Eu nu am «desfăcut», căci sunt tocmai la Târgşor, la Ploieşti.”
În data de 27 noiembrie 2011 inculpatul Ion Constantin dialoga cu o altă persoană despre suma de bani pe care a împrumutat-o pe Oana Zăvoranu şi despre procesul de executare silită a apartamentului acesteia.
“Ion Constantin: – Păi, da’ îi băgăm noi în seamă, ai înnebunit? Noi avem alte planuri, n-ai văzut pe Z.? Ai văzut cu Z., cu… O.Z., ai văzut? N-ai văzut? (n.n. – Oana Zăvoranu)
Domn: – Nu.
Ion Constantin: – E n-ai… şi-a pierdut casa la…la amanet la alea, n-ai văzut?
Ion Constantin: – Am intrat prin cineva, ce vrei? Asta e. Eu cu cineva combinat intr-o afacere şi am intrat. Ia să vezi tu cum zice Constantin Ion din Chitila.
Domn: – Cum?
Ion Constantin: Constantin Ion din Chitila.
Domn: – Ce e cu el?
Ion Constantin: El e. El e cel care o sponsorizează pe O. Z.
Domn: – Deci… Constantin Ion sponsori…a…, cum ai zis?
Ion Constantin: Am sponsorizat-o, mă. Am împrumutat-o.
Domn: – Şi, casa nu i-ai luat-o, de, deocamdată.
Ion Constantin: – Sunt…sunt în executare. Am fost la licitaţie.
Domn: – Bă, eşti nebun?! c…
Domn: – Şi câţi bani trebuie să-ţi dea ca să nu… să nu-i mai iei casa?
Ion Constantin: O sută optzeci de mii de euro.
Domn: – O sută optzeci de mii de euro? Bine, nu i-ai dat tu atâta.
Ion Constantin: (râde) Ardă-te-ar gazu’! “
Curtea de Apel Bucureşti reţine, în motivarea deciziei de arestare preventivă a Radei Mincă şi a Roxanei Lider că prin înşelăciune au indus în eroare părţile vătămate din dosar, susţinând că bunurile sunt “de la diavol” şi că trebuie să scape de ele prin ritualuri.
“Nu lipsit de importanţă în examinarea activităţii infracţionale a inculpaţilor este faptul că bunurile în cauză au fost identificate la locuinţa acestora în cadrul percheziţiilor efectuate, ceea ce demonstrează încă odată că activitatea inculpatelor a depăşit activitatea de vrăjitorie”, arată magistraţii în documentul citat.
Judecătorii admit că activitatea de vrăjitorie nu este pedepsită de lege, însă reţin că faptele comise de cele două vrăjitoare se circumscriu infracţiunilor de înşelătorie şi şantaj, pentru că acestea au profitat de credulitatea părţilor vătămate.
