Magistratii Tribunalului Dolj au facut publica ieri, dupa trei ani, motivatia deciziei prin care, in octombrie 2006, au respins emiterea unui mandat de arestare pe numele lui Constantin Iancu si ale complicilor sai. Argumentele judecatorilor: "S-au prezentat la declaratii in fata instantei si nu au antecedente penale."
Ieri a avut loc la Tribunalul Dolj al doilea termen in procesul in care Constantin Iancu, fostul director al Agentiei Nationale pentru Imbunatatiri Funciare (ANIF), este acuzat de procurorii DIICOT – Serviciul Teritorial Craiova de infractiunile de constituire a unui grup infractional organizat, de aderare sau sprijinire sub orice forma a unui astfel de grup, de lipsire de libertate in mod ilegal, de amenintare si de lovire sau alte violente. Instanta a decis ieri o noua amanare la cererea avocatului lui Constantin Iancu, Bogdan Mihaloiu, care a sustinut ca nu a avut timp sa studieze dosarul. Costel Iancu a ajuns la instanta dimineata in jurul orei 9.00 si dupa ce completul decis amanarea cauzei a iesit pe usa tribunalului. Tot ieri, purtatorul de cuvant al Tribunalului Dolj, Laura Udrea, a facut publica si motivarea judecatorilor din 2006, cand procurorii DIICOT au cerut emiterea unui mandat de arestare pe numele lui Constantin Iancu.
Pe 27 octombrie 2006, Iancu a fost prezentat Tribunalului Dolj cu propunerea de arestare preventiva, iar pe 28 octombrie instanta de respins propunerea procurorilor, inlocuind-o cu interdictia de a parasi tara. La recurs, Iancu a ramas cu interdictia de a parasi tara, masura care a fost prelungita pana la momentul trimiterii sale in judecata. Potrivit judecatorilor doljeni, din materialul probatoriu administrat pana in octombrie 2006, "nu rezulta ca incepand cu 5 octombrie 2006 vreunul dintre inculpati ar fi incercat sa ia legatura cu vreun martor sau parte vatamata si, de altfel, s-au prezentat la organele de cercetare penala cand au fost citati pentru a se lua declaratii". De asemenea, "nu exista date din care sa rezulte ca vreunul dintre inculpati ar fi pregatit savarsirea unei alte infractiuni", potrivit art. 148 lit. c din Codul de Procedura Penala.
Cea mai interesanta explicatie se leaga de lit. f a articolului citat, pentru care, in opinia judecatorilor, trebuie indeplinite cumulativ doua conditii. Prima – inculpatul sa fi savarsit o infractiune pentru care legea prevede o pedeapsa mai mare de patru ani – indeplinita A doua – sa existe probe ca lasarea in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica. "Raportat la aceste exigente, instanta apreciaza ca, avand in vedere datele care caracterizeaza persoanele inculpatilor, faptul ca nu au antecedente penale, ca s-au prezentat la organele de cercetare penala pentru a li se lua declaratii, lasarea acestora in libertate nu prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
In plus, instanta apreciaza ca din probele administrate pana in prezent nu rezulta probe sau indicii temeinice in sensul art. 143, in sensul ca inculpatii au actionat ca un grup infractional organizat (art. 2 lit. a din Legea nr. 30/2003), dat fiind faptul ca din probe nu rezulta ca acestia ar fi actionat coordonat pentru o anumita perioada de timp in scopul savarsirii actiunilor pentru care au fost acuzati", motiveaza instanta. Inculpatii de care vorbeste instanta sunt, alaturi de Constantin Iancu, presupusii sai complici Laurentiu Gheorghe Capotescu, Marin Cristescu, devenit Sandu, Geronim Victor Baltac, stefanita Baltac si Lucian Baltac.
