În Slovenia, Mișcarea Libertății de centru-stânga a lui Robert Golob a câștigat realegerea în martie 2026 după introducerea așa-numitei legi Šutar, care permite intrarea fără mandat în locuințe din zone desemnate, extinde puterile poliției și tratează efectiv cei aproximativ 12.000 de cetățeni romi din Slovenia ca pe o problemă de securitate colectivă. Legea a fost adoptată în 12 zile și a fost votată înainte ca ancheta privind crima care a determinat-o să fie finalizată. Principalul suspect, un bărbat rom, a fost eliberat ulterior.
Amnesty International a condamnat legea, avertizând că retorica virulentă folosită pentru a o justifica a stârnit temeri serioase că măsurile vor fi aplicate în mod arbitrar împotriva populației rome. Consiliul Europei, Parlamentul European și principalele organizații rome au exprimat îngrijorări similare, fără niciun rezultat. Golob a fost reales — dar cu doar 28,6% din voturi, cu puțin înaintea Partidului Democrat Sloven de extremă dreapta al lui Janez Janša, care a obținut 27,9%. În 2022, el a câștigat cu peste 34%.
Slovenia nu este o excepție. Este un studiu de caz într-un model care remodelează politica europeană.
Partidele mainstream de stânga și de centru-stânga adoptă din ce în ce mai mult poziții asociate cu extrema dreaptă – aplicarea mai strictă a legilor privind migrația, măsuri colective de poliție și transformarea minorităților în țapi ispășitori – în căutarea siguranței electorale. Obiectivul este rareori ideologic: este vorba de gestionarea riscurilor. Presupunerea este că deplasarea spre dreapta în aceste chestiuni reduce atractivitatea actorilor mai extremiști. Dovezile că acest lucru funcționează sunt, în cel mai bun caz, mixte.
În Danemarca, social-democrații au întărit cele mai restrictive politici de migrație din Europa, în loc să le slăbească, și au extins așa-numitele legi privind „societatea paralelă”, inclusiv prin consolidarea competențelor polițienești și pedepse mai severe în anumite zone. Aceste măsuri au fost criticate de organizațiile pentru drepturile omului și de organismele UE pentru impactul lor discriminatoriu. Nu a fost vorba de un partid supus presiunilor din exterior; a fost un partid de guvernământ care a făcut aceste alegeri în mod deliberat, în timp ce se afla la putere.
În România, Partidul Social-Democrat — nominal de centru-stânga — a susținut recent inițiativele din Senat de abrogare a legilor antifasciste ale țării, o schimbare cu implicații directe asupra protecției juridice a minorităților, inclusiv a romilor. Această mișcare se înscrie într-un model mai larg în care partidele social-democrate apelează la instrumente de extremă dreaptă pentru a-și menține poziția în medii electorale competitive.
Efectele acestei schimbări se extind mult dincolo de politica de migrație. Odată ce partidele normalizează limbajul crizei și al riscului colectiv într-un domeniu, devine mai ușor să îl aplice și în alte domenii.
În Franța, Italia și alte țări europene, aplicarea mai strictă a legislației privind migrația a mers mână în mână cu desființarea repetată a așezărilor de romi, invocându-se motive de ordine publică. În ambele cazuri, politicile elaborate în contextul migrației s-au extins către abordări mai ample de guvernare a populațiilor minoritare prin intermediul controlului și al stării de excepție.
Pentru instituțiile europene care susțin valorile democrației, egalității și statului de drept, acest lucru expune un punct mort structural. Mecanismele de aplicare a legii ale UE sunt concepute pentru a răspunde la încălcări clare: atacuri asupra instanțelor, restricții asupra mass-media sau interferențe străine. Acestea sunt mai puțin echipate pentru a aborda modul în care guvernele utilizează sistemele democratice pentru a legitima vina colectivă și a-și asigura un avantaj electoral.
Fără o presiune susținută, costurile politice ale acestor tactici rămân scăzute, în timp ce stimulentele pentru a le reproduce cresc.
Aplicarea standardelor existente nu este o chestiune procedurală, ci un test al eficacității practice a valorilor europene. Ignorarea acesteia riscă să submineze credibilitatea UE. Dacă nu poate apăra drepturile fundamentale ale omului și dreptul la un proces echitabil pe propriul teritoriu, nu poate vorbi în mod credibil despre aceste chestiuni în altă parte.
Există un alt model. În Ungaria, Partidul Tisza al lui Peter Magyar a demonstrat că o alternativă credibilă la populismul autoritar poate obține un sprijin larg fără a-l imita, atrăgând foști alegători ai guvernului, cetățeni anterior dezinteresați, inclusiv o proporție semnificativă de alegători romi. Adevăratul test va veni sub presiune: dacă poate rezista scurtăturilor populiste și poate începe să demonteze un sistem care a exclus mult timp minoritățile de la influența politică.
Lecția nu este că partidele de stânga ar trebui să ignore preocupările alegătorilor cu privire la securitate sau migrație. Ci că imitația nu este singura alternativă la irelevanță. Având la dispoziție o alegere cu adevărat diferită, alegătorii sunt capabili să o facă. Acesta este modelul pe care centrul-stânga european ar face bine să îl studieze.
