George Becali: „DNA-ul a inventat o hartă în dosarul meu. Probabil cu SRI-ul“

Omul de afaceri și finanțatorul FCSB, George Becali, spune că s-a plâns de trei ori la CEDO pentru felul în care a fost judecat și pentru condițiile în care și-a ispășit pedeapsa, deoarece, de fiecare dată, drepturile fundamentale i-au fost încălcate grosolan.

Share

Cristian Franț 0 comentarii

Actualizat: 20.07.2018 - 11:51

Cu toate acestea presa a scris doar despre plângerea făcută în urma condamnării în dosarul MApN, dosar în care George Becali a cerut CEDO să constate că a fost condamnat pe un articol care nu exista la momentul comiterii faptei. Deși aceasta este informația preluată de către presă, nu a formulat doar această cerere în plângerea trimisă la CEDO, ci s-a plâns de mai multe încălcări ale drepturilor.

Așa cum are și mai multe plângeri, despre toate acceptând să vorbească:

R.L.: În presă a reieșit că cei de la CEDO s-ar fi adresat Ministerului Justiției cu privire la condamnarea dumneavoastră pe un articol inexistent la data comiterii faptei...

George Becali: Nu numai atât, e mai mult de atât. -CEDO mai întreabă cum a fost posibil ca cineva să fie condamnat pe probe care sunt secretizate, înțelegi?

Avocații dvs. nu au avut acces la probe?

Nu au avut pentru că a fost vorba despre o decizie secretizată a CSAT, ei au hotărât asta, că acea ședință a CSAT a fost secretizată. Acolo, în decizia aceea, a fost vorba de oportunitatea schimbului de teren între Becali și Ministerul Apărării. Acolo spune că nu contează și că să se facă schimbul în orice situație și nici nu se cerea expertiză, ci să se facă schimb pe schimb.

Era o decizie strategică a României?

Da și ei de aceea nu au vrut, nu să o desecretizeze, nici măcar să dea acces avocatului meu să o vadă. Că noi ceream certificat ORNIS sau luăm un avocat cu certificat ORNIS... sau măcar judecătorii să poată avea acces la acea decizie.

Nici măcar instanța nu a văzut acea decizie a CSAT?

Nici măcar judecătorii nu au avut acces. Apoi, la dosar, ca probă a fost depusă o hartă, hartă care nu a existat niciodată în posesia armatei, ministrul, șeful de Stat Major nu o văzuseră niciodată, dar ea a fost pusă probă la dosar. Au inventat ei (DNA) o hartă ca să aibă probă...

Ei însemnând DNA?

Da, DNA-ul, procuroarea de caz Mihaela Moraru Iorga a inventat o hartă. Bine, probabil cu SRI, nu știu exact cum au inventat ei harta aceea, pentru că acea hartă nu a existat! Avocații au spus așa ceva, Cioflină (fostul șef de Stat Major) au spus clar că acea hartă nu a existat niciodată la Armată. Adică avea chestii modificate, adică că, vezi Doamne, că șeful Marelui Stat Major ar fi cerut teren la Buftea, nu la Ștefănești. Că Armata plănuia să facă inițial punctul de comandă la Buftea, deși niciodată Armata nu a discutat despre punct de comandă la Buftea. Asta e o chestie inventată de către procuroarea Moraru Iorga. Ea, când a ieșit verișoara mea, fostă judecătoare la Curtea Supremă, Sofica Dumitrașcu, ea a fost în dosarul lu’ Penalty. Și ea era procuroarea din dosarul lui Ștefan, ea când se ducea tot vorbea cu Sofica și întreba „ce face prietenul nostru?“, tot întreba „Și? Ce mai face prietenul nostru?“, iar Sofica Dumitrașcu a întrebat-o pe Mihaela Moraru Iorga: „Dar de ce prieten vorbiți?“... de două ori a întrebat-o. Și procuroarea a răspuns: „Becali!“. „Păi cum adică prieten? Cum prietenul nostru, eu da, sunt prie-tenă cu el, dar dumneata l-ai pus sub acuzare în dosar, cum să fii prietenă cu el?“. Și ea a răspuns: „Ei, am zis și eu așa, pentru că am o remușcare, dosarul acela nu era de trimis în instanță, dar m-a enervat zice, eu îl chemam așa, ca să închid dosarul, dar m-a enervat și dacă m-a enervat am vrut să-i arăt ce înseamnă să -superi un -procuror“...

Deci a fost o răzbunare personală acel dosar?

Daaa... dar răzbunare personală, însă și la judecători?

Păi și dacă a vrut să-l închidă, de ce l-a mai deschis?

Păi da!? Dosarul a fost închis, după aceea a fost infirmată soluția de Dan Voinea. Când dosarul era la Boeru, colegul lui de birou la Parchetul Militar, a fost închis. Și dosarul era la colegul lui de birou. Eu, pentru că îl știam pe Dan Voinea, care venea la Giovani la birou cu Pațanu (un fost avocat al FRF), căci e nașul sau finul lui Dan Voinea. Și Pațanu a fost și avocatul meu și-l înjura: Dă-l mă încolo de prost, păi ce legătură are? Tu ești civil, a fost un schimb de terenuri, a făcut o afacere, ce contează cutare, cutare, cutare... E adevărat, procurorul acela Boeru a închis dosarul și mi-a zis: „o să îmi mulțumești că am procedat așa, că l-am închis să nu-l mai poată redeschide nimeni“ adică a motivat închiderea dosarului pe elemente reale și care nu mai pot fi întoarse.

Când a venit Dan Voinea șef a infirmat soluția și a redeschis acel dosar. Și s-a dus Pațanu și i-a zis: „Bă, ce-ai? Ești nebun?! Păi tu-i spuneai lu´ Gigi...“ – mai dădeam și câte 2-300 lu´  Pațanu că zicea că le împarte cu ăsta! – „păi tu-i spuneai că nu e dosar și faptă?“ și zice: „Da, dar eu n-am nimic cu nea Gigi, dar așa am primit ordin“ i-a răspuns Voinea. „Păi de la cine e ordinul?“ ar fi întrebat Pațanu, iar Dan Voinea ar fi zis că de la Monica Macovei.

Apoi a intrat judecătoarea Iorga pe rol și am ajuns la instanță. Primul complet, de trei, m-au achitat. Din cei cinci din apel încă doi m-au achitat, au făcut opinie separată. Deci 5 judecători din Înalta Curte m-au achitat. Deci, să zicem, că ăștia 3 erau în completul de fond și ceilalți ar fi fost în completul de 5 judecători, eu eram achitat! Înțelegi? Sau putea unu din trei să cadă pe fond și luam achitări la ambele: 2 la 1 și 3 la 2! Anomalie juridică vreau să zic!

Anomalie?

Păi eu am întrebat pe judecător: dacă era invers, eu eram cel înșelat, ați fi condamnat statul român? Evaluarea a fost, a făcut-o Ministerul Justiției. Eu am semnat că mi-a convenit, că dacă -veneau cu varianta avansată apoi de DNA, nu mai semnam actele, nu-mi convenea. Dar evaluare a fost.

Și la CEDO cum ați ajuns?

Eu știam că voi câștiga, pentru că Babiuc nu a câștigat, Năstase nici el, le-a răspuns rapid, într-un an. Ei nu judecă pe fond, iar Babiuc nu a cerut asta. Dar avocatul lui Babiuc n-a cerut să se sesizeze că a fost condamnat pe un articol de lege inexistent. Eu asta am cerut. Plângerea am făcut-o în 2012 și dacă au răspuns abia acum îmi era clar că voi avea câștig de cauză, că mie nu mi-au răspuns rapid, ca celor doi de mai sus.

Curtea a cerut la Ministerul Justiției informații, deci înseamnă că a sesizat o neregulă. Eu am sesizat mai multe, vreo 20-30 de chestii, dar CEDO întreabă acum trei lucruri: unu, că am fost condamnat pe dovezi secretizate, doi, de ce am fost condamnat pe un articol inexistent la data săvârșirii faptei și nu s-a judecat cu celeritate. Și le-a pus în vedere toate lucrurile alea, de regulă, inclusiv să se împace cu mine. Dar ei nici nu răspund.

Comentarii

loading...