Un judecător ales în Consiliul Superior al Magistraturii îi cere președintei CSM să supună în dezbaterea implicației Deciziei Curții Constituționale din 07.11.2018, prin care s-a constata existența unui conflict de natură constituțională generat de conducerea Înaltei Curți de Casație și Justiție în cadrul secției de judecători.
”Generarea unui conflict de natură constituțională obligă Secția pentru Judecători să dezbată în ce măsură această conduită, în sine, nu semnifică abdicarea de la valorile justiției, de la obligațiile de a asigura părților dreptul de acces la o instanță imparțială și independentă, constituită conform legii, iar în caz afirmativ, să dispună măsura ce se impune în raport de gravitatea încălcărilor”, scrie judecătoarea Lia Savonea președintelui CSM.
Judecătoarea aleasă, nu numită, consideră că demersurile conducerii ÎCCJ au fost de natură să vulnerabilizeze dreptul părților la un proces echitabil, prin riscul asumat de influențare aleatorii a dosarelor, ceea ce ar trebui să activeze instituția revocării.
Judecătorii CCR au decis recent, în urma sesizării Vioricăi Dăncilă, că instanța supremă nu a respectat legea așa cum au adoptat-o senatorii și deputații pe tema constituirii completurilor de cinci judecători. Magistrații de la Înalta Curte au decis că doar 4 din cei 5 judecători dintr-un complet sunt aleși prin tragere la sorți, iar unul este fie președintele, fie vicepreședintele Înaltei Curți, după cum a explicat recent Cristina Tarcea, șefa ÎCCJ, arătând că acesta este spiritul legii.
Miza acestui conflict juridic de natură constituțională este aceea că ICCJ și-ar fi arogat competențe legislative prin faptul că nu pune în aplicare imediat prevederea din noua lege 304 privind organizarea judiciară, potrivit căreia completele de 5 judecători de la ÎCCJ se formează exclusiv prin tragere la sorți, fără a exista membri de drept.
În fapt și în drept, se urmărește eliminarea sentințelor trimise de la Unitate pe un petic de hârtie de fel de fel de reprezentanți ai așa numitului stat paralel.
Sute de sentințe au fost anulate în ultimă perioadă, fie prin procesele în anulare, fie de către CEDO.
