La inceput si UDMR a spus ca “este de acord cu infiintarea ANI”, vorbind, prin intermediul liderului Marko Bela, despre o institutie necesara, menita sa contribuie la combaterea coruptiei. A urmat insa un mare “dar”. Ca ar fi o “structura netransparenta”, ca s-ar da “puteri discretionare unui agent, care efectueaza si procedura prealabila, efectueaza si urmarirea cazului”, ca s-ar crea impresia ca toata lumea ar fi in Romania hot sau corupt… “Nu putem accepta aceasta idee. Pe fond, aceasta institutie nu s-ar referi doar la cateva sute de politicieni, ci si la cateva sute de mii de functionari publici si, luand in considerare si familiile acestora, atunci vom ajunge la cateva milioane de cetateni. Deci s-ar controla aproape intreaga societate. Suntem de acord cu un control, daca exista semnale, semne, dovezi ca cineva este corupt sau hot, dar nu putem accepta, pana la proba contrara, ca suntem vinovati cu totii. Nu, cu totii suntem nevinovati pana la proba contrara”, a argumentat Marko Bela. Partitura UDMR a fost interpretata in Comisia juridica a Camerei Deputatilor de Marton Arpad si Kelemen Hunor. “Exista suficiente institutii care au atributii in acest sens, cum ar fi Oficiul pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor, Procuratura, SRI”, a invocat primul. Toate amendamentele aduse de deputatii UDMR au fost catalogate de seful lor drept “incercari de imbunatatire” a proiectului Ministerului Justitiei, scapand insa din vedere un aspect important: daca este asa, de ce oare oficialii europeni au considerat situatia suficient de grava incat sa trimita scrisori-avertisment politicienilor de la Bucuresti?
