» Aurelian Pavel a castigat procesul impotriva celui care afirmase ca a fost amenintat de acesta cu inchisoarea.
Dupa ce a fost acuzat ca ar fi amenintat un individ ca ii introduce droguri in locuinta si apoi il trimite la inchisoare, seful Brigazii de Combatere a Crimei Organizate si Antidrog Constanta, Aurelian Pavel, si-a reabilitat numele. Judecatoria Constanta i-a dat castig de cauza in procesul intentat impotriva lui Valentin Ivanciu. Actiunea a fost introdusa la Judecatoria Constanta pe 23 aprilie 2008 si a fost inregistrata sub numarul 8405/212/2008. Prin intermediul avocatului sau, Catalin Filisan, Pavel a adus multiple dovezi de prejudiciere a reputatiei sale, astfel ca, pe 27 februarie, instanta i-a dat dreptate sefului BCCOA si a admis actiunea in raspundere delictuala formulata de acesta. Pe langa daunele morale, paratul este obligat sa aduca la cunostinta Ministerului Administratiei si Internelor, dar si a Inspectoratului Judetean de Politie Constanta continutul deciziei magistratilor, dar abia dupa ce aceasta va ramane definitiva si irevocabila.
Discutiile intre cele doua parti au inceput cu multi ani in urma, iar Ivanciu a facut mai multe declaratii calomnioase la adresa sefului BCCOA. In urma denuntului calomnios facut de catre paratul Ivanciu Valentin, spune Pavel prin avocatul Catalin Filisan, "am fost supus unui amplu control, demarandu-se o ancheta cu privire la aspectele relatate in plangerea semnata de parat, avand in vedere si functia pe care o detin". Mai mult decat atat, Directia de Inspectie Interna din cadrul MAI a demarat o ancheta care sa stabileasca daca infractiunile puse in seama lui Pavel exista sau nu. Ulterior, in iunie 2007, IGPR a transmis o adresa prin care se preciza ca invinuirile aduse la adresa sefului BCCOA sunt nereale, dar Ivanciu a facut o noua plangere. De data aceasta, la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta. Rezultatul anchetei procurorilor a fost acelasi: faptele reclamate nu exista.
» Imagine patata
"Paratul a demarat o campanie de denigrare a subsemnatului, care s-a materializat in numeroase afirmatii calomniatoare facute in presa centrala si locala, precum si prin promovarea mai multor plangeri penale si memorii catre organele de control din cadrul MIRA – Directia de Inspectie Interna. Inca o data, am fost nevoit sa suport situatia neplacuta de a fi subiectul unei anchete penale, ce a presupus prezenta la Parchet pentru a fi audiat, anumite suspiciuni in randul colegilor de serviciu, care au aflat despre faptul ca sunt anchetat, si alte neplaceri ale unei astfel de situatii." (Aurelian Pavel)
