Curtea de Apel Bucureşti a motivat decizia de arestare în cazul luii Mihai Chiriţă (Mario) cel care a tras cu arma într-un bărbat, în Cartierul Militari.
Magistraţii arată că lăsarea lui Mario în libertate ”prezintă un pericol concret pentru ordinea publică”, pentru că ”gesturile şi comportamentul inculpatului, de a trage 10 focuri de armă pe un bulevard intens circulat, la ora după-amiezii, au fost de natură să creeze un sentiment de nesiguranţă şi indignare publică persoanelor prezente” în zona unde s-a produs incidentul armat, la faţa locului ”sosind inclusiv reprezentanţi ai mass-media.
Astfel, din motivare reiese că ”probele prezentate de Parchet oferă motive verosimile de a crede că, în seara zilei de sâmbătă, 23 noiembrie 2013, în jurul orei 17.30, inculpatul, acţionând într-un loc public, pe o arteră importantă a capitalei, în prezenţa a numeroşi cetăţeni, a executat, folosind un pistol neletal, 10 focuri cu proiectile de cauciuc, care au lovit mai multe persoane, trei dintre acestea suferind vătămări corporale, două dintre ele grave, eveniment care a tulburat în mod grav ordinea şi liniştea publică şi a generat sentimente puternice, pe de o parte, de nesiguranţă, iar, pe de altă parte, de indignare şi revoltă, în rândul opiniei publice”.
Totodată, din declaraţiile persoanelor care locuiesc în blocul lui Mario, rezultă că familia Chiriţă este una violentă creând numeroase probleme, atât în imobilul respectiv, cât şi în societate.
A minţit, la audieri
”Inculpatul a adoptat o atitudine nesinceră, susţinerile sale conform cărora surorile lui (inculpatele Chiriţă Florentina şi Chiriţă Mariana Cristina) erau agresate fizic la momentul ieşirii lui din blocul părinţilor nefiind confirmate de probe; afirmaţia inculpatului potrivit căreia intenţia sa a fost de a apăra integritatea corporală a surorilor sale nu este adevărată, câtă vreme acestea nu erau agresate fizic de cineva”, se mai arată în motivare.
Totodată, se mai arată că acesta a fugit după comiterea faptelor, pentru a se sustrage de la urmărire, predându-se după aproximativ 24 de ore, în condiţiile în care membrii familiei sale fuseseră deja reţinuţi.
”Curtea constată că, imediat după comiterea faptelor, inculpatul a fugit, atitudinea sa neputând fi explicată, în mod raţional, decât prin intenţia de a se sustrage de la răspunderea penală, pe care o putea lesne anticipa, ca pretins absolvent de studii superioare juridice, văzând el însuşi consecinţele pe care le-a produs acţiunea lui de a trage cu o armă, chiar neletală, într-un spaţiu public, asupra mai multor persoane. Faptul că, după aproximativ 24 de ore, respectiv la data de 24 noiembrie 2013, ora 16.45, inculpatul a ales să se predea, conform procesului-verbal întocmit de către lucrători de poliţie din cadrul Secţiei 20 indiferent de motivaţia avută (aflarea veştii despre reţinerea tatălui şi surorilor sale, astfel cum pretinde acuzarea sau mustrările de conştiinţă, după cum afirmă apărarea) nu înlătură conduita iniţială a acestuia, de a fugi de acasă, în speranţa împiedicării depistării sale.
În timpul audierilor, Mario a susţinut că a acţionat în legitimă apărare, fiind nevoit să folosească acea armă, în condiţiile în care el şi surorile sale erau victimele unor acte de agresiune fizică săvârşite de mai multe persoane necunoscute lor”, se mai arată în documentul citat.
Atacatorul prezintă potenţial criminogen ridicat
De asemenea, Curtea de Apel Bucureşti constată, ”pe baza probatoriului anterior prezentat, că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă, în mod neîndoielnic, un pericol concret şi actual pentru ordinea publică, întrucât modul în care acesta este bănuit în mod legitim că a acţionat, lansând 10 proiectile de armă într-un spaţiu public, la o oră de vârf a vieţii cotidiene, pe o arteră importantă a capitalei, în prezenţa a numeroşi cetăţeni, într-o seară de sâmbătă, cu consecinţa lovirii şi vătămării corporale a trei persoane (urmările fiind, cel puţin în cazul uneia dintre ele, ireversibile, prin eviscerarea unui ochi), a determinat o stare puternică de tulburare în rândul opiniei publice şi a generat un sentiment acut de nesiguranţă publică, reflectate ca atare şi de către mijloacele de comunicare în masă.
De altfel, după cum s-a evidenţiat deja, inculpatul însuşi a perceput, conform propriei declaraţii din faţa Curţii, sentimentele de revoltă şi de furie, la adresa lui, ale mulţimii strânse la faţa locului. La toate aceste împrejurări, se adaugă şi referinţele obţinute de către organele de poliţie de la administratorul blocului în care inculpatul locuieşte, care a precizat despre el şi ceilalţi membri ai familiei sale că sunt cunoscuţi ca persoane violente, care au mai creat şi anterior probleme în comunitate. Coroborând toate aceste date, Curtea apreciază că, în pofida lipsei de antecedente penale, inculpatul prezintă un potenţial criminogen ridicat, care îl expune riscului de a repeta acţiuni de genul celor anterior menţionate.
De asemenea, magistraţii arată că ”numai arestarea preventivă a inculpatului poate asigura, în actualul stadiu al instrumentării cauzei, buna desfăşurare a urmăririi penale, întrucât, în raport cu poziţia lui procesuală, de aparentă recunoaştere a faptelor, sub rezerva unei pretinse legitime apărări, este rezonabil a crede că acesta poate întreprinde, bazându-se pe situaţia financiară afişată (la care a făcut referire în declaraţia din faţa instanţei ca motiv de invidie din partea locuitorilor din cartier), dar şi pe sentimentul de frică resimţit deja de unele dintre persoanele audiate, demersuri de influenţare a declaraţiilor martorilor oculari, într-un sens care să-i fie favorabil, din perspectiva apărării susţinute”.
CAB a mai constat că ”luarea faţă de inculpat a unei măsuri alternative la arestarea preventivă, precum obligarea de a nu părăsi localitatea sau obligarea de a nu părăsi ţara, astfel cum acesta a solicitat în dezbateri, este în mod vădit inoportună, întrucât o asemenea măsură nu este, în prezent, nici suficientă pentru înlăturarea pericolului public pe care inculpatul îl prezintă, nici aptă să asigure desfăşurarea în bune condiţii a anchetei penale, care abia a debutat”.
Curtea de Apel Bucureşti a decis, în 25 noiembrie, arestarea preventivă a lui Mihai Chiriţă, bărbatul care a împuşcat trei persoane cu un pistol cu bile de cauciuc, în seara zilei de 23 noiembrie, în afara unui hipermarket din cartierul bucureştean Militari.
Hotărârea a fost atacată de Mihai Chiriţă cu recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În acelaşi dosar, Curtea de Apel Bucureşti a admis, în 24 noiembrie, şi propunerea procurorilor de arestare a tatălui şi a surorilor lui Chiriţă.
Surorile lui Mario Chiriţă, Florentina (avocat în Baroul Bucureşti) şi Mariana Cristina şi tatăl lor, Tomiţă Chiriţă, au fost puşi sub acuzare pentru ultraj contra bunelor moravuri.
Potrivit Poliţiei Capitalei, scandalul a început după ce cele două femei, nu au vrut să stea la rând la un supermarket şi au solicitat ajutorul unor rude, după ce au intrat în conflict cu alte persoane, în seara zilei de 23 noiembrie.
Ulterior, în afara magazinului Mihai Chiriţă a scos un pistol cu bile de cauciuc şi a început să tragă, rănind trei persoane, printre care o tânără de 23 de ani, care şi-a pierdut un ochi. De asemenea, doi bărbaţi au fost răniţi şi transportaţi la spital.
După incident, Mihai Chiriţă a fugit de la locul faptei. S-a predat în 24 noiembrie, în jurul orei 17.00, la Secţia 20 de Poliţie.
