Alţi opt primari din ţară sunt în stare de incompatibilitate şi conflict de interese, a anunţat Agenţia Naţională de Integritate (ANI). Aleşii locali au ocupat simultan mai multe funcţii şi calităţi şi au adoptat decizii prin care rudele lor au obţinut foloase materiale.
Agenţia Naţională de Integritate a constatat existenţa stării de incompatibilitate, precum şi existenţa conflictului de interese de natură administrativă şi penală, în cazul lui ŢIUDIC PAVEL (Primar al Comunei Repedea, Jud. Maramureş), DRAGOMIR TRAIAN (Primar al Comunei Ciocârlia, Jud. Constanţa), IANCU SIMION SIMI (fost Primar al Oraşului Oţelu Roşu, Jud. Caraş-Severin), CÂRJA IOAN GABRIEL (Viceprimar al Comunei Şicula, Jud. Arad), SFETCU AUREL (Viceprimar al Comunei Malovăţ, Jud. Mehedinţi), MAIOR CLAUDIU (fost Viceprimar al Municipiului Târgu-Mureş, Jud. Mureş), GHEORGHE MOISĂ (Consilier local în cadrul C.L. al Comunei Fîrliug, Jud. Caraş-Severin) şi BĂZĂVAN DUMITRU (Consilier local în cadrul C.L. al Comunei Malovăţ, Jud. Mehedinţi).
1) ŢIUDIC PAVEL s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 20 iunie 2008 – 25 iunie 2012, întrucât a deţinut, simultan, funcţia de Primar al Comunei Repedea, Jud. Maramureş, şi funcţia de administrator al S.C. Tiudic S.R.L. Astfel, ŢIUDIC PAVEL nu a respectat dispoziţiile art. 87, alin. (1), lit. d) din Legea nr. 161/2003, potrivit cărora „Funcţia de primar […] este incompatibilă cu funcţia de […] administrator […] la societăţile comerciale […]”.
2) DRAGOMIR TRAIAN s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 18 iunie 2008 – 27 martie 2013, întrucât a deţinut, simultan, funcţia de Primar al Comunei Ciocârlia, Jud. Constanţa, şi calitatea de comerciant persoană fizică în cadrul DRAGOMIR TRAIAN (DRAGOMIR) ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ. Astfel, DRAGOMIR TRAIAN nu a respectat dispoziţiile art. 87, alin. (1), lit. g) din Legea nr. 161/2003, potrivit cărora „Funcţia de primar şi viceprimar […] este incompatibilă cu […] calitatea de comerciant persoană fizică”.
3) IANCU SIMION SIMI a încălcat regimul juridic privind conflictul de interese în materie administrativă şi penală, întrucât, în timpul exercitării mandatului de Primar al Oraşului Oţelu Roşu, Jud. Caraş-Severin, având un interes personal de natură patrimonială în calitate de Preşedinte al Comisiei de repartizare a locuinţelor de tip A.N.L., a stabilit comisia şi atribuţiile ce îi revin acesteia în vederea repartizării locuinţelor, persoana evaluată regăsindu-se, ulterior, printre persoanele beneficiare de locuinţă.
Astfel, IANCU SIMION SIMI nu a respectat dispoziţiileart. 75, alin. (1) din Legea nr. 393/2004, potrivit cărora „Aleşii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorităţii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine […]”, precum şi art. 2531 din Codul Penal al României, potrivit cărora „Fapta funcţionarului public care, în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, îndeplineşte un act ori participă la luarea unei decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru sine, soţul său, o rudă ori un afin până la gradul II inclusiv […] se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică pe durata maximă”.
Agenţia Naţională de Integritate a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara în vederea verificării indiciilor privind săvârşirea de către IANCU SIMION SIMI a infracţiunii de conflict de interese, prevăzută de art. 2531 din Codul Penal al României.
4) CÂRJA IOAN GABRIEL se află în stare de incompatibilitate începând cu data de 11 noiembrie 2011, întrucât exercită, simultan, funcţia de Viceprimar al Comunei Şicula, Jud. Arad, şi calitatea de comerciant persoană fizică în cadrul CÂRJA A. IOAN – GABRIEL ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ. Astfel, CÂRJA IOAN GABRIEL nu a respectat dispoziţiile art. 87, alin. (1), lit. g) din Legea nr. 161/2003, potrivit cărora „Funcţia de primar şi viceprimar […] este incompatibilă cu […] calitatea de comerciant persoană fizică”.
5)SFETCU AUREL a încălcat regimul juridic privind conflictul de interese în materie administrativă şi penală, întrucât, în timpul exercitării mandatului de Viceprimar al Comunei Malovăţ, Jud. Mehedinţi, a luat parte la deliberarea şi adoptarea Hotărârii Consiliului Local al Comunei Malovăţ privind concesionarea/arendarea suprafeţei de păşune/izlaz comunal al Comunei Malovăţ pentru anul 2010, având un interes personal de natură patrimonială pentru sine şi soţia sa în problema supusă dezbaterilor, respectiv încheierea şi derularea contractului de arendă încheiat între Primăria Comunei Malovăţ şi soţia acestuia.
Astfel, SFETCU AUREL nu a respectat dispoziţiile art. 70 din Legea nr. 161/2003, potrivit cărora „Prin conflict de interese se înţelege situaţia în care persoana ce exerciţă o demnitate publică sau o funcţie publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influenţa îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor care îi revin potrivit Constituţiei şi altor acte normative”, art. 46, alin. (1) din Legea nr. 215/2001, potrivit cărora „nu poate lua parte la deliberare şi la adoptarea hotărârilor consilierul local care, fie personal, fie prin soţ, soţie, afini sau rude până la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial în problema supusă dezbaterilor consiliului local”, art. 77, alin. (1) din Legea nr. 393/2004, potrivit cărora „[…] consilierii locali nu pot lua parte la deliberarea şi adoptarea de hotărâri dacă au un interes personal în problema supusă dezbaterii” şi art. 2531 din Codul Penal al României.
Agenţia Naţională de Integritate a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în vederea verificării indiciilor privind săvârşirea de către SFETCU AUREL a infracţiunii de conflict de interese, prevăzută de art. 2531 din Codul Penal al României.
6) MAIOR CLAUDIU a încălcat regimul juridic al incompatibilităţilor, întrucât, în timpul exercitării mandatului de Consilier local în cadrul C.L. al Municipiului Târgu-Mureş, Jud. Mureş, a încheiat în calitate de persoană fizică autorizată în cadrul PFA MAIOR SERGIU CLAUDIU un contract de prestări servicii, în valoare totală de 35.840 Lei, cu Primăria Municipiului Târgu-Mureş.
Astfel, MAIOR CLAUDIU nu a respectat dispoziţiile art. 90, alin. (1) din Legea 161/2003, potrivit cărora „Consilierii locali […] care au funcţia […] administrator […] precum şi calitatea de acţionar sau asociat la societăţile comerciale cu capital privat […] nu pot încheia contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autorităţile administraţiei publice locale din care fac parte[…]” şi art. 75 din Legea nr. 393/2004, potrivit cărora „Aleşii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorităţii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru […] o societate comercială la care deţin calitatea de asociat unic, funcţia de administrator sau de la care obţin venituri”.
7) GHEORGHE MOISĂ a încălcat regimul juridic privind conflictul de interese în materie administrativă, întrucât, în calitate de Consilier local în cadrul C.L. al Comunei Fîrliug, Jud. Caraş-Severin, a participat la deliberarea şi aprobarea Hotărârilor Consiliului local privind trecerea unei parcele din domeniul public în domeniul privat al Comunei Fîrliug şi vânzarea acesteia prin licitaţie publică, în baza cărora Primãria Comunei Fîrliug a încheiat cu GHEORGHE MOISĂ un contract de vânzare-cumpărare.
În calitate de membru al Comisiei pentru Agriculturã, Juridicã şi de Disciplinã, GHEORGHE MOISĂ a avizat favorabil proiectele hotărârilor sus-menţionate, prezentând în şedinţele Consiliului local în care au fost adoptate hotărârile avizul favorabil al Comisiei privind dezlipirea parcelei din domeniul public în domeniul privat al Comunei Fîrliug.
Astfel, GHEORGHE MOISĂ nu a respectat dispoziţiile art. 70 din Legea nr. 161/2003, art. 46, alin. (1) din Legea nr. 215/2001, precum şi dispoziţiile art. 75 şi art. 77, alin. (1) din Legea nr. 393/2004.
8) BĂZĂVAN DUMITRU a încălcat regimul juridic privind conflictul de interese în materie administrativă şi penală, întrucât, în timpul exercitării mandatului de Consilier local în cadrul Consiliului Local al Comunei Malovăţ, Jud. Mehedinţi, a luat parte parte la deliberarea şi adoptarea Hotărârii Consiliului Local al Comunei Malovăţ privind concesionarea/arendarea suprafeţei de păşune/izlaz comunal al Comunei Malovăţ pentru anul 2010, având un interes personal de natură patrimonială pentru sine şi soţia sa în problema supusă dezbaterilor, respectiv încheierea şi derularea contractului de arendă, încheiat între Primăria Comunei Malovăţ şi soţia acestuia.
Astfel, BĂZĂVAN DUMITRU nu a respectat dispoziţiile art. 70 din Legea nr. 161/2003, art. 46, alin. (1) din Legea nr. 215/2001, art. 77, alin. (1) din Legea nr. 393/2004 şi art. 2531 din Codul Penal al României.
Agenţia Naţională de Integritate a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în vederea verificării indiciilor privind săvârşirea de către BĂZĂVAN DUMITRU a infracţiunii de conflict de interese, prevăzută de art. 2531 din Codul Penal al României.
Persoanele evaluate au fost informate despre declanşarea procedurii de evaluare, elementele identificate, precum şi drepturile de care beneficiază – de a fi asistaţi sau reprezentaţi de un avocat şi de a prezenta date sau informaţii pe care le consideră necesare, personal ori prin transmiterea unui punct de vedere scris. Toate persoanele evaluate au depus la dosarul de evaluare un punct de vedere, în exercitarea dreptului la apărare.
„Fapta persoanei cu privire la care s-a constatat […] încălcarea obligaţiilor legale privind conflictul de interese ori starea de incompatibilitate constituie abatere disciplinară şi se sancţionează potrivit reglementării aplicabile demnităţii, funcţiei sau activităţii respective […]”.
„Persoana […] faţă de care s-a constatat existenţa conflictului de interese ori starea de incompatibilitate este decăzută din dreptul de a mai exercita o funcţie sau o demnitate publică […] pe o perioadă de 3 ani de la data eliberării, destituirii din funcţia ori demnitatea publică respectivă sau a încetării de drept a mandatului. Dacă persoana a ocupat o funcţie eligibilă, nu mai poate ocupa aceeaşi funcţie pe o perioadă de 3 ani de la încetarea mandatului”.
