Magistratul Magdalena Hanu, în rejudecarea unui dosar, în sentința pronunțata de ea, a copiat 31 din cele 34 de paragrafe dintr-o hotărâre judecătorească anulată pentru că părții vătămate i s-a încălcat dreptul la apărare. În plus, Magdalena Hanu a copiat inclusiv dispozitivul cu tot cu datele greșite din el
Disputa din tribunale pentru controlul unor societăți deținute inițial de defunctul om de afaceri Cătălin Chelu scoate la iveală tot felul de sentințe ciudate, cu probleme flagrante, pronunțate de magistrați chemați să soluționeze litigii comerciale.
În prima parte a dezvăluirilor despre procesele pentru controlul fostelor firme ale lui Cătălin Chelu NewsOnline a arătat cum față de judecătoarea Mihaela Sorina Luchian de la Tribunalul Galați s-a redeschis cercetarea disciplinară după ce într-un proces având ca miză anularea ca presupus frauduloasă a unor tranzacții a dat cuvântul părților pe excepții și pe probe, dar la final s-a pronunțat pe fondul cauzei, anulând tranzacțiile fără să dea posibilitatea părții vătămate să-și susțină cauza.
Marele beneficiar al deciziei judecătoarei Sorina Mihaela Luchian ar fi fost cercul de interese strâns în jurul fostei partenere a lui Cătălin Chelu, Ala Procopenco, din care face parte și noul sfătuitor al acesteia, fostul specialist de la DIICOT, actualul avocat Daniel Stoicescu. Miza o reprezintă preluarea controlului societății Electroargeș SA și a societăților la care această firmă deține la rândul ei acțiuni.
După moartea lui Catalin Chelu, Ala Procopenco a vândut, printr-o serie de tranzacții la vedere, pe piața de capital, acțiunile la Electroargeș SA către Investments Constantin, societatea omului de afaceri Constantin Ștefan, pe care-l adusese să preia managementul companiilor ei. Acum, Procopenco, consiliată de avocatul Daniel Stoicescu, se pretinde prejudiciată.
Sentința inițială pronunțată de judecătoarea Sorina Luchian a fost anulată pentru neregulile menționate mai sus de Curtea de Apel Galați iar cererea de anulare a tranzacțiilor făcute de Ala Procopenco cu firmele lui Constantin Ștefan a fost trimisă spre rejudecare.
Dosarul a fost preluat de judecătoarea Magdalena Hanu care are un stil de a aborda cauza total straniu. Mai exact, amână pronunțarea 47 de zile, se pronunță pe 2 aprilie a.c. și redactează hotărârea chiar a doua zi, pe 3 aprilie. Deși la prima vedere s-ar putea spune că judecătoarea Magdalena Hanu a amânat pronunțarea pentru a o și putea redacta în același timp, evoluția evenimentelor ne arată că lucrurile nu par să fi stat chiar așa.
Cum acoperi formal viciile de procedură grave ale unei colege
Spre exemplu judecătoarea Magdalena Hanu a copiat integral dispozitivul deciziei judecătoarei Mihaela Sorina Luchian, fiind admisă acţiunea formulată de SCP PDA Insolvency SPRL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei Bran Oil SA – firmă controlată de Ala Procopenco, deși la termenul de judecată din data de 14.02.2019 când s-au pus concluzii pe fond s-a reținut înlocuirea acestuia cu CITR Filiala Galați SPRL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei Bran Oil.
În plus, la o simplă analiză se vede clar cum motivarea sentinței judecătoarei Magdalena Hanu conține 34 de paragrafe, din care 31 de paragrafe sunt identice cu Sentința pronunțată în primul ciclu procesual, respectiv sentinta nr. 115/19.03.2018 dată de judecătoarea Mihaela Sorina Luchian, atât din punct de vedere al conținutului, cât și din punct de vedere al cronologiei paragrafelor, adică a ordinii în care acestea sunt așezate în pagină.
Singurele paragrafe care nu se regăsesc în sentința din 2018 a judecătoarei Sorina Luchian dar se regăsesc în sentința de anul acesta, sunt cele în care judecătoarea Magdalena Hanu analizează excepția lipsei de interes și a inadmisibilitatii acțiunii prin prisma caracterului irevocabil al ordinelor de transfer pe piata de capital, aspecte care nu puteau să fie preluate din sentința pronunțată în primul ciclu procesual întrucât acestea au fost invocate în rejudecare.
În aceste condiții Investments Constantin a sesizat CSM – Inspecția Judiciară, reclamând-o pe judecătoarea Magdalena Hanu pentru gravă neglijență, arătând că i s-a încălcat dreptul la apărare în proces din moment ce judecătoarea nu a făcut o analiză proprie a cauzei ci a copiat o sentință deja anulată.
Mai exact, întregul mod de a gestiona un dosar al judecătoarei Magdalena Hanu este unul problematic. Practic ea a copiat aproape integral o sentință anulată inițial pentru că firmei Investments Constantin i s-a încălcat dreptul la apărare prin faptul că judecătoarea Sorina Luchian nu a dat cuvântul părților pe fondul cauzei.
Deși speța se afla în rejudecare judecătoarea Magdalena Hanu pare că a fost preocupată doar să acopere formal, de ochii lumii, viciile de procedură grave ale colegei Sorina Luchian, pe fondul cauzei menținând direcția stabilită prin prima sentință de anulare a tranzacțiilor. Asta în condițiile în care, potrivit unor surse judiciare, la momentul sentinței judecătoarei Magdalena Hanu era de notorietate printre judecătorii sindici de la Tribunalul Galați faptul că față de judecătoarea Mihaela Sorina Luchian se redeschisese cercetarea disciplinară pentru modul cum a pronunțat sentința care avea să fie copiată de Magdalena Hanu.
Or, Codul de procedură civilă spune însă că deliberarea unui magistrat presupune „exprimarea opiniei” cu privire la aspectele deduse judecății, urmând ca apoi acestă opinie să fie redactată în scris, devenind astfel motivarea hotărârii. Cum însă motivarea hotărârii judecatoarei Magdalena Hanu reprezintă o simplă reproducere a unei hotărâri deja existente, casate și fără forță juridică, devine evident că nu a avut loc o deliberare proprie a judecătorului.
