România liberă a dezvăluit în articolul „Ouăle lui Năstase nu ies la socoteală. Lipsă: 150.000 euro”, publicat ieri, că declaraţia de avere a fostului premier menţionează venituri pe care familia Năstase nu le poate justifica. Astăzi, revenim cu răspunsurile pe care RL le-a primit la întrebările adresate pe acest subiect de la câţiva specialişti, dar şi de la doi dintre liderii marcanţi ai PSD.
Laura Ştefan, coordonator de programe anticorupţie la Expert Forum, a explicat pentru RL ce riscă să păţească fostul prim-ministru, dacă neconcordanţele descoperite de RL în declaraţia sa de avere, se dovedesc adevărate: „Dacă într‑adevăr se va dovedi că ferma respectivă nu funcţionează de câţiva ani şi domnul Năstase şi-a explicat veniturile prin activitatea acestei ferme, ceea ce riscă domnul Năstase este ca, în urma unei verificări a ANI şi dacă aceste lucruri vor fi confirmate de comisia de pe lângă ea, se poate ajunge la un proces la Curtea Supremă. În urma acestuia, se poate dispune confiscarea sumelor nejustificate. Asta, în măsura în care din verificări nu rezultă fapte mai grave, de natură penală”. Referitor la impactul „ouălor false” asupra imaginii publice a lui Adrian Năstase, Laura Ştefan a declarat: „Este foarte rău pentru un politician român să ajungă în situaţia de a fi condamnat penal sau a avea averea confiscată din raţiuni de nejustificare”.
Vânzarea de ouă fără certificat
Pe de altă parte, fostul ministru al Agriculturii, Valeriu Tabără a declarat că în cazul în care găinile din fermă s-au mai ouat şi după ce Danei Năstase i-a expirat certificatul de producător la 31 decembrie 2008, iar aceste ouă au fost comercializate (aşa cum scrie în declaraţiile de avere), acest lucru s-ar numi „evaziune fiscală şi proprietarul fermei riscă amendă în primul rând”.
La rândul său, George Stratulat, directorul executiv de la DSVSA Prahova, ne-a declarat ce se întâmplă în cazul în care ferma Danei Năstase a funcţionat fără certificat de producător în 2009 şi 2010: „În mod normal dacă nu are autorizaţie valabilă riscă sancţiune, confiscarea produselor şi sancţiune contravenţională. Asta e doar partea legată de relaţia cu autorităţile sanitar-veterinare. Cea legată de plata taxelor nu intră în atribuţiunile ANSVSA”.
Am solicitat Agenţiei Naţionale de Integritate să ne precizeze dacă s-a autosesizat în urma dezvăluirilor RL legate de averea lui Adrian Năstase. Instituţia s-a limitat la următoarele precizări: „Agenţia îndeplineşte activitatea de evaluare prevăzută la art. 8 din oficiu sau la sesizarea oricărei persoane fizice sau juridice, cu respectarea prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 233/2002″.
Iliescu şi Ponta, rezervaţi
Preşedintele de onoare al PSD, Ion Iliescu, nu a dorit să comenteze dovezile culese de România liberă, care pun în lumină discrepanţe între cele menţionate în declaraţia de avere a fostului premier Adrian Năstase şi situaţia reală a fermei de la Cornu. Totuşi, Iliescu a ţinut să precizeze că „Năstase e un jurist şi un om riguros în asemenea chestiuni”.
Mai reţinut şi decât Ion Iliescu, Victor Ponta, preşedinte în exerciţiu al PSD şi vecin cu Adrian Năstase la Cornu (ambele familii, Ponta şi Năstase, deţinând domenii în comună), nu a dat nici un răspuns.
