A devenit un fapt comun ca retrocedarile de terenuri si constructii reprezinta un act reparatoriu, proprietarii de drept sau urmasii acestora avand tot dreptul de a le prelua in proprietate si de a dispune de aceste bunuri. La Braila, insa, o asemenea retrocedare a aprins spiritele si a ridicat semne de intrebare care nu au fost elucidate pana acum pe deplin, urmand ca instanta de judecata sa-si spuna cuvantul. Brailenii s-au trezit ca o buna parte dintr-una din pietele municipiului, a doua ca marime, cunoscuta ca Piata Concordiei, a trecut, peste noapte, in proprietatea unor particulari, cu eventualele modificari pe care acest transfer de proprietate le-ar fi putut presupune, dintre care cea mai importanta era schimbarea destinatiei initiale de piata.
Decizie controversata si contestata
Contrar prevederilor legale in materie, asa cum apreciaza institutia prefectului, Primaria Braila, prin Dispozitia nr. 10065 din 15 iunie a.c. a primarului liberal Constantin Sever Cibu, a restituit in natura terenurile din municipiu, str. Ghioceilor nr. 4 si 4 bis. notificatorilor Rugina Paraschiva si Victor Aurel, Gaidau Cornelia, Zanet Elena si Ioan, reprezentati prin mandatarul lor special, Stefan Aurelia. Actul administrativ prevedea, in dispozitivul sau, si faptul ca face dovada proprietatii notificatorilor asupra terenurilor mentionate si constituie titlu executoriu. Prefectul Brailei a contestat, la instanta de contencios administrativ, dispozitia primarului, considerand ca acest act nu face referire, in mod clar, la terenul pe care este amplasata Piata Concordiei si ca specifica, in mod eronat, faptul ca acest teren ar fi liber. “Pe fond, se specifica intr-un raspuns al Prefecturii la intampinarea Primariei Braila, sustinem ca actiunea formulata de institutia prefectului – judetul Braila este intemeiata in sensul ca exercitarea controlului de legalitate din partea institutiei noastre vizeaza o restituire ilegala, incalcandu-se astfel grav legislatia in materie. Astfel, partea din Piata Concordiei restituita nu se refera la simple constructii provizorii, cum se afirma in intampinare, si anume, citam: “modul comercial si tarabe, copertina”, ci, asa cum sustine un grup de specialisti ai Directiei de urbanism, amenajarea teritoriului si lucrari publice din cadrul Primariei municipiului Braila, in Informarea nr. 28830/20.07.2006, din care rezulta ca de fapt pe terenul restituit se gasesc “70 tarabe cu contracte de inchiriere si 3 module comerciale””.
Interese obscure
Nerealismul unor afirmatii din dispozitia primarului Cibu de restituire, considera institutia prefectului, este o urmare a faptului ca subordonatii au informat gresit: “In mod cert, primarul municipiului Braila a fost gresit informat de cei trei semnatari ai referatului, respectiv Iorga Stoian – secretar, Bosoanca Sorina – director DAPL si Pamfil Angelica – consilier juridic, in care se specifica faptul ca este necesar, citam: “revocarea dispozitiilor anterioare si emiterea unei noi dispozitii de restituire in natura”.” Totodata, actiunea in contencios a prefectului este considerata, de catre Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor (ANRP), perfect legala, in aceasta speta doar instanta de judecata putand sa dea un verdict. La termenul din data de 9 noiembrie, instanta braileana va constata si daca afirmatiile prin care institutia prefectului considera ca: “Beneficiarii terenurilor care fac obiectul dispozitiei de restituire nu sunt cei 5 notificatori (…), nici mandatarul special al celor 5, d-na Stefan Aurelia, ci cu totul alta persoana care semneaza de primirea in original a actului administrativ atacat, exact la data emiterii acestuia” sunt veridice si deschid o noua cale spre adevaratii profitori din umbra.
