Motivarea instanței în dosarul ICA: Inculpații au acționat la comanda lui Voiculescu. Institutul, subevaluat. Licitație cu condiții discrimatorii

Instanța a motivat condamnarea lui Dan Voiculescu, la 10 ani de închisoare,în dosarul ICA. Printre altele, magistrații au subliniat că Voiculescu și-a însușit proprietăți ale Institutului pentru Cercetări Alimentare. Totodată s-a constatat că inculpații din acest dosar au acționat la comanda fondatorului PC. 

În această motivare se mai arată că fondatorul Institutul de Cercetări Alimentare a fost subevaluat intenționat la cumpărare. De asemenea, Dan Voiculescu ar fi folosit metoda împrumutului nereturnat.

Citește și: Motivarea instanței în Dosarul ICA. Voiculescu a spălat bani printr-o metodă rudimentară folosită de gangsterul Mayer Lanski

"Prin urmare, faţă de cele menţionate pană la acest moment, Curtea constată că probele administrate în cauză au demonstrat că practic inculpatul Voiculescu Dan şi ceilalţi inculpaţi au urmărit un scop comun care s-a si realizat prin adjudecarea pachetului de acţiuni de către SC GRIVCO SA la un preţ derizoriu, ca urmare a subevaluării cu intenţie de către ceilalţi inculpaţi, care au confirmat documentaţia ce a stat la baza dosarului de privatizare, acestea conducând la concluzia logică şi firească că inculpatul Dan Voiculescu a cunoscut că preţul plătit pentru pachetul majoritar al SC ICA SA, achiziţionat în urma licitaţiei organizată de ADS, este consecinţa subevaluării cu intenţie a bunurilor societăţii, realizată de către ceilalţi inculpaţi",se arată în motivarea instanței

"Cu alte cuvinte, dacă inculpaţii din acest dosar nu ar fost influenţaţi de către inculpatul Voiculescu Dan şi corelativ aceştia nu ar fi încălcat dispoziţiile legale în materia privatizării şi regulamentele de ordine interioară, în exercitarea funcţiilor îndeplinite, încălcări care au condus la subevaluarea vădită a bunurilor societăţii si a pachetului majoritar de acţiuni, SC GRIVCO SA , cea mai importantă firmă din cadrul grupului de firme deţinute de inc. Voiculescu Dan, nu ar fi achiziţionat niciodată pachetul majoritar de acţiuni cu suma derizorie de 104.730 euro, ce reprezenta un preţ absolut infim raportat la valoarea bunurilor dobandite”, se mai arată în motivare

"De menţionat că inculpatul Voiculescu a arătat în faţa instanţei că nu a fost beneficiar real al nici uneia dintre firmele din GRUPUL INDUSTRIAL VOICULESCU ŞI COMPANIA (GRIVCO) S.A., cu sediul în Bucureşti, str. Gârlei nr. 1B, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr. J 40/3766/1991, CUI 1569870 deşi din relaţiile de la ONRC privind istoricul acesta rezulta că avea controlul asupra societăţilor care formau acest grup şi era acţionar majoritar al acestor societăţi comerciale", mai arată judecătorii

Motivarea are 224 de pagini.

ICA, la preț subevaluat

”Conform raportului de expertiză întocmit de expertul DNA rezultă că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA SA sunt înregistrate în evidenţa contabilă la cost istoric ( 1938-2002) şi în consecinţă, la valoare subevaluată iar elementele de pasiv sunt înregistrate în evidenţa contabilă la preţul curent la data privatizării, respectiv, anul 2003.

S-a concluzionat că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA SA sunt exprimate in evidenţa contabilă la cost istoric ( 1994-1998). Datoriile societăţii înregistrate în evidenţa contabilă la data întocmirii dosarului de privatizare sunt exprimate la costul curent, 2002-2003. Având în vedere creşterea preţurilor şi a indicelui de inflaţie, în perioada 30 iunie 1994-31 decembrie 2002 de 27,89 ori, se constată disproporţia vădită dintre cele două elemente ale Activului Net Contabil ( activ total şi datorii), cu privire la valoarea reală”, se arată în motivare.

Cum s-a făcut licitația. Condiții discriminatorii în caietul de sarcini

”Curtea mai constantă şi faptul că anterior organizării licitaţiei conform programului de privatizare al SC ICA SA reprezentaţii societăţii si ai ADS au inclus condiţia ca ofertanţii persoane juridice să aibă în obiectul de activitate codul CAEN 7310-cercetare dezvoltare în ştiinţe fizice naturale iar ofertanţii persoane fizice să aibă studii de specialitate în acest domeniu şi astfel, prin adresa numărul 861/10.07.2003, inculpatul Mencinicopschi Gheorghe a solicitat A.D.S. în calitatea sa de director general al institutului, interesat de „dezvoltarea acestuia în perspectiva aderării la U.E.”, includerea în caietul de sarcini al licitaţiei a unor condiţii care „să sublinieze specificul instituţiei”, solicitare remisă a doua zi de reprezentanţii Direcţiei Privatizare-Concesionare, inculpaţii Săvulescu Vlad-Nicolae şi Domnişoru Gheorghe – Marian , cu adresa 4781/11.07.2003 , Direcţiei Juridice a A.D.S. pentru a formula un punct de vedere”, se arată în motivare .

”Curtea consideră că nu propriu-zisa introducere a acestui cod CAEN 7310 demonstrează înţelegerea dintre Mencinicopschi Gheorghe, Voiculescu Dan, Sandu Jean Cătălin şi S. Vlad-Nicolae de a asigura cumpărarea SC ICA SA de către GRIVCO SA ci modul în care aceştia au procedat, având în vedere că SC GRIVCO SA şi-a introdus în obiectul de activitate această condiţie a codului CAEN abia la data de 15.07.2003, după ce fusese înregistrată la Oficiul Registrului Bucureşti Hotărârea acţionarilor din 07.07.2003, de completare a obiectului de activitate.

”Faptul că această condiţie a fost introdusă în mod special in realizarea scopul urmărit de inculpaţi , de facilitare a adjudecării pachetului de acţiuni de către Sc GRIVCO SA ,ca urmare a subeevaluării vădite rezultă din faptul că anterior nici SC GRIVCO SA nici SC ICA SA, nu aveau în obiectul de activitate o astfel de condiţie, precum si din datele la care aceasta a fost introdusă şi respectiv, solicitată de către inculpaţii care aveau funcţii de conducere în cadrul SC ICA SA si al ADS, respectiv, 15. 07.2003, înainte de organizarea licitaţiei”, mai arată judecătorii.

”În pofida celor susţinute constant de inculpaţi şi în faţa primei instanţe şi în faţa instanţei de apel că prin introducerea acestei condiţii se realiza asigurarea dezvoltării Institutului din perspectiva aderării la UE ,astfel cum s-a menţionat de către inculpatul Mencinicopschi Gheorghe în adresa remisă ADS şi prin care se solicita aprobarea introducerii acesteia, concomient cu demersurile efectuate de reprezentanţii SC Grivco SA de introducere a aceleiaşi condiţii, modul extrem de accelerat în care s-au succedat aceste acţiuni conduce Curtea că considere că acţiunile inculpaţilor au fost unele planificate atent şi menite a conduce la un rezultat pe care aceştia şi-l doreau, respectiv achiziţionarea SC ICA SA în urma licitaţiei de către SC GRIVCO SA”, scriu judecătorii în motivare.

Potențialii ofertanți, eliminați. Grivco, unicul participant la licitație

”Totodată, prin adresa nr. 24878/15. 07. 2003, inculpatul Sandu Jean-Cătălin, în calitatea se de director al Direcţiei de Privatizare-Concesionare a solicitat includerea în caietul de sarcini al licitaţiei a aceleiaşi condiţii discriminatorii, condiţie prin care s-a asigurat practic, cadrul de participare la licitaţie numai a firmei SC GRIVCO SA, controlată de inc. Voiculescu, eliminându-se alţi potenţiali ofertanţi”, notează magistrații.

Anunțul de licitație, publicat într-un ziar cu tiraj redus

Ulterior acestei acţiuni menite să asigure participarea unică la licitaţie a societăţii conduse de inculpatul Voiculescu şi reprezentate de inculpatul Pantiş, la data de 04.08.2003, A.D.S. a transmis spre publicare, firmei de publicitate SC”Focus Advertising”SA Bucureşti, anunţul de vânzare a pachetului de acţiuni deţinut la SC”I.C.A.”SA Bucureşti – anunţ care a fost publicat în ediţia din 06.08.2003 a ziarului cu tiraj redus „Independent”, neauditat de B.R.A.T., tipărit în doar 11.420 exemplare din care au fost vândute doar 212 potrivit relaţiilor oferite de distribuitorul publicaţiei SC”Interpress Sport”SRL Bucureşti – editorul publicaţiei. 

Ulterior, la data de 27.08. 2003, SC GRIVCO reprezentată de inc. Pantiş Sorin şi inc. Mencinicopschi Gheorghe în nume propriu, au depus oferte pentru achiziţia pachetului de acţiuni, participarea acestuia din urmă fiind una formală si realizată în mod evident în înţelegere cu reprezentanţii contraofertantului”, se mai arată în motivare.

Împrumut cu dobândă 20%

Magistrații arată că Voiculescu ”a urmărit disimularea originii ilicite şi dobândirea în nume propriu a titlurilor de participare ale SC ICA SA Bucureşti, rezultă şi din analiza, efectuată aneterior, contractului de împrumut cu dobândă încheiat între inculpatul Voiculescu Dan şi SC ICA SA , inculpatul Voiculescu Dan acordă împrumutatului ( SC ICA SA) cu titlu de împrumut cu dobândă, suma de 17.000.000.000 lei în vederea achitării de către împrumutat a sumelor sale restante către bugetul de stat, termenul scadenţei fiind la data de 30.04.2004, când SC ICA SA trebuia să ramburseze suma împrumutată la care se calculează o dobândă de 20% pe an”.

În contractul respectiv s-a înserat ca şi clauză finală, că părţile sunt de acord ca în situaţia în care împrumutatul nu va restitui întreaga sumă datorată la termen, în condiţiile art. 1 si 2 împrumutătorul să poată solicita convertirea creanţei ( suma împrumutată plus dobânda acumulată) în acţiuni prin majorarea capitalului social al împrumutatului.

”Prin Hotărârea AGEA a SC ICA SA din data de 26.05.2004 s-a hotărât majorarea capitalului social cu suma de 17.287.149.000 lei prin încorporarea creanţei pe care inculpatul Voiculescu Dan o avea asupra societăţii şi emisiunea unui număr suplimentar de 5.762.383 acţiuni urmare a operaţiunii de conversie determinând acţionar majoritar cu o cotă de participare la capitalul social de 70,30213%.

Astfel, prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor SC ICA SA din 26.05.2004 s-a decis majorarea capitalului social al SC ICA SA de la suma de 7.302.645.000 lei la suma de 24.589.794.000 lei, prin emisiunea unui număr de 5.762.383 acţiuni nominative, prin compensarea unor creanţe lichide şi exigibile ale inculpatului Voiculescu Dan asupra SC ICA SA, creanţe rezultate din contractul de împrumut cu dobândă încheiat la data de 26.02.2004, între inc. Voiculescu Dan şi SC ICA SA cu suma totală de 17.287.449.000 lei”, arată motivarea .

Dan Voiculescu a fost condamnat de Curtea de Apel Bucureşti, definitiv şi irevocabil, la 10 ani de închisoare, pedeapsa maximă prevăzută de lege, cerută, de altfel de procurori, în dosarul privatizării frauduloase a Institutului de Cercetări Alimentare.