Procurorii consideră că un individ care a luat la pumni un bătrân pentru că traversase strada prea încet nu prezintă pericol social, deci trebuie judecat în li-bertate. Bătrânul era însoţit de nepoţica de 6 ani, iar un băiat de bani gata care conducea un bolid s-a enervat pentru că mergea încet,
s-au luat la harţă, s-a dat jos, l-a luat la pumni. Bătrânul a căzut şi a făcut stop cardiac. Şoferul pe nume Cosmin Drăgan a plecat, apoi s-a întors pentru că îşi pierduse brăţara. A recupe-rat-o şi a plecat din nou. Toate acestea, sub privirile fetiţei de 6 ani, care probabil va rămâne traumatizată.
Pe când bătrânul era în comă la spital, Amelia Căprărin, purtătoare de cuvânt a Poliţiei Dolj, declara că (citez din Gazeta de Sud): „Agresorul a fost identificat şi este în prezent cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, iar în funcţie de numărul de zile de îngrijiri medicale necesare victimei pentru însănătoşire urmează să fie cercetat şi pentru lovire sau vătămare corporală”.
Înţelegeţi dilemele poliţiştilor: un om este bătut, dar agresorul nu e anchetat automat pentru lovire, ci doar pentru ultraj contra bunelor moravuri, în funcţie de zilele de spita-lizare. Omul a murit între timp, măcar poliţiştii au scăpat de o dilemă.
Intră în scenă procurorii. Citez în continuare din Gazeta de Sud: „Rezultatul autopsiei nu avea decât să-l bucure pe agresor. În urma analizelor, s-a stabilit că nu există o legătură de cauzalitate între leziunile constatate pe corpul lui Pavel Rentea după bătaia pe care a primit-o şi deces. Doctorii au găsit doar două zgârieturi deasupra ochiului stâng, iar concluzia a fost că bărbatul a murit din cauza unui infarct miocardic cicatricial întins. «Deocamdată, nu se poate stabili dacă şocul cauzat de cearta cu şoferul i-a provocat infarctul, care a dus la deces. Până atunci, cercetările se desfăşoară sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovitură cauzatoare de moarte cu autorul în stare de libertate», a declarat procurorul Magda Bădescu, purtătorul de cuvânt al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj. În concluzie, dacă şi rezultatul de la IML este acelaşi cu cel de la autopsie, atunci Cosmin Drăgan va scăpa de acuzaţia de lovitură cauzatoare de moarte. El ar putea fi condamnat doar pentru lovire sau act de violenţă cauzator de suferinţe fizice, infracţiuni care se pedepsesc cu închisoare de la trei luni la doi ani sau cu amendă”.
Deci poliţiştii nu l-au reţinut pe bătăuş pentru că bătrânul încă nu murise. Apoi, când a murit, procurorii se foiesc şi sunt în faţa unei dileme total imbecile: oare loviturile au provocat stopul cardiac? Cum ar veni, poate că bătrânul a murit din cauze naturale, poate nu a ştiut să cadă după ce a încasat pumnii. Dacă bătrânul ar fi supravieţuit, marcat şi el, şi copilul, ce s-ar fi întâmplat? Drăgan ar fi încasat o amendă pentru tulburarea liniştii pu-blice? Adică simplul gest că te dai jos de la volan şi iei la bătaie un bătrân care e de mână cu un copil nu e pasibil de puşcărie? Autopsia ar trebui să fie în acest caz doar un mij-loc de probă între altele, dar procurorii par a se baza în totalitate pe rezultatul autopsiei. Există martori care spun că bătrânul a fost lovit şi a căzut imediat după bătaie, legătura de cauzalitate e limpede şi autopsia nu poate schimba această realitate decât dacă procurorii ţin cu tot dinadinsul. Altfel, care este lecţia pentru alte animale nervoase care circulă pe şosele: dacă luaţi la bătaie bătrâni cardiaci, nu lăsaţi urme! Fiţi inteligenţi, daţi la ficat şi scăpaţi cu amendă. Sigur, teoretic există posibilitatea unei coincidenţe bizare: omul a luat nişte pumni şi a făcut stop cardiac, fără legătură cu pumnii. Trebuie să fii idiot sau avocatul lui Drăgan să susţii aşa ceva. Ce este procurorul de caz?
Mulţi vor spune că sunt populist şi că justiţia nu se face în presă. Aşa este, justiţia trebuie lăsată să-şi facă treaba. Dar justiţia nu funcţionează într-o sferă rarefiată, departe de societate. Justiţia trebuie să le dea oamenilor impresia că se face dreptate. Citesc comentariile cititorilor pe site-urile ziarelor care au scris despre caz. Majoritatea sunt cinici, spun că Drăgan nu va păţi nimic, că banii părinţilor şi pilele îl vor scăpa. Oamenii au dreptate să fie cinici, au fost atâtea cazuri de şoferi psihopaţi care au scăpat. Procurorul de caz deja a eşuat în a da impresia că se face dreptate: Drăgan este liber, mâine poate îl enervează faţa unei bătrâne care traversează prea încet. Încadrarea faptei este deja făcută în favoarea lui, ignorând martorii şi căutând pretexte în autopsie ca să nu facă legătura între pumni şi stopul cardiac.
Asta se întâmplă când justiţia nu răspunde în faţa societăţii. Dacă nu putem alege procurorii, ca în America, măcar ar trebui să punem presiune pe ministrul Justiţiei să ceară o anchetă în acest caz. Procurorul este reprezentantul societăţii. Iar societatea are tot dreptul să fie indignată. O brută care se dă jos de la volan ca să bată un om trebuie judecată în stare de arest, în toate cazurile, şi pentru cauzare de moarte în acest caz. Autopsia nu este mai importantă decât martorii în acest caz. Faptul că bătrânul a murit nu e doar un ghinion al brutei care l-a bătut.
Procurorul din acest caz dă impresia că nu ştie pentru ce este plătit de contribuabil. Oricum, nu pentru a dezvolta dileme de genul: dacă omul era cardiac şi nu prezintă urme de la bătaie, poate bruta nu a făcut ceva atât de grav. Logica este greşită. Ca reprezentant al societăţii, procurorul trebuie să se asigure că face din acest caz un exemplu pentru alte brute nervoase tentate să sară la bătaie. Trebuie să ceară încadrare maximă şi arest. Asta e treaba sa ca procuror. E treaba judecătorului să lucreze la nuanţe, treaba avocatului să ceară judecarea în libertate, să se certe cu martorii la proces invocând autopsia etc. În loc să acţioneze în interesul public şi să dea un exemplu, procurorul a făcut trei sferturi din munca avocaţilor.
PS: Aseară, în jurul orelor 18:00, Cosmin Drăgan a fost reţinut de poliţişti pentru 24 de ore
