Din dorinta de a scapa de perchezitie, Adrian Nastase nu mai tine sema de nici un obstacol de natura legislativa. Presedintele Camerei este acuzat ca a incalcat prevederile legale privind conflictul de interese, pe langa faptul ca nu a respectat Regulamentul Camerei. Acuzatiile pornesc de la faptul ca Nastase a votat, in sedinta Biroului Permanent al Camerei de luni, impotriva perchezitionarii propriilor locuinte.
Conducerea liberala intrunita luni seara a constatat, tardiv, ca Nastase nu a respectat Regulamentul Camerei. Tariceanu le-a marturisit ziaristilor: "Dupa ce am vorbit cu voi, am citit Regulamentul. Potrivit acestuia, cererile de perchezitie se formuleaza de ministrul Justitiei, sunt adresate presedintelui Camerei, care trebuie sa le puna in discutia plenului. Din aceasta perspectiva, cred ca discutarea in Biroul Camerei nu-si avea locul si aceasta cerere trebuia dusa in fata plenului.”
"Dane, tu ai fost la Calan sambata!”
Referitor la absenta lui Dan Radu Rusanu de la votul din Biroul Permanent al Camerei referitor la cererea de perchezitionare a caselor lui Nastase, Tariceanu le-a spus ziaristilor ca acesta a fost la Calan, unde mai multe persoane se afla in greva foamei. Tariceanu a precizat, dupa sedinta Biroului Permanent Central al partidului, ca, din cate a fost informat, Dan Radu Rusanu, care este deputat de Hunedoara, a fost la Calan, unde opt persoane se afla in greva foamei.
Totusi surse liberale afirma ca discutia din cadrul sedintei a fost mult mai taioasa. "Dane, dar tu ai fost la Calan sambata!” Rusanu a fost teribil de impresionat: "Da, dar luni am avut discutie la AVAS tot legat de grevistii foamei”…
Un nou denunt penal
A doua zi liberalii i-au intocmit un denunt penal lui Adrian Nastase. Deputatul PNL Dragos Ujeniuc a anuntat ca va inainta astazi Parchetului General o plangere in care il acuza pe presedintele Camerei pentru abuz in serviciu impotriva intereselor publice. Ujeniuc sustine ca Nastase a incalcat Regulamentul forului legislativ atunci cand a supus votului Biroului Permanent respingerea cererii de perchezitie a caselor sale. "Adrian Nastase a procedat absolut arbitrar, in afara oricarei litere a Regulamentului, tratand cererea Ministerului Justitiei asa cum i-a convenit”, a explicat parlamentarul liberal. Ujeniuc a recunoscut insa ca alesii coalitiei ar fi trebuit sa se abtina de la acel vot, chiar daca gestul nu ar fi schimbat cu nimic situatia. Denuntul penal pe care deputatul PNL il va depune astazi la Parchet este a doua actiune de acest tip, dupa ce in septembrie Dragos Ujeniuc si Mona Musca au inregistrat la institutia condusa de Ilie Botos o alta plangere impotriva presedintelui Camerei pentru abuz in serviciu contra intereselor publice (inchiderea usii la dezbaterea Regulamentului).
Nastase, in plin conflict de interese
Nastase nu s-a dovedit mai atent nici cu Legea 161/2003, pentru care guvernul condus de Adrian Nastase si-a asumat raspunderea. Potrivit articolului 69 din acest act normativ, regimul incompatibilitatilor se aplica presedintelui Romaniei, deputatilor si senatorilor, consilierilor prezidentiali sau magistratilor. In articolul 70 se precizeaza clar: “Prin conflict de interese se intelege situatia in care persoana ce exercita o demnitate publica sau o functie publica are un interes personal de natura patrimoniala care ar putea influenta indeplinirea cu obiectivitate a atributiilor care ii revin potrivit Constitutiei si altor acte normative”.
Nastase merge maine la DNA
Adrian Nastase a anuntat ieri ca va merge maine la DNA, pentru a i se aduce la cunstinta acuzatiile din dosarul Zambaccian. “Este paradoxal faptul ca, desi ministrul Justitiei a cerut deja sa se faca perchezitie la mine acasa, DNA nu mi-a comunicat inca invinuirile”, a comentat Nastase, care a tinut sa explice de ce a votat in calitate de presedinte al Camerei Deputatilor pentru blocarea solicitarii de perchezitie in Biroul Permanent. “Era o problema de constitutionalitate, nu de moralitate”, a explicat impricinatul, acuzat chiar si de catre Mircea Geoana pentru votul dat luni in Biroul Permanent.
A votat intr-o chestiune in care el personal avea un interes
Transparency International Romania considera ca Adrian Nastase nu a respectat legea privind conflictul de interese atunci cand a votat in Biroul Permanent al Camerei Deputatilor impotriva solicitarii DNA prin care se cerea aprobarea perchezitiei la doua dintre imobilele sale. “Adrian Nastase a fost in conflict de interese. In conformitate cu prevederile legale, a votat intr-o chestiune in care el personal avea un interes. O asemenea fapta trebuie sanctionata”, a apreciat Victor Alistar, directorul TI Romania. Legea nr. 161 din 2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei defineste la art. 70 conflictul de interese ca fiind: “Situatia in care persoana care exercita o demnitate publica sau o functie publica are un interes personal de natura patrimoniala, care ar putea influenta indeplinirea cu obiectivitate a atributiilor ce ii revin potrivit Constitutiei si altor acte normative”.
