Omul de afaceri Dan Adamescu a fost condamnat, vineri, de instanţa supremă, la patru ani şi patru luni de închisoare cu executare, în dosarul în care este acuzat că a plătit mai mulţi judecători de la Tribunalul Bucureşti pentru a obţine o serie de decizii favorabile firmelor sale. Sentinţa este definitivă.
Instanţa supremă a respins apelul declarat de Dan Adamescu şi a menţinut sentinţa dată de Curtea de Apel Bucureşti în februarie 2015.
În acelaşi dosar, omul de afaceri Iosif Armaş, fost deputat PSD, a fost condamnat la 1 an şi 4 luni închisoare cu suspendare. Mircea Moldovan, unul dintre judecătorii mituiţi de acesta din urmă, a primit pedeapsa cea mai grea din dosar, respectiv 12 ani şi 2 luni închisoare. La instanţa anterioară, magistratul primise 22 de ani închisoare, fiind, la acel moment, o pedeapsă record pentru fapte de corupţie.
Alţi trei foşti magistraţi de la Tribunalul Bucureşti, judecaţi în acelaşi dosar au primit următoarele sentinţe : Ion Stanciu – 3 ani şi 4 luni închisoare cu executare; Elena Rovenţa – 4 ani şi 6 luni închisoare cu executare; Ciprian Sorin Viziru – 4 ani şi 6 luni închisoare cu executare.
DNA i-a trimis în judecată pe oamenii de afaceri Dan Adamescu şi Iosif Armaş, în iunie 2014, pentru acuzaţia că au dat mită unor judecători de la Tribunalul Bucureşti pentru a obţine soluţii favorabile în instanţă în procese de insolvenţă în care erau implicate firmele pe care le deţineau.
Procurorii au arătat că cei patru judecători amintiţi mai sus au pretins şi primit sume de bani sau bunuri în scopul de a îndeplini/nu îndeplini sau a întârzia un act privitor la îndatoririle de serviciu în legătură cu contestaţiile la tabelul preliminar al creanţelor, desemnării preferenţiale a unor administratori judiciari, atribuirii preferenţiale a unor dosare de insolvenţă, pentru a-şi exercita influenţa pe lângă alţi magistraţi de la diverse instanţe din Bucureşti sau din ţară, utilizând informaţii deţinute prin prisma atribuţiilor de judecător.
De exemplu, în schimbul unor sume de bani, bunuri ori servicii, judecătorul Mircea Moldovan se angaja să atribuie preferenţial unor societăţi/practicieni în insolvenţă anumite ''dosare bune'', potrivit Agerpres. Prin sintagma ''dosare bune'' în materie de insolvenţă se înţelege, din punctul de vedere al lichidatorului sau administratorului judiciar, cauze cu active valoroase de valorificat, ceea ce generează obţinerea unor venituri substanţiale de către societatea de insolvenţă, susţin procurorii. În alte cazuri, oferta s-a materializat în prezentarea importanţei dosarelor pe care le-a avut sau le avea repartizate spre judecată, demersurile fiind exercitate în scopul de a-l determina pe beneficiar să ofere sume de bani, în perspectiva desemnării ca administrator judiciar.
