Fostul ministru al Justitiei Valeriu Stoica este, din 2005, avocatul Mittal Steel Galati in razboiul juridic cu trei firme romanesti de shipping. Anterior, combinatul a pierdut o serie de procese legate de rezilierea ilegala a contractelor de transport de minereu si a fost obligat la plata primelor transe de daune. Dupa intrarea lui Stoica in rolul de aparator, de la al doilea set de procese pentru recuperarea daunelor, dosarele sunt "centrifugate" intre instantele de la Arbitraj, Tribunal, Curtea de Apel, ICCJ si, chiar, Curtea Constitutionala, pronuntarea fiind amanata pentru calendele grecesti.
Cele trei firme de shipping – ID Cargotrans Constanta, MP Nav Galati si Dunarom Trading Galati – au efectuat transporturile de minereu pentru Mittal Steel pe traseul terminalului Comvex Constanta – Portul Mineralier Romportmet Galati. In februarie 2000, contractele au fost prelungite pana la data de 30.01.2003. Una dintre clauzele contractului prevedea ca rezilierea unilaterala, de catre una din parti, este posibila numai daca cealalta parte nu si-a respectat obligatiile din contract si doar cu notificarea prealabila de 60 zile. Clauza era reciproc avantajoasa: pentru combinat elimina riscul aparitiei unei crize in aprovizionarea cu minereu din cauza lipsei de seriozitate a armatorilor, iar pentru firmele de shipping era exclusa posibilitatea aparitiei unei crize in utilizarea flotei, dimensionata expres la necesitatile de transport ale Mittal Steel.
Dupa privatizare, administratia indiana a combinatului a reziliat contractele cu cele trei firme, ignorand prevederile articolului 18. Mittal Steel a comunicat decizia intai conducerii terminalului Comvex Constanta, pe 29.04.2002, cerandu-i sa nu mai incarce minereu in navele celor trei societati; acestea au fost instiintate de rezilierea contractelor abia doua saptamani mai tarziu, pe 10.05.2002, comunicarea facandu-se prin fax.
Instantele au dat dreptate firmelor
Brusc, toate navele celor trei firme de shipping alocate contractelor de transport de minereu au devenit inutile, producand pagube. Firmele au deschis actiuni in instanta, litigiile fiind judecate la Curtea de Arbitraj de la CCIA Galati, conform contractelor. Mittal Steel a pierdut prima serie de procese, fiind obligat de Curtea de Arbitraj la plata primelor transe din daune. In 2002, ID Cargotrans Constanta a recuperat de la Mittal Steel 10 miliarde, iar MP Nav a recuperat alte 10 miliarde, in 2003. si Dunarom Trading a reusit in 2004 sa recupereze vreo 3 milioane de dolari, dar era un pic cam tarziu, pentru ca, intre timp, din cauza rezilierii contractului de catre administratia Mittal Steel si pe fondul scaderii transporturilor de marfa pe Dunare, firma a intrat in faliment.
Episodul doi, cu Stoica avocat
Seria de procese a continuat si pentru recuperarea altor transe de daune si penalitati. ID Cargotrans mai are de recuperat de la Mittal Steel 130 de miliarde lei vechi, MP Nav 70 de miliarde, iar Dunarom peste 5 milioane de dolari. Dupa ce in prima serie de procese instanta de la Arbitraj le-a dat dreptate firmelor, administratia Mittal Steel a operat o schimbare de tactica. Din toamna anului 2005, a mandatat reprezentarea juridica Cabinetului de Avocatura "Stoica si Asociatii", prezidat de fostul ministru al Justitiei, Valeriu Stoica. Tehnica utilizata de "Stoica si asociatii" este amanarea sine die a proceselor si plimbarea dosarelor de la o instanta la alta, in ipoteza ca, pana la urma, firmele de shipping ori vor intra in faliment, ori vor ceda la presiunea timpului, acceptand negocierea la masa verde a unor daune mai mici. Mijloacele folosite sunt multiple. Una dintre aceste arme este "caducitatea". Un litigiu aflat pe rolul unei curti de arbitraj trebuie judecat in termen de 5 luni, cu o posibila prelungire de inca 2 luni, iar daca in acest termen nu este pronuntata o sentinta, cauza intra in caducitate si dosarul este trimis la sectia economica a tribunalului. Iar de acolo, la Curtea de Apel si la ICCJ. Iar de la ICCJ se poate intoarce la Curtea de Apel, Tribunal, sau la Curtea de Arbitraj.
Caducitate, exceptii, amanari, constitutionalitate
In procesul cu MP Nav Galati, cauza de la Arbitraj a devenit caduca din vina arbitrajului, pentru ca instanta de arbitraj a tras de timp. Actiunea la arbitraj a devenit caduca in februarie 2006, dar procesul a mai fost "tarat" pe acolo pana in luna mai. Pentru ca asta este o incalcare a art. 353 din Codul de Procedura Civila, MP Nav a actionat in instanta si CCIA Galati. La Tribunalul Galati, Valeriu Stoica a ridicat exceptia prescrierii dreptului material al MP Nav in litigiul cu Mittal Steel, invocand art. 954 din Codul Comercial, articol care nu are nici o noima in cazul contractului dintre Mittal Steel si MP Nav. Articolul 954 este aplicabil numai in cazul in care litigiul este unul de inchiriere a unei nave, dar in cazul nostru este vorba de un contract pentru "efectuarea transportului pe apa pentru asigurarea cu materii prime a SC Mittal Steel SA". Tribunalul Galati a admis exceptia invocata de Stoica si a respins actiunea MP Nav. Curtea de Apel Galati a admis apelul MP Nav si a trimis dosarul pentru rejudecare la Tribunalul Galati. Valeriu Stoica a atacat sentinta si asa dosarul procesului MP Nav cu Mittal Steel a ajuns la Inalta Curte de Casatie si Justitie. In dosarul 5899/2006, avocatul Stoica a reusit sa convinga instanta de la ICCJ ca nu ar fi fost vorba de un contract de transport fluvial, ci de transport maritim, desi barjele cu minereu nu navigheaza pe mare. De aici s-a intrat in alte complicatii.
O afacere buna
Pe holurile Turnului Administrativ de la Mittal Steel circula zvonul ca valoarea onorariului din contractul incheiat intre combinat si Cabinetul de avocatura "Stoica si asociatii" este de 13,5 miliarde lei, plus un comision de 20% din sumele "salvate", pe care Mittal Steel nu va fi obligat sa le plateasca firmelor.
Avocata Catalina Dicu: "Niciodata nu incalcam legea!"
Am incercat sa obtinem si punctul de vedere al Cabinetului de avocatura "Stoica si asociatii" in legatura cu acuzatiile aduse de reprezentantii firmelor de shipping, care sustin ca procesele sunt plimbate de la o instanta la alta si deturnate de la judecarea litigiului comercial prin invocari de exceptii si interpretari eronate ale prevederilor contractu-lui de transport fluvial de marfuri. Dupa ce s-a consultat cu Valeriu Stoica, titularul acestor dosare, avocata Catalina Dicu ne-a spus ca nu ne poate da nici un fel de date concrete si nu poate face nici un comentariu in legatura cu aceste procese: "Din pacate, nu va putem da nici un fel de date concrete cu privire la dosarele noastre, intrucat noi, ca avocati, suntem tinuti de obligatia de confidentialitate fata de client, potrivit legii noastre speciale, a avocaturii. Daca ne incalcam obligatia de confidentialitate, raspundem fata de client, lucrurile sunt foarte simple, suntem dati in judecata. Singurul lucru pe care vi-l putem spune este ca in toate cauzele in care noi suntem angajati ca avocati aparam interesele clientilor cu toate mijloacele legale si cu respectarea dispozitiilor legale. Niciodata nu incalcam legea."
