Cartea cea mare pentru RAFO se joaca, astazi, la Registrul Comertului Bacau. Judecatorul de acolo trebuie sa decida daca va da curs cererii Balkan Petroleum (BkP) de a inscrie la ORC Bacau hotararile unei Adunari Generale a Actionarilor din data de 7 februarie 2006. Aceasta fusese supendata de Justitie – sustin reprezentantii Calder-A, firma care a cumparat pachetul de actiuni detinut la RAFO de BkP. De altfel, RAFO a facut plangere penala la adresa lui Iancu, acuzandu-l de manipularea pietei bursiere, de fals intelectual si falsificare a instrumentelor oficiale ale societatii. Contactat telefonic, Marian Iancu neaga toate aceste acuzatii. Declaratiile „actorilor” de la AGA din data de 7 februarie se bat insa cap in cap si necesita, fara doar si poate, o ancheta a Parchetului.
Manipularea pietei bursiere
Sedinta AGA convocata pentru data de 7 februarie a avut o urmare neasteptata. Desi Tribunalul Bacau suspendase Adunarea Actionarilor, Balkan Petroleum a ignorat decizia Curtii si a trimis catre Comisia Nationala a Valorilor Mobiliare o notificare asupra deciziilor luate prin „hotararea Adunarii Generale a Actionarilor SC RAFO SA din data de 7 februarie 2006, ora 11.00, ce s-a desfasurat la sediul SC RAFO SA”.
Potrivit notificarii trimise CNVM, asa-zisa AGA a RAFO a hotarat, „cu unanimitatea voturilor actionarilor prezenti”, inlocuirea administratorului unic V&V Trading Company si actionarea in raspundere a acestuia pentru prejudicii aduse RAFO si actionarului Balkan Petroleum.
Initiativa subordonatilor lui Marian Iancu a determinat RAFO sa inregistreze o plangere penala impotriva lui Iancu, a lui Emil Rosianu si a lui Bogdan Lucian Salajan, administratorul „desemnat” sa ia locul lui V&V Trading. „Este evident dispretul total al reprezentantilor Balkan Petroleum Ltd. fata de dispozitiile legale privind convocarea si tinerea adunarilor generale ale actionarilor unei societati comerciale. In plus, reprezentantii Balkan au nesocotit in mod vadit dispozitiile unei hotarari judecatoresti executorii”, acuza RAFO SA. Principala acuzatie adusa de RAFO este cea de manipulare a pietei bursiere prin aducerea la cunostinta a unor informatii false, cuprinse „intr-un inscris numit hotarare AGA RAFO”, ceea ce ar duce la deteriorarea imaginii societatii si diminuarea valorii actiunilor. Reprezentantii Balkan spun ca acuzatia nu se sustine, dat fiind ca tranzactionarea actiunilor fusese suspendata chiar din data de 7 februarie. Este adevarat ca decizia CNVM spune si ca actiunile se suspenda pana la data informarii corespunzatoare a potentialilor clienti, care nu poate fi realizata prin comunicarea de informatii indoielnice.
„Si-au facut stampila falsa”
La data de 21 februarie, Alexandru Marian Iancu a informat ca a dispus confectionarea unei noi stampile, inscriptionata „SC RAFO SA Onesti – Romania, administrator unic 2006”. Reiese din plangere ca Iancu a informat ca a confectionat noua stampila drept consecinta a refuzului SC V&V Trading de a preda stampilele, sigiliile si documentele societatii pana la data de 21 februarie, asa cum se hotarase in mult-contestata AGA din 7 februarie. Aici oamenii de la Balkan Petroleum si-au prins insa urechile, deoarece procesul-verbal din 7 februarie a fost parafat chiar cu stampila confectionata, spun ei, dupa 21 februarie. Drept pentru care bosii BkP sunt acuzati acum si de „falsificarea instrumentelor oficiale, prevazuta de art. 286 Cod Penal (…), si folosire a instrumentelor oficiale false, prevazuta de art. 287 Cod Penal”. Avocatii Calder-A, cumparatorul actiunilor RAFO, se intreaba cum au putut oamenii lui Iancu sa confectioneze stampila, din moment ce pentru aceasta trebuie prezentate certificatul unic de inregistrare (CUI) in original, actul constitutiv al societatii, tot in original, si imputernicire din partea conducerii societatii, documente care nu erau in posesia BkP.
Procesul-verbal al AGA este contestat
Procesul-verbal al Adunarii Generale din 7 februarie, considerata legala de reprezentantii Balkan Petroleum, are multe „necunoscute”. Potrivit procesului-verbal, AGA a fost tinuta, totusi, la sediul societatii, cu toata opozitia celor care nu au dorit sa fie acuzati de nerespectarea hotararilor judecatoresti. „Domnul Paul Ivascu (n.r. – directorul general RAFO) declara ca adunarile generale nu se pot tine intrucat au fost suspendate prin hotararea instantei de judecata”, se arata in procesul-verbal. Cum reprezentantii BkP au continuat sa sustina ca AGA este legala, i-au cerut lui Ivascu sa deschida sedinta. Acesta din urma a parasit sedinta, urmat de Florin Dragomir, reprezentantul administratorului judiciar al RAFO, cel din urma „invocand ca motiv lipsa timpului”. Florin Dragomir spune ca afirmatia din procesul-verbal este mincinoasa: „Nu este adevarat ca am plecat din lipsa de timp. Am considerat ca adunarea este nestatutara, pentru ca avea, in opinia mea, o hotarare judecatoreasca opozabila si executorie”. Dragomir a completat ca si Diana Achim, consilier juridic al administratorului judiciar, a parasit sedinta. De altfel, Diana Achim nu semneaza procesul-verbal al sedintei. Lipsesc si semnaturile Virginiei Velican (directorul financiar al RAFO) si a lui Constantin Covoran, consilierul juridic al rafinariei, iar procesul-verbal nu consemneaza ca cei doi ar fi parasit sedinta. Virginia Velican, directorul financiar, este chiar mai acida: „Nu am plecat, m-am evaporat! Nici nu s-a tinut AGA, a fost o discutie libera. Cand a plecat domnul Ivascu am plecat cu totii. Toata lumea a plecat din sala. Nu stiu unde au facut procesul-verbal, probabil pe la bar, pe undeva in afara societatii. Repet, a fost doar o simpla discutie, ne-am ridicat, am plecat, i-am poftit afara pe domnii… Aia n-a fost AGA”.
Iancu: „AGA a fost tinuta de un notar public”
Marian Iancu, presedintele BkP, ne-a declarat ca adunarea s-a tinut legal, a fost condusa de un notar si ca hotararile sunt, de asemenea, legale.
„Pe data de 7 februarie, cand am fost la Adunarea Generala in RAFO, am fost sa luam act, printr-un certificat de grefa, care nu-i titlu executoriu, ca adunarea a fost suspendata si am ramas sa facem un proces-verbal de suspendare a sedintei. Dar cand s-a ajuns acolo si s-a cerut hotarare judecatoreasca, hotarare care vine cu un executor judecatoresc, hotararea, efectiv hartia, nu o avea nimeni. Or, ei nu aveau asa ceva, nu le venise. Nu aveau, cum se numeste, dispozitivul, le-a venit abia a doua zi. Asa ca noi am tinut sedinta, am facut pasii legali care trebuiau facuti, urmeaza ca ei, avand acest dispozitiv, sa mearga in instanta si sa obtina anularea hotararii. Retineti ca a fost de fata un notar public, el a tinut adunarea, a scris procesul-verbal. Sintetizand, ei au calea instantei. Noi am tinut AGA pe 7, asteptam sa publicam in Monitorul Oficial, ei au posibilitatea sa mearga in instanta, sa anuleze aceasta adunare generala.”
Marian Iancu contesta si acuzatia de falsificare a instrumentelor oficiale: „Stampila am facut-o dupa ce le-am declarat nule pe celelalte, i-am anuntat pe administratorul judiciar si pe judecatorul sindic. Stampila a fost folosita numai dupa data de 21 februarie. E pusa stampila ulterior, nu pe 7, deoarece e obligatorie cand depui la Registrul Comertului”.
Cat despre plangerea penala, Florin Miclea, avocatul BkP, sustine ca nu s-a adus inca vreo invinuire in urma plangerii penale depuse la dosar si ca Adunarea Generala a Actionarilor s-a tinut in perfecta legalitate.
Notarul Iosif Blagan il contrazice pe Iancu: „Eu am plecat. Nu am tinut eu sedinta”
Iosif Blagan, notarul public care i-a insotit pe reprezentantii BkP in RAFO, ne-a declarat ca afirmatia lui Marian Iancu este eronata; nu a tinut el sedinta si nici nu a intocmit procesul-verbal al AGA. „Eu am fost invitat acolo si, mizand pe faptul ca partile se vor intelege si vor fi de acord sa scrie ceva intr-un proces-verbal si atunci eu as fi putut sa autentific actul, m-am prezentat. Am stat in prima parte, cand dansii au facut discutii cu privire la o sentinta civila de amanare a adunarii, am vazut ca nu se inteleg si am plecat. Procesul-verbal al AGA are doua parti – una in care se face discutie asupra legalitatii adunarii generale si o alta in care domnul Rosianu declara deschisa sedinta. Cand declara sedinta deschisa domnul Rosianu, notarul nu mai este prezent. Nu este adevarat ce spune domnul Iancu. Haideti sa va mai spun ceva. Dansii in prima parte a sedintei se certau, aveau discutii contradictorii. La un moment dat, au incercat sa ma ia pe mine de arbitru. Le-am spus ca eu nu ma pot pronunta asupra legalitatii. Eu am plecat, v-am zis, nu e adevarat ce spune domnul Iancu.” Toate bune si frumoase, dar daca notarul a plecat inainte de tinerea adunarii inseamna ca aceasta nu s-a mai tinut. „Am plecat cu totii, impreuna, l-am dus cu masina”, ne-a declarat Vasile Miclea, avocatul BkP, „iar hotararea am redactat-o la biroul notarului”.
