Curtea a constatat că dispozițiile art. 400 alin. (1), ale art. 405 alin. (3) și ale art. 406 alin. (1) și (2) din Codul de Procedură Penală încalcă prevederile art.1 alin. (3), art.21 alin. (1)-(3) și art.124 alin.(1) din Constituție, cât și prevederile art.5 paragraful 1 și art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dar și prevederile art.23 alin.(11) din Constituție.
CCR a fost sesizată de avocatul George Zlati într-o speță aflată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, unde clientul său fusese condamnat.
„Curtea a reținut că redactarea hotărârii judecătorești penale (motivarea în fapt și în drept) ulterior pronunțării minutei (soluției) dispuse în cauză lipsește persoana condamnată de garanţiile înfăptuirii actului de justiţie, aduce atingere dreptului de acces la instanță și dreptului la un proces echitabil. Totodată, Curtea a constatat că punerea în executare a unei hotărâri judecătorești penale definitive, anterior motivării în fapt și în drept a acesteia, este contrară dispozițiilor constituționale și convenționale referitoare la libertatea individuală și siguranța persoanei și celor care consacră demnitatea umană și dreptatea, ca valori supreme ale statului de drept”, arată CCR.
Astfel, CCR a constatat că este necesar ca hotărârea judecătorească să fie redactată, motivată în fapt și în drept, la data pronunțării.
ÎCCJ cere rapid o intervenție a Legiuitorului pentru punerea în acord a dispozițiilor Codului de Procedură Penală cu dispozițiile Constituției, după ce CCR a decis că nu poate fi condamnată o persoană fără a exista o motivare a deciziei.
Cine câștigă și cine pierde de pe urma deciziei CCR?
Președintele ÎCCJ precizează că este cu atât mai necesară intervenția Legiuitorului cu cât, începând cu momentul publicării deciziei CCR în Monitorul Oficial, dispozițiile legale vor fi suspendate de drept, iar, după 45 de zile, își vor înceta definitiv efectele juridice.
„Din perspectiva ÎCCJ, noua soluție legislativă trebuie să ia în considerare situația actuală a sistemului judiciar – supraîncărcarea și deficitul de resurse.”, precizează Corbu.
„ Este necesar ca hotărârea judecătorească să fie redactată, motivată în fapt și drept, la data pronunțării, invalidând astfel soluția legislativă actuală, care prevede motivarea hotărârii judecătorești în termen de 30 de zile de la pronunțare (termen care poate fi prelungit succesiv până la un total de 90 de zile)”, spune președintele ÎCCJ, Corina Corbu.
Cum deciziile CCR sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, de la data publicării în M.O., șefa ÎCCJ avertizează asupra pericolului unui posibil „vid legislativ”.
Culmea ironiei, decizia CCR, din data de 7 aprilie 2021, va fi obligatorie în momentul când se va publica în M.O. motivarea acesteia.
În excepția admisă se arată că mulți condamnați stau în închisoare luni întregi fără să poată exercita căi extraordinare de atac, fără motivarea condamnării definitive. Ei nu au la dispoziție considerentele pe care urmează să le critice în calea extraordinară de atac.
Acest lucru semnifică că mulți inculpați în procesele penale pot scăpa dacă, după motivarea CCR, Legiuitorul – parlamentul sau guvernul, nu va modifica legislația actuală, conform deciziei amintite, foarte repede. Astfel sistemul judiciar din țara noastră ar fi în haos. Instituția prescripției răspunderii penale este cea care, mai ales în cazul infracțiunilor ce au prevăzute pedepse mici, va putea fi invocată de inculpați sau apărătorii lor și va încheia multe procese penale fără ca nimeni să fie tras la răspundere dacă Codul de Procedură Penală nu va fi refăcut.
„Ce vom face cu un lot de arestați preventiv să zic de 10-12, când reținerea stă să expire? Îi trimitem acasă ca până motivează un singur judecător de drepturi și libertăți pentru fiecare, și, măcar pe scurt, luarea sau neluarea măsurii, nu este timp fizic nici de scris.”, transmite un judecător al Curții de Apel Cluj.
Dacă pentru inculpații mărunți sau pentru cei din dosarele lungite poate fi ”mâna cerească” care-i va scăpa de pedepse, nu același lucru se poate spune și despre cei deja condamnați înainte de această decizie istorică a CCR.
Este oare o coincidență că motivarea mult așteptatei hotărâri în dosarul Ferma Băneasa a venit fix cu o zi înainte ca CCR să anunțe admiterea acestei excepții de neconstituționalitate care poate i-ar fi dat o șansă avocatului Robert Roșu?
