Cazul Popoviciu, este unul extraordinar, România Liberă a scris în repetate rânduri, despre judecătorul Tudoran, de la Curtea de Apel București.
Iată că, cei doi judecători de rang înalt au confirmat dezvăluirile RL. Prezentăm mai jos, în exclusivitate, cele mai importante pasaje ale hotărârii fără precedent a Înaltei Curți din Marea Britanie:
Hotărârea care l-a făcut pe Puiu Popoviciu un om liber începe la paragraful 140.
”140… Acum mă îndrept spre acea atenție principală, care este susținerea că dovezile noi arată că apelantul a suferit sau va suferi dacă va fi returnat în România, o negare flagrantă a justiției. Mă voi concentra asupra modului în care a fost argumentat argumentul 5 în ședință, mai degrabă decât observațiile scrise pregătite într-un moment în care nu erau disponibile toate dovezile noi.
„O negare flagrantă a justiției” – principii:
141. În Othman v UK (2012) 55 EHRR 1, CEDO a confirmat la [258] că o problemă ar putea fi ridicată în mod excepțional în temeiul art.6 printr-o decizie de extrădare în circumstanțe în care persoana solicitată a suferit sau a riscat să sufere, o negare flagrantă a justiției în statul solicitant. Aceasta a explicat că sintagma „negarea flagrantă a justiției” era sinonimă cu un proces care era în mod vădit contrar dispozițiilor art.6 sau garanțiilor înscrise în acesta. La [260], instanța a subliniat severitatea acestui test:
„O negare flagrantă a justiției depășește simplele nereguli sau lipsa de garanții în procedurile de judecată, care ar putea duce la o încălcare a art.6 dacă are loc în interiorul statului contractant. Ceea ce se cere este o încălcare a principiilor procesului echitabil garantat de art. 6, care este atât de fundamentală încât echivalează cu o anulare sau distrugere a esenței însăși a dreptului garantat de acel articol. ”
142. Instanța a adăugat, la [261], că revine solicitantului să prezinte probe capabile să demonstreze că există motive substanțiale pentru a crede că, dacă ar fi eliminat, ar fi expus unui risc real de a fi supus unei negări flagrante. de dreptate. Acolo unde sunt aduse astfel de dovezi, revine guvernului să risipească orice îndoieli cu privire la aceasta.
143. În contextul unui MAE de condamnare, poate exista o încălcare flagrantă a art.5 dacă persoana solicitată ar fi expusă riscului de a fi închisă pentru o perioadă substanțială în statul solicitant, fiind condamnată anterior după un proces flagrant nedrept: Othman la [233], Elashmawy la [38]. Din nou, și așa cum acceptă apelantul, este clar că pragul pentru nedreptate flagrantă este ridicat. Apoi apar alte două întrebări.
144. În primul rând, poate fi atins acest prag ridicat prin agregarea unui număr de deficiențe în proces, dintre care niciunul nu ar însemna în mod individual o negare flagrantă a justiției? Apelantul susține că poate, deși argumentul său principal este că procesul său a fost flagrant nedrept din cauza prejudecății judecătorului Tudoran în favoarea lui Becali. Respondentul, bazându-se pe Orobator, susține că nu poate.
145. În Orobator, reclamanta a solicitat eliberarea din condamnarea pe viață pe care o îndeplinea în Marea Britanie după condamnarea într-un alt stat. Cazul ei a fost că a fost victima unei flagrante negări a justiției din cauza lipsei instituționale de independență judiciară și imparțialitate în statul în cauză și / sau din cauza unei combinații de caracteristici (lipsa reprezentării legale în punctele cheie ale procesului , amenințări și intimidare, lipsa oportunității adecvate pentru pregătirea cazului și reprezentarea incompetentă a unui avocat care nu era independent de executiv). Curtea divizionară a considerat că condamnarea unei instanțe care nu este independentă și nu este imparțială a implicat, fără îndoială, o încălcare a art.6, dar nu a implicat neapărat o negare flagrantă a justiției: dacă a făcut acest lucru a fost o problemă specifică faptului, în funcție de fapte ale cazului. Curtea a continuat să rețină, cu privire la fapte, că nu a existat nicio negare flagrantă a justiției. În acest sens, a subliniat importanța de a nu pune în pericol sau subminarea tratatelor internaționale în ceea ce privește repatrierea deținuților. Cu toate acestea, nu a spus nimic care să sugereze că o combinație de caracteristici ale nedreptății nu ar putea fi invocată pentru a arăta o negare flagrantă a justiției. Dimpotrivă, în opinia mea, implicit în abordarea instanței, o astfel de combinație ar putea, în principiu, să se ridice în total la o negare flagrantă a justiției, chiar dacă nicio caracteristică nu ar fi trecut de la sine acel prag înalt.
146. Nu văd niciun motiv în principiu pentru care o serie de caracteristici, care se ridică individual doar la o încălcare a drepturilor art.6, nu ar putea fi constatat, în ansamblu, că au anulat sau distrus însăși esența dreptului la un proces echitabil. Prin urmare, aș accepta argumentul apelantului cu privire la acest punct ca fiind corect în principiu.
147. A doua întrebare se referă la măsura riscului de expunere la o încălcare flagrantă a drepturilor art.5. Este clar că, în contextul unei acuzații MAE, instanța este în mod necesar preocupată de o evaluare a modului în care persoana solicitată poate fi tratată de către statul solicitant în viitor, iar testul este dacă există motive substanțiale pentru a crede că, dacă ar fi returnat, ar fi expus unui risc real de a fi supus unei flagrante negări de justiție. Cu toate acestea, în circumstanțe precum acest caz, argumentul este că apelantul a suferit deja o negare flagrantă a justiției, deoarece condamnarea sa a fost rezultatul unui proces complet nedrept și că orice perioadă substanțială de închisoare bazată pe această condamnare va fi o încălcarea flagrantă a drepturilor sale art.5. Este necesar, în astfel de circumstanțe, ca persoana solicitată să demonstreze, pe baza probabilității, că procesul său a implicat, de fapt, o astfel de nedreptate flagrantă, încât să-l lipsească de esența drepturilor sale din art.6?
148. Apelantul susține că este suficient pentru el să arate că condamnarea sa de către judecătorul Tudoran „ar fi putut fi” rezultatul unei flagrante negări a justiției. El se bazează în acest sens pe Brown; decizia Înaltei Curți a Republicii Irlanda în Ministerul Justiției și Egalității v Rostas [2014] IEHC 391; și Rwanda împotriva Nteziryayo.
149. În Hotărârea Brown, recurenții nu erau încă judecați în statul solicitant și, prin urmare, întrebarea pe care am pus-o mai sus nu a apărut în mod direct. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că la [31] instanța a aprobat ca „pe deplin corectă” concesiunea de către avocatul statului solicitant că, dacă recurenții ar fi aduși în judecată în fața unui tribunal care nu era imparțial și independent, acesta ar constitui într-adevăr un flagrant încălcarea art.6 drepturilor lor.
150. Respondentul din Rostas a fost subiectul unui MAE de condamnare. Judecătorul a reținut la [92] că, în lumina deciziei din Othman – „… Ceea ce trebuie stabilit nu este nedreptatea efectivă a procesului procesului care conduce la condamnarea în țara solicitantă, ci mai degrabă stabilirea unor motive substanțiale pentru a crede că există un risc real ca intimatul să sufere o flagrantă negare a justiției în curs din procesul respectiv. ”
În paragrafele 110-115, judecătorul a făcut referire la o serie de caracteristici ale intimatului în relatarea procesului său. El a subliniat că, deși era imposibil ca instanța să își formeze o părere cu privire la faptul dacă evenimentele relevante au avut loc efectiv, circumstanțele excepționale ale cazului au fost de așa natură încât el nu a putut „exclude posibilitatea” ca relatarea pârâtului să fie într-adevăr Adevărat. El a declarat la [115] că nu recunoaște doar o posibilitate îndepărtată sau teoretică: a constatat că dovezile disponibile erau convingătoare și a ridicat „o preocupare reală și semnificativă că respondentul nu ar fi putut avea un proces echitabil”. El a concluzionat că există motive substanțiale pentru a crede că există un risc real ca respondentul să fi suferit o negare flagrantă a justiției în țara solicitantă.
152. În cazul ulterior al Nteziryayo, Guvernul Rwandei a făcut recurs împotriva unei decizii să nu dispună extrădarea respondenților pentru a fi judecați. Din nou, prin urmare, întrebarea specifică pe care o consider nu a apărut direct. Cu toate acestea, Curtea Divizională a atins-o la [87], observând că există o forță în prezentarea avocatului, atunci când a luat în considerare Orobator, că – „… O examinare retrospectivă a faptului dacă a existat de fapt o„ negare flagrantă a justiției ”, într-un caz complet în care sunt cunoscute faptele, poate fi semnificativ diferită de a lua în considerare dacă există un risc real al unei negări flagrante a justiției în viitor. . Una este istorie, cealaltă o evaluare a riscului viitor. ”
153. Curtea a continuat, la [97] – [98], să susțină că prejudecățile sau prejudecățile judiciare – „fără îndoială aproape întotdeauna rezultate din presiuni politice sau de altă natură” – ar putea echivala cu o negare flagrantă a justiției, dar nu ar fi neapărat faceți acest lucru dacă ar fi atenuat de alte caracteristici adecvate ale procesului procesului: „… riscul necesar trebuie să cuprindă un risc de substanță reală, un risc de negare cu adevărat serioasă a justiției”. 154. Am reflectat asupra semnificației, în acest context, a distincției dintre istoria trecută și o evaluare a riscului viitor. Am ajuns la concluzia că instanța din Rostas (singurul dintre cazurile menționate care se referă direct la această problemă) a corectat aplicarea testului motivelor substanțiale pentru a crede că există un risc real ca procesul persoanei solicitate să fi fost flagrant inechitabil. Deși echitatea procesului procesului trecut trebuie luată în considerare, riscul real al consecințelor viitoare ale închisorii constituie o încălcare flagrantă a drepturilor art.5 care ar putea constitui un obstacol în calea extrădării. Faptul că procesul a avut loc deja poate, în practică, face mai dificil pentru o persoană solicitată stabilirea unor motive substanțiale pentru a crede că există un risc real; dar sub rezerva acestui fapt, mi se pare că ar fi greșit, în principiu, plasarea unei persoane solicitate care a susținut că a suferit de fapt un proces flagrant nedrept (și, în consecință, ar suferi închisoare arbitrară dacă ar fi returnat) într-un dezavantaj comparativ cu unul care se temea că va suferi un proces flagrant nedrept în viitor. Prin urmare, accept susținerea apelantului cu privire la această întrebare.
155. În consecință, mă îndrept spre o analiză a faptului dacă apelantul a arătat motive substanțiale pentru a crede că există un risc real ca închisoarea sa în România să implice o încălcare flagrantă a drepturilor sale la articolul 5 și, dacă da, dacă intimatul a răspuns suficient această îngrijorare.
„O negare flagrantă a justiției” în acest caz?
Baza inițială pe care apelantul a susținut că judecătorul Tudoran nu avea independență și imparțialitate, ceea ce pretindea intruziune sistemică în independența judiciară de către autoritățile române, împreună cu motivele sugerate pentru care judecătorul Tudoran ar fi putut fi supus unei presiuni speciale pentru a asigura o condamnare a apelantului, în opinia mea, nu era convingător, iar DJ-ul avea în mod clar dreptul să-l respingă. Argumentul părea a fi că cei care dețineau funcții înalte în România îl doreau pe apelantul condamnat, deoarece doreau să preia controlul asupra bunurilor sale; prin urmare, era important ca judecătorul Tudoran să pronunțe o condamnare; prin urmare, DNA și / sau alte autorități trebuie să-l fi pus pe judecătorul Tudoran sub presiune prin amenințări sau sugestii că fiul său va fi urmărit penal pentru o infracțiune nespecificată; și apoi judecătorii ÎCCJ trebuie să fi fost și ei părtinitori pentru că au confirmat condamnarea în apel. În opinia mea, aceasta presupunea speculații cu speculații, fără nicio bază probantă substanțială. Se pare că nu a existat nicio dovadă în fața DJ-ului cu privire la motivul pentru care apelantul ar fi fost vizat pentru eliminarea activelor și, prin urmare, nici o bază nici măcar pentru primul pas în argumentare. În ceea ce privește HCJJ, baza argumentului a fost, în cel mai bun caz, propunerea fără îndoială slabă conform căreia judecătorul Arghir trebuie să fi judecat în prealabil apelantul ca fiind vinovat, deoarece a apreciat dovezile ca fiind puternice atunci când a auzit o cerere de cauțiune de aproximativ 8 ani. mai devreme.
157. În ceea ce privește acuzațiile serioase împotriva lui Marin, toate mi se par că presupun o știință din partea lui Marin că apelantul era, în realitate, nevinovat de orice criminalitate în legătură cu transferul de terenuri la ferma Baneasa, astfel încât Marin trebuie să au acționat dintr-un motiv corupt în urmărirea urmăririi penale așa cum a făcut el. Cazul apelantului își pierde o mare parte din forță odată ce se recunoaște că Marin ar fi putut crede că apelantul este vinovat. Având în vedere că apelantul a ales să nu depună mărturie, DJ-ul a avut dreptul să respingă acest aspect al cazului apelantului.
158. Rezultă că, în opinia mea, dacă s-ar fi concentrat în totalitate dovezile și argumentele prezentate în fața DJ-ului, acest motiv de recurs ar fi eșuat.
159. Cu toate acestea, nu este necesar să spunem mai multe despre argumentele prezentate anterior, deoarece apelantul se bazează acum pe probe noi care oferă o bază foarte diferită pentru cazul său și care îndepărtează această instanță de poziția probatorie în fața DJ . Dacă este acceptat, este o dovadă că judecătorul Tudoran s-a condus de mai mulți ani într-o manieră total nejudiciară și a fost vinovat de fapte corupte în special în relațiile sale cu Pirvu și Becali. O caracteristică cheie a relației pretinse între judecătorul Tudoran și Becali este solicitarea de mită. O altă caracteristică cheie este participarea celor doi bărbați la jocurile de noroc ilegale. Nu este necesar și inadecvat să se ia în considerare circumstanțele diferite în care ar putea apărea o plângere privind lipsa imparțialității și independenței judiciare. O evaluare specifică faptelor va fi necesară în fiecare caz pentru a determina dacă a existat o negare flagrantă a justiției. În acest caz, este suficient să spun că nu mă îndoiesc că, dacă ar exista o astfel de relație, judecătorul Tudoran nu ar fi trebuit să-l judece pe apelant: el nu ar putea fi imparțial în a decide un caz pe baza plângerii și a dovezilor lui Becali și apelantul ar fi, prin urmare, expus unui risc real de a i se refuza esența art.6 sale dreptul la un proces echitabil.
160. Dovezile orale și scrise împotriva judecătorului Tudoran provin de la bărbați care, într-o măsură mai mare sau mai mică, par a fi implicați într-un comportament care, cel puțin, a fost imoral și inadecvat. Nimeni nu iese cu mult credit din aceste dovezi. O mare parte din ceea ce a spus Dojana în probele sale orale s-a bazat pe zvonuri, iar o mare parte din acestea a fost neconvingătoare. Afirmația sa că a aflat abia recent că apelatul fusese judecat de judecătorul Tudoran a fost, în opinia mea, pur și simplu incredibilă. Mai mult decât atât, în opinia mea, existau semne îngrijorătoare că acesta își adaptează probele pentru a se potrivi cu observațiile făcute în numele apelantului. În mod surprinzător, a doua zi după ce au existat observații dacă acțiunile lui Dumitrescu, Dobrin și Ungureanu ar putea fi explicate pe baza faptului că se temeau de judecătorul Tudoran, Dojana s-a oferit voluntar pentru prima dată că într-adevăr se temeau. Asta și alte caracteristici ale dovezilor sale, m-au determinat să ezit multă vreme dacă pot accepta ceva din ceea ce a spus el. În legătură cu alți martori invocați acum, accept multe dintre criticile formulate de dl Summers. Sunt de acord că există serioase îngrijorări cu privire la încrederea apelantului în declarațiile produse de Ciorcan. Dumitrescu, Dobrin și Ungureanu nu sunt prezentați ca martori care caută anonimatul, deoarece se cred în pericol. Nu există niciun motiv pentru care aceștia să nu poată face declarații oficiale ale martorilor și, dacă li se permite, să depună mărturie orală, astfel încât să poată fi interogatați. Procesul prin care declarațiile lor au fost produse și invocate în această instanță a fost extrem de nesatisfăcător. Din nou, prin urmare, am ezitat dacă pot accepta oricare dintre aceste dovezi.
162. Am ajuns totuși la concluzia că Dojana, Dumitrescu și Opris oferă dovezi credibile ale cel puțin următoarelor acuzații împotriva judecătorului Tudoran: el a avut o relație de lungă durată cu Pirvu, în cursul căreia a asistat în mod necorespunzător și corupt Pirvu în materie juridică; a avut, de asemenea, o relație de mai mulți ani cu prietenul lui Pirvu, Becali, în cursul căruia a oferit din nou asistență necorespunzătoare și coruptă în materie juridică; participase la sesiuni de jocuri de noroc ilegale cu ambii bărbați; și primise o mită și solicitase alta. Nu pot trage concluzia asupra bilanțului probabilităților că aceste afirmații sunt adevărate; dar în toate circumstanțele acestui caz foarte neobișnuit, accept că ar putea fi foarte bine adevărate. În comunicări scrise, apelantul a subliniat dovezile lui Dojana cu privire la asistarea la o întâlnire între judecătorul Tudoran și Becali în timpul procesului apelantului. Acest punct particular a fost înlăturat de către apelant prin schimbarea probelor Dojana cu privire la data acestei presupuse întâlniri; dar rămâne punctul mai general, că se spune că a existat cel puțin un contact recent între acestea la reclamant și la judecătorul de proces, care nu a fost niciodată dezvăluit apelantului.
163. Pârâtul nu a reușit în mod clar să prezinte niciun fel de dovezi sau informații care risipesc aceste preocupări. Nu există nicio bază pe care să pot respinge răspunsul intimatului la o cerere formală de informații despre relația dintre judecătorul Tudoran și Becali; dar sunt de acord cu domnul Fitzgerald că a fost foarte nesatisfăcător. M-aș fi așteptat ca respondentul, pe lângă faptul că a negat orice cunoștință despre o astfel de relație la momentul procesului, să investigheze dacă o astfel de relație a existat de fapt. De asemenea, sunt de acord cu domnul Fitzgerald că este un aspect surprinzător al sistemului de justiție penală din România dacă descoperirea târzie a unei relații de prietenie nedezvăluite între un judecător de proces și un important martor al urmăririi penale „nu ar constitui un motiv pentru revizuirea unei decizii finale”.
164. Este important de menționat că este o trăsătură particulară și neobișnuită a acestui caz că dovezile nu arată doar o relație de prietenie între judecător și martor. Acesta oferă motive substanțiale pentru a crede că relația a fost, de asemenea, una care a implicat o conduită necorespunzătoare, coruptă și criminală a unui judecător în serviciu. Dovezile arată un risc real ca apelantul să fi suferit un exemplu extrem de lipsă de imparțialitate judiciară, astfel încât să nu existe nicio întrebare cu privire la consecințele pentru echitatea procesului. Dacă a existat o astfel de relație, judecătorul Tudoran nu ar fi trebuit să prezideze un proces în care Becali a fost reclamant și un important martor al urmăririi penale; dar nu s-a retras și nici nu a fost dezvăluit părților nici faptul că cei doi bărbați se cunoșteau.
165. Mai mult, indiferent dacă ședința de apel în fața ÎCCJ este caracterizată în mod corespunzător ca fiind limitată la puncte de drept sau ca fiind una care a luat în considerare atât aspecte de drept, cât și de fapt, a fost efectuată în necunoaștere a probelor disponibile acum despre relația judecătorului Tudoran cu Becali. ÎCCJ nu a fost rugat să revizuiască cazul pe baza faptului că judecătorul de fond a avut o relație strânsă și coruptă cu un martor cheie al urmăririi penale. Astfel, concluzia sa că dovezile vinovăției apelantului au fost clare nu au ținut seama de aspecte importante care afectează fiabilitatea probelor de urmărire penală și imparțialitatea evaluării judecătorului Tudoran asupra acestor probe.
166. Aș adăuga că accept afirmațiile apelantului cu privire la motivele pentru care dovezile noi au fost prezentate doar într-un stadiu foarte târziu.
167. În aceste circumstanțe și din aceste motive specifice faptului, accept că dovezile orale ale Dojanei și declarațiile scrise ale lui Dumitrescu și Opriș îndeplinesc criteriile Fenyvesi și ar trebui admise ca probe noi. Pe baza acestor dovezi noi, sunt convins că există acum motive substanțiale pentru a crede că există un risc real ca apelantul să fie condamnat de un judecător care nu ar putea fi imparțial din cauza relației sale nedivulgate cu un martor cheie al urmăririi penale și care, prin urmare, nu ar fi trebuit să judece cazul și că, prin urmare, apelantul a suferit o negare completă a drepturilor sale conform art.6 la proces. Prin urmare, există motive substanțiale pentru a crede că se confruntă, dacă este returnat în România, cu un risc real că va suferi o negare completă a drepturilor sale derivate din art.5, deoarece închisoarea sa va fi arbitrară. Condițiile prevăzute la articolul 27 alineatul (4) din legea 13 sunt îndeplinite în consecință.
168. Prin urmare, motivul 5 reușește. Admit apelul pe acest motiv, anulez ordinul de predare a apelantului în România și ordon eliberarea sa.”
Rezumatul cazului lui Popoviciu, așa cum a fost el descris de judecătorii britanici, cele mai importante pasaje:
”1. Gabriel Popoviciu („apelantul”) a fost condamnat în România pentru două infracțiuni: abuz de putere agravat și luare de mită. El a fost condamnat la un total de 7 ani de închisoare, a petrecut mai puțin de 24 de ore în arest. Întreaga pedeapsă rămâne de executat. La 3 august 2017, Curtea de Apel din București („Curtea de Apel București” sau – în calitatea sa de autoritate judiciară solicitantă – a emis un mandat de arestare european („MAE”) care solicită returnarea respondentului ”). Apelantul a fost arestat la 14 august 2017. La 12 iulie 2019, după o ședință de 10 zile desfășurată la Curtea Magistraților din Westminster pe o perioadă de aproape 6 luni, judecătorul de district Zani („DJ-ul”) a dispus extrădarea apelantului. Apelantul face acum apel împotriva acestui ordin.
2. În fața DJ-ului, apelantul și-a contestat extrădarea din numeroase motive. Esența cazului său a fost și este că urmărirea penală a fost motivată politic și complet nedreaptă și că se confruntă cu riscul de moarte sau de detenție în condiții de închisoare inumane, dacă este returnat în România.
3. În acest recurs, apelantul a reînnoit provocările pe care le-a prezentat în fața DJ-ului și a adăugat alte argumente pentru care încearcă să se bazeze pe dovezi noi. După cum se va vedea, dovezile noi au devenit punctul central al comunicărilor făcute acum în numele său.”
”Motivele de recurs, astfel cum au fost modificate:
i) Temeiul 1: erori semnificative în abordarea de către DJ (judecător de district – John Zani) a dovezilor, infectând toate provocările.
ii) Temeiul 2: erori semnificative de drept care infectează provocările prevăzute la secțiunea 13 (a) și (b) din lege, articolele 5 și 6 și abuzul de proces.
iii) Temeiul 3: abuz de proces.
iv) Temeiul 4: decizii greșite cu privire la secțiunile 13 (a) și 13 (b) din lege.
v) Temeiul 5: erori multiple de drept și de fapt în raport cu articolele 5 și 6 din convenție.
vi) Temeiul 6: erori semnificative de drept și de fapt în raport cu articolul 3 al Convenției.
vii) Temeiul 7: decizie greșită cu privire la articolul 2.”
59. Într-o notă pregătită pentru un termen în instanță, în octombrie 2020, cazul apelantului a fost rezumat după cum urmează: sistemul judiciar din România nu era independent în cazurile cu profil înalt la momentul material; Judecătorul Tudoran a fost supus unor presiuni de condamnare și nu a fost imparțial; condamnarea ilegală a apelantului nu a putut fi ”vindecată” printr-o contestație la punctele de drept care nu erau o repetiție; și, în orice caz, judecătorii ÎCCJ au fost fie părtinitori și / sau supuși unor presiuni pentru a susține condamnarea.
60. Cu toate acestea, până la ședința de apel, forma și accentul cauzei apelantului s-au schimbat foarte substanțial.
61. Înainte de a examina prezentările, este convenabil să rezumăm probele noi pe care această instanță trebuie să le ia în considerare.
62. Apelantul a solicitat probe orale de la patru martori: Ionuț Veniamin Dojana (avocat care acționează pentru Panait în procedura din dosarul 1603/20196), Mihai Ciorcan (jurnalist de investigație), profesorul Bogdan Micu (avocatul român al apelantului) si dr. Radu Chiriță. Solicitantul [n.r. Statul Român] s-a opus intimatului[n.r. Gabriel Popoviciu]. Luând în considerare susținerile, instanța a fost convinsă, în mod excepțional, ca Dojana să poată fi audiat și interogat, însă ceilalți trei martori nu au îndeplinit testul excepționalității. În cauzele lor, în consecință, instanța a considerat că ar trebui să se aplice regula normală și că nu ar trebui ascultate probe orale.
Declaratie de presa sustinuta de George Becali pe scarile Ligii Profesioniste de Fotbal din Bucuresti, joi, 13 august 2020. Inquam Photos / Octav Ganea
63. Probele noi se referă, în linii mari, la următoarele afirmații formulate de apelant:
i) Judecătorul Tudoran a avut o relație de lungă durată cu Becali[n.r. Gigi Becali], despre care se spune că ar fi fost martorul principal al urmăririi penale: dovezile orale despre aceasta au fost date de Dojana;
ii) Conduita judecătorului Tudoran în cazul apelantului este în curs de cercetare de către SIIJ în dosarul 521/2019: a fost inițiată o anchetă in personam pe baza existenței unor motive întemeiate de a suspecta că judecătorul Tudoran l-a condamnat pe apelant atunci când știa că este nevinovat. ; și, deși această anchetă a fost anulată de Marin, o anchetă in rem continuă.
iii) Marin, care inițial l-a acuzat pe apelant și, prin urmare, are un interes în susținerea condamnării, a intervenit în mod necorespunzător în activitatea SIIJ prin anularea anchetei in personam în dosarul 521/2019;
iv) Marin a inițiat, de asemenea, investigații penale împotriva a patru persoane care au furnizat probe în sprijinul cazului apelantului, și anume Ciorcan, Micu și doi oficiali judiciari, doamna Pirlogea și doamna Melinte: se spune că acesta este similar cu inițierea sa, în timpul procedurii penale împotriva apelantul, de investigații împotriva lui Becali și Stoica, atunci când au furnizat probe care nu au fost de ajutor pentru acuzare.
Dovezile scrise și orale ale Dojanei:
64. Dojana a făcut două declarații. În prima, el a spus că la mijlocul anilor 1990 a lucrat ca avocat intern pentru o companie deținută de Florea Pirvu. A ajuns să-l cunoască pe judecătorul Tudoran deoarece judecătorul Tudoran „acționa, de facto și neoficial” în calitate de consilier juridic și de afaceri al Pirvu. De-a lungul timpului, Dojana s-a împrietenit cu fiul judecătorului Tudoran și cu fratele mai mic al lui Pirvu, Cornel Pirvu. Judecătorul Tudoran i-a dat sfaturi și instrucțiuni cu privire la pregătirea cererilor care urmează să fie formulate în procedurile judiciare în numele intereselor comerciale ale Pirvu, inclusiv procedurile care urmau să fie ascultate chiar de judecătorul Tudoran.
Florin Pîrvu, zis Chinezu, fostul patron al Autovit S.A.Florin Pârvu și-a înființat în anul 2012 un ONG: Patronatul Întreprinderilor Mici și Mijlocii din București și județul Ilfov.
65. Dojana a spus că judecătorul Tudoran îl cunoștea pe Becali înainte de 2000. A asistat la întâlniri între judecătorul Tudoran, Becali și Pirvu în diferite locații, inclusiv „barul special al judecătorului” din clădirea administrației de pe o piață auto second-hand deținută de Autovit SA ( „Autovit”), una dintre companiile Pirvu. Au participat la mai multe sesiuni de jocuri de noroc neautorizate organizate de Pirvu. La o întâlnire la „barul special al judecătorului”, judecătorul Tudoran i-a spus Dojanei că l-a ajutat personal pe Becali să achiziționeze clubul de fotbal FC Steaua București prin conceperea unei strategii juridice și întocmirea documentelor legale. Dojana a spus că fiul judecătorului Tudoran i-a spus că mai târziu s-a pus problema dacă vânzarea clubului a inclus anumite drepturi și că judecătorul Tudoran s-a oferit să-l ajute pe Becali să câștige dosarul în schimbul unei plăți mari.
El a spus că frații Pirvu i-au spus că judecătorul Tudoran l-a ajutat cu altă ocazie pe Becali să obțină o hotărâre favorabilă într-un dosar penal și că a primit o plată pentru acest lucru. El a spus că frații Pirvu i-au spus că judecătorul Tudoran l-a ajutat cu altă ocazie pe Becali să obțină o hotărâre favorabilă într-un dosar penal și că a primit o plată pentru acest lucru.
66. În a doua declarație, Dojana a descris o ocazie în septembrie sau octombrie 2013 când a văzut o întâlnire a judecătorului Tudoran, Pirvu și Becali. Această afirmație privind o întâlnire între judecător și martor în timpul procesului apelantul a fost, în mod înțeles, subliniată în comunicările scrise în numele apelantului.
67. Dojana a mai spus că procurorul din dosarul 1603/2019 (plângerea penală Panait7) ia în considerare relația dintre judecătorul Tudoran, Becali și Pirvu. Această relație, a spus Dojana, a fost confirmată de martorii din dosarul 1603/2019, inclusiv Dobrin Liviu și Dumitrescu Catalin. El a spus că Opris, un prieten apropiat al judecătorului Tudoran, i-a spus că judecătorul Tudoran l-a șantajat pe Pirvu și că a comis alte acte de corupție.
68. În probele sale orale, Dojana a spus că declarațiile sale sunt adevărate, dar a comis o greșeală în cea de-a doua declarație: întâlnirea la care a asistat a fost în septembrie sau octombrie 2012, nu 2013. El a dat o explicație detaliată a modului în care a avut vino să faci acea greșeală. El a spus că prietenia dintre Becali și judecătorul Tudoran este în esență o relație de afaceri. El a produs documente-copie referitoare la companiile deținute de Pirvu pe care a spus că le-a întocmit cu ajutorul judecătorului Tudoran în septembrie 1996 și care au fost aprobate și semnate de judecătorul Tudoran în calitatea sa de judecător de atunci la Tribunalul Comercial. În interogatoriu, el a fost de acord că nu a menționat aceste companii în declarațiile martorilor, dar a spus că s-a simțit „inspirat” să obțină și să aducă copiile documentelor la această instanță. Dojana a dat alte exemple de ocazii în care a spus că a fost sfătuit de judecătorul Tudoran cu privire la modul de desfășurare a procedurilor judiciare, inclusiv unele cazuri pe care judecătorul Tudoran însuși le-ar fi auzit. El a spus că nu a acționat ilegal în munca sa în numele lui Pirvu, dar a acceptat că ar putea fi criticat pentru că nu a îndrăznit să-l denunțe pe judecătorul Tudoran. El a mai spus că nu a fost implicat în corupție, dar comportamentul său mai târziu în carieră fusese „îndoielnic din punct de vedere moral”, pentru că fusese trimis clienți de judecătorul Tudoran.
69. Dojana a spus că i-a văzut pe judecătorul Tudoran și Becali împreună în 4 sau 5 ocazii sociale, dar a fost exclus de la alte întâlniri între ei care au avut loc în biroul lui Pirvu între 2010 și 2012: îi văzuse intrând într-o cameră împreună și „știam cu toții că erau acolo pentru a juca”, dar el nu asistase de fapt la niciun joc de noroc. Jocurile de noroc pentru bani erau ilegale și nu era permis ca un judecător să parieze cu un asociat de afaceri. Dojana a spus că fiul judecătorului Tudoran i-a spus că suma solicitată de judecătorul Tudoran pentru asistența propusă în legătură cu drepturile clubului de fotbal este fie de 2 milioane EUR, fie de 2 milioane USD. Becali nu fusese dispus să plătească o sumă atât de mare. El a spus că, în legătură cu cealaltă problemă, Opris i-a spus că judecătorul Tudoran a fost plătit cu 200.000 de euro pentru a asigura eliberarea lui Becali pe cauțiune în cadrul procedurilor penale. Pirvu acționase ca garanție. Când judecătorul Tudoran nu a primit inițial plata, a dorit ca Opris să înceapă procedurile judiciare împotriva lui Pirvu, astfel încât Pirvu să aibă nevoie de ajutorul judecătorului Tudoran pentru el însuși.
71. Dojana a acționat ca avocat al lui Panait atunci când Panait l-a denunțat pe judecătorul Tudoran, făcând acuzații de conduită cu totul incompatibile cu funcția judiciară a judecătorului Tudoran. În interogatoriu, el a spus că se simte în stare să facă acest lucru, în calitate de avocat care îl reprezintă pe Panait, chiar dacă nu ar fi îndrăznit să spună nimic împotriva judecătorului Tudoran din cauza sa.
Mihaela Moraru Iorga [Procuror SIIJ] şi Nicolae Marin [Șeful SIIJ] asteaptă să fie fi audiaţi în plenul CSM, marti, 4 iulie 2017. Inquam Photos / George Calin
72. Dojana a spus că la 22 august 2019 se afla la birourile SIIJ vorbind cu Moraru în legătură cu plângerea lui Panait, dosar 1603/2019. În acel moment, Moraru încerca de aproximativ un an să vorbească cu judecătorul Tudoran despre dosarul 1603/2019, dar nu a putut să o facă, deoarece judecătorul Tudoran se afla într-un spital de psihiatrie. Dojana a spus că judecătorul Tudoran a venit la birouri în acea zi, dar nu a vorbit cu Moraru. El a sugerat că judecătorul Tudoran a vorbit cu Marin, deși nu a văzut acest lucru.
73. Dojana a spus că este prezent când Dobrin și Dumitrescu au făcut declarații lui Moraru. El a spus că aceștia și alți martori din dosarul 1603/2019 se temeau de judecătorul Tudoran. El le-a recomandat să poată face declarații și să le facă notariale, dar a spus că a aflat doar după eveniment că au făcut-o cu toții. Ulterior i s-au furnizat copii ale declarațiilor pe care le făcuseră Dobrin, Dumitrescu și un al treilea martor Ungureanu Constantin și le-a furnizat unui jurnalist, Ciorcan. El a făcut asta, a spus el, pentru că mass-media ar trebui să știe „în cazul în care s-ar întâmpla ceva” martorilor.
76. Apelantul încearcă să se bazeze pe declarațiile din 31 iulie 2020 ale lui Dumitrescu, Dobrin și Ungureanu. Aceste declarații au fost produse în acest apel de către jurnalistul Ciorcan. Acestea pot fi rezumate după cum urmează.
77. Dumitrescu, nepotul lui Pirvu, a avut o relație strânsă cu judecătorul Tudoran. El a declarat că judecătorul Tudoran, Pirvu și Becali au fost prieteni foarte buni din 2002, cel târziu, și s-au întâlnit în mod regulat, au luat masa și au jucat împreună. El a declarat că la sesiunile de jocuri de noroc, în care au fost mizate sume uriașe, prezența judecătorului Tudoran i-a intimidat pe alții și i-a împiedicat să încerce să-l înșele pe Pirvu.
78. Dobrin, un angajat al Pirvu, a susținut că judecătorul Tudoran l-a ajutat pe Pirvu în legătură cu ancheta poliției cu privire la moartea iubitei lui Pirvu. Pirvu a fost implicat în cămătărie și jocuri de noroc ilegale și a organizat traficul de influență prin intermediul judecătorului Tudoran. Pirvu îl pusese pe prietenul său Becali în legătură cu judecătorul Tudoran în legătură cu achiziționarea de către Becali a clubului Steaua, iar judecătorul Tudoran i-a acordat sprijin legal lui Becali, în această privință și în alte chestiuni, contra cost.
79. Ungureanu, care era angajat la Autovit, a declarat că lucrările de construcție și întreținere la domiciliul judecătorului Tudoran au fost efectuate în mod regulat de angajații Autovit.
80. În plus, Opris a făcut o declarație către SIIJ în februarie 2020 în legătură cu dosarul 477/2020 (propria plângere penală împotriva judecătorului Tudoran8). Opris a devenit asociat al Pirvu în 1996 și l-a întâlnit pe judecătorul Tudoran, care oferea consiliere juridică companiilor Pirvu și „protecție în cadrul organelor judiciare”. El a susținut că judecătorul Tudoran și Pirvu aveau „o legătură indisolubilă”, deoarece primul îl ajutase pe cel din urmă în legătură cu ancheta privind moartea iubitei lui Pirvu. Opris a dat o relatare dramatică a circumstanțelor. El a susținut că, de atunci, judecătorul Tudoran l-a șantajat frecvent pe Pirvu, amintindu-i că s-ar fi confruntat cu o pedeapsă cu închisoarea dacă nu pentru el.
81. Opris a declarat că o mare parte din averea lui Pirvu provine din jocuri de noroc, în principal cu Becali. El a afirmat că Pirvu și Bucur Costel au fost de acord în secret să-l înșele pe Becali cu 4 milioane de euro și să împartă încasările. Pirvu nu i-a plătit lui Bucur cota sa, dar Bucur nu a putut să se plângă, deoarece judecătorul Tudoran îl susținea în diverse probleme legale. De asemenea, Pirvu avea interese în imobiliare, iar Opris a pretins că judecătorul Tudoran ar fi asistat prin redactarea documentelor legale și prin influențarea judecătorilor Curții de Apel București, astfel încât Pirvu să poată reuși o dispută asupra unui teren. În schimb, a declarat Opris, judecătorul Tudoran a primit un lot din terenul în litigiu, pe care l-a transferat în mod fictiv lui Cornel Pirvu, astfel încât rolul său să nu devină cunoscut. El a susținut că și Becali a fost implicat în această chestiune.
82. Opris a mai afirmat că judecătorul Tudoran s-a lăudat cu puterea și influența sa și a spus că l-a ajutat pe Becali să câștige un apel împotriva unui ordin de arestare preventivă în cadrul procedurilor penale, în schimbul unei plăți de 200.000 EUR pe care Pirvu garantat. Ciorcan a susținut că judecătorul Tudoran a avut o relație strânsă și prietenoasă cu Becali (și familia sa) datând cel puțin din anii ’90. El s-a referit la diverse documente pe care le-a produs, dar nu a afirmat nicio cunoaștere personală directă a vreunui fapt material. El a pretins că Pirvu i-a dat o mașină roșie Mercedes judecătorului Tudoran. 84. Profesorul Radu Chirita, un avocat academic și practicant din România, a fost invocat pentru a arăta că, în orice moment material, judecătorii din România erau supuși unei presiuni enorme din partea DNA pentru a-i condamna pe cei pe care DNA dorește să-i vadă condamnați și pentru a-și menține condamnările în curtea de apel. Chirita a citat cifre care arată că în vara anului 2018 DNA a investigat cazuri care au implicat 474 de judecători și 346 de procurori și că, în ultimii patru ani și jumătate, a investigat cazuri care au implicat mai mult de jumătate din judecătorii și procurorii din România.107. Punctul de plecare pentru argumentul apelantului a fost că, în cazul unui mandat de condamnare, poate exista o încălcare flagrantă a art.5 dacă persoana solicitată ar fi expusă riscului de a fi închisă o perioadă substanțială în statul solicitant, fiind condamnată anterior după un proces flagrant nedrept: a se vedea Othman împotriva Regatului Unit (2012) 55 EHRR 1 la [258], citat în Elashmawy împotriva Italiei [2015] EWHC 28 (Admin) la [38].
108. Domnul Fitzgerald a susținut, bazându-se pe Brown v Rwanda [2009] EWHC 770 (Admin) și în special pe Ministerul Justiției și Egalității v LM [2019] 1 WLR 1004, că un proces în fața unui judecător care nu este independent și nu este imparțial este o negare flagrantă a justiției. El a făcut o distincție între lipsa structurală de independență, de exemplu în jurisdicțiile în care inculpații sunt judecați de instanțele militare și un caz în care judecătorul nu ar trebui să stea, din motive personale pentru el sau ea. Prezentările sale s-au concentrat asupra acestei din urmă categorii. Principalul său argument a fost că apelantul a suferit o negare flagrantă a justiției, deoarece a fost condamnat de un judecător care a avut o relație strânsă și coruptă cu reclamantul, Becali, care era el însuși un criminal. El a susținut că lipsa de imparțialitate a judecătorului Tudoran a fost în sine suficientă pentru ca această instanță să constate că există o negare flagrantă a justiției, dar în alternativă Rwanda v Nteziryayo [2017] EWHC 1912 (Admin) ar permite o constatare bazată pe o acumulare de factori .
109. În rezumat, afirmațiile făcute în probele noi pe care s-a bazat apelantul au fost următoarele:
i) Judecătorul Tudoran s-a comportat de mulți ani în mod necorespunzător în timp ce ocupa funcția judiciară.
ii) A avut o lungă asociere cu Pirvu, o „figură interlopă”, care a început când l-a ajutat pe Pirvu să evite urmărirea penală după moartea iubitei sale. Relația a fost atât de strânsă încât Pirvu a aranjat livrarea de alimente și servicii pe cheltuiala sa (sau a companiei sale) judecătorului Tudoran și a oferit „barul special al judecătorului” la sediul Autovit, pe care judecătorul Tudoran l-a vizitat aproape zilnic. Judecătorul Tudoran i-a sfătuit pe Pirvu și, în numele său, pe Dojana cu privire la modul de pregătire și desfășurare a cererilor legale în beneficiul activităților comerciale ale Pirvu.
iii) Judecătorul Tudoran și Becali, o altă „figură interlopă”, se cunoșteau de mulți ani înainte de începerea procesului contestatorului în 2013. Se întâlniseră regulat.
iv) Judecătorul Tudoran, în ciuda funcției sale judiciare, a participat la o serie de sesiuni de jocuri de noroc ilegale cu Becali, Pirvu și alții.
v) Judecătorul Tudoran a solicitat și a primit mită pentru a-l ajuta pe Becali să obțină cauțiune în cadrul procedurilor penale.
vi) Judecătorul Tudoran l-a consiliat și l-a asistat pe Becali la preluarea clubului de fotbal Steaua. Când Becali s-a implicat ulterior în litigii legate de anumite drepturi asociate, judecătorul Tudoran a solicitat mită pentru a-l ajuta să obțină un rezultat favorabil, dar a cerut o sumă atât de mare încât Becali a refuzat să plătească.
vii) Opris a făcut acuzații separate de conduită criminală și coruptă din partea judecătorului Tudoran.
110. Domnul Fitzgerald a susținut că dovezile lui Dojana, Dobrin, Dumitrescu, Ungureanu și Opris erau credibile și îndeplineau criteriile Fenyvesi. El a susținut în special că probele orale ale Dojanei – care includeau admiterea în fața sa de către judecătorul Tudoran de a se angaja în mod necorespunzător în activități comerciale în timp ce un judecător în funcție – a fost decisivă. S-a susținut că probele stabileau în mod clar că judecătorul Tudoran nu era imparțial și că, prin urmare, apelantul a suferit o flagrantă negare a justiției, cu încălcarea drepturilor sale art.6, care nu putea fi vindecată prin apelul la ÎCCJ. Dl Fitzgerald a acceptat că eșecul lui Dojana de a se plânge mai devreme decât el ar putea merge la fiabilitatea dovezilor sale, dar a susținut că criticile aduse Dojanei și altor martori pentru că nu s-au prezentat până de curând trebuie văzute în lumina faptului că România o are de mult timp suferit de o justiție coruptă. El a subliniat că, pe baza dovezilor din declarația lui Dobrin, Opris l-a denunțat nu numai pe judecătorul Tudoran, ci și pe el însuși autorităților, demers pe care a fost prezentat, pe care probabil nu l-ar fi făcut în cazul în care afirmațiile sale împotriva judecătorului Tudoran nu erau adevărate. El a susținut că, dacă DJ-ul ar fi știut despre aceste dovezi noi, ar fi fost obligat să ia o decizie diferită.
111. Domnul Fitzgerald a mai susținut că intimatul nu a răspuns la cererile de informații despre relația dintre judecătorul Tudoran și Becali și că apelantul nu ar trebui criticat pentru faptul că abia recent a putut obține unele dovezi cu privire la aceasta. La 2 februarie 2021, ca răspuns la o întrebare a celor care acționează pentru intimat despre relația de prietenie dintre judecătorul Tudoran și Becali, Parchetul ÎCCJ a dat doar următorul răspuns:
„Nici procurorul de caz, nici procurorul de ședință nu erau conștienți (la momentul cercetării cazului, urmăririi penale / procesului) de existența unei relații de prietenie între judecătorul Bogdan Tudoran și o altă persoană implicată în proces. De asemenea, Direcția Națională Anticorupție nu a avut informații despre o posibilă ascundere, de către judecător, a unei astfel de relații. Chiar dacă dovedește existența unei relații de prietenie între persoanele menționate în acest moment procesual, un astfel de aspect nu ar constitui un motiv pentru revizuirea unei decizii finale, conform legislației române în vigoare. ”
112. Domnul Fitzgerald a criticat acest răspuns, dar a susținut că, chiar dacă procurorul nu știa de relație, judecătorul Tudoran știa și, prin urmare, ar fi trebuit să se recuze. Având în vedere conflictul de interese, procesul contestatorului nu a putut fi și nu a fost corect.
113. S-a mai susținut că Marin era partizan și că se ocupase de acest caz apăsător, nedrept și necorespunzător. În special, s-a susținut că el a jucat un rol esențial în inițierea urmăririi penale a apelantului, atunci când procurorul ÎCCJ nu a găsit motive să investigheze; a inițiat o urmărire penală împotriva lui Stoica pentru furnizarea de probe în sprijinul apelantului, dar a oprit urmărirea penală după ce a fost încheiat apelul apelantului; a inițiat urmărirea penală a Becali pentru mărturie mincinoasă atunci când Becali a făcut o declarație exonerându-l pe apelant; în 2018 a informat atât Curtea de Apel București, cât și DJ-ul că nu a existat nicio implicare a serviciilor secrete în cazul apelantuui, cerere contrazisă de o Comisie parlamentară română în martie 2019; se spune că s-a întâlnit cu judecătorul Tudoran la 22 august 2019, cu o zi înainte ca judecătorul Tudoran să-și prezinte cererea de demisie; în septembrie 2020, el a confirmat că Micu este cercetat pentru „compromiterea intereselor justiției” prin dezvăluirea informațiilor din aceste proceduri referitoare la presupusa criminalitate a judecătorului Tudoran; în ianuarie 2021, în ciuda unui conflict de interese evident, el a anulat ancheta in personam asupra presupusei tratări penale a judecătorului Tudoran în procesul apelantului (deși se recunoaște că decizia a fost confirmată de procurorul general al României); și a inițiat anchete împotriva lui Ciorcan și împotriva a doi grefieri (doamna Pirlogea și doamna Melinte) pentru furnizarea de probe în sprijinul apelantului.
114. Drept răspuns, domnul Summers [ procurorul de ședință care a reprezentat România împotriva lui Popoviciu] a susținut că plângerile apelantului cu privire la nedreptatea procesului său nu au atins nivelul unei negări flagrante a justiției. El a menționat că a existat o schimbare izbitoare atât din modul în care a fost pus cazul de către apelant în fața DJ-ului, cât și din motivele de recurs, așa cum a fost redactat inițial. După ce anterior a susținut că apelantul a fost victima unei urmăriri penale sponsorizate de stat la cererea primului ministru de atunci, s-a sugerat acum că a fost condamnat de un judecător care a fost părtinitor din cauza relației sale personale cu Becali și, prin urmare, avea o persoană privată. motiv pentru a emite un verdict advers. El a susținut că această schimbare de abordare a necesitat dependența apelantului de o coincidență neverosimilă.
115. În ceea ce privește dovezile noi ale relației dintre judecătorul Tudoran și Becali, domnul Summers a susținut că apelantul nu a obținut niciun ajutor din documentele judiciare referitoare la societăți asociate cu Becali, care fuseseră semnate de judecătorul Tudoran în calitatea sa judiciară. El a susținut că declarația lui Ungureanu nu făcea nicio mențiune despre Becali și era irelevantă. Declarația lui Dobrin a fost în mare măsură auzită și nu a fost altceva decât o declarație adresată unui jurnalist: aceasta, a spus el, nu era un mod adecvat de a pune probe în fața instanței. El a acceptat că Dumitrescu a făcut o declarație a martorului în formă adecvată, Opris a făcut o declarație la SIIJ denunțând că judecătorul Tudoran și Dojana au dat dovezi orale și au fost interogate. Totuși, în legătură cu toți martorii, el a susținut că cerințele Fenyvesi nu erau îndeplinite, deoarece nu se dăduse nicio explicație satisfăcătoare cu privire la motivul pentru care acești martori abia acum se apropiau pentru a vorbi despre evenimente cu mulți ani în urmă. Explicația dată de avocatul român al apelantului, cu privire la modul în care a ajuns să o contacteze pe Dojana, a ridicat mai multe întrebări decât a răspuns. Fenyvesi cere ca dovezile să fie decisive și nu au existat dovezi care să stabilească în mod clar că judecătorul Tudoran a avut o relație nedezvăluită cu Becali înainte de 2013.
116. Domnul Summers a susținut că, în orice caz, dovezile noi nu erau credibile. El a susținut că propunerea conform căreia Becali și judecătorul Tudoran au fost angajați într-un plan comun pentru a genera o plângere împotriva apelantului, astfel încât Becali să poată obține un avantaj de afaceri față de rivalul său, este total incompatibilă cu faptul că Becali a refuzat de două ori să depună mărturie împotriva apelant și a depus mărturie împotriva sa doar după ce a fost inițiată o acțiune penală pentru mărturie mincinoasă împotriva sa. Dojana este avocatul care acționează pentru Panait, care are un nemulțumire împotriva judecătorului Tudoran și a familiei sale. Dojana însuși a fost, de asemenea, subiectul unui denunț penal în 2013 de către fiul judecătorului Tudoran, fapt pe care nu a menționat-o în nici una dintre cele două declarații ale martorilor din aceste proceduri. Prin urmare, atât Dojana, cât și Panait au avut un motiv evident de a face acuzații false împotriva judecătorului Tudoran. Dovezile martorilor ca aceștia, susținute de domnul Summers, nu au putut fi decisive.
117. Domnul Summers a prezentat o serie de motive pentru care dovezile Dojanei nu erau fiabile. În special, dovezile sale – dacă sunt adevărate – s-au echivalat cu recunoașterea faptului că timp de mulți ani a acționat pentru o familie criminală și că s-a angajat în abateri profesionale și activități criminale. Acuzațiile sale împotriva judecătorului Tudoran au fost deliberat vagi și nu conțineau nimic care să poată fi investigat sau verificat. Afirmația sa de a nu fi știut de mulți ani că a fost denunțat de fiul judecătorului Tudoran era evident neadevărată. Majoritatea celor spuse despre relația lui Becali cu judecătorul Tudoran au fost auzite. Dacă afirmațiile sale referitoare la achiziția clubului Steaua de către judecătorul Tudoran și Becali, problemele legale ulterioare ale lui Becali referitoare la acea achiziție și luarea de mită pentru a asigura eliberarea lui Becali pe cauțiune, erau adevărate, toate erau cunoscute de el și de alții cu mult înainte procesul contestatorului a început în 2013 și pe toată durata sa lungă. A fost incredibil că nici Dojana, nici vreunul dintre ceilalți 3 martori nu au spus vreodată ceva despre acuzațiile prezentate acum. Dovezile lui Dojana conform cărora a văzut rapoartele media ale procesului, dar nu știa că judecătorul Tudoran este judecătorul procesului, au fost incredibile. La fel a fost și afirmația că martorii au păstrat tăcerea de teamă, mai ales când Dojana a acționat pentru Panait în legătură cu denunțarea lui Panait a judecătorului Tudoran. Motivul Dojanei pentru a face acuzații false împotriva judecătorului Tudoran a fost important atunci când a luat în considerare rolul său activ în aranjarea altor martori pentru a face declarațiile produse acum de Ciorcan. Din aceste motive și din alte motive, a susținut dl Summers, apelantul nu a reușit să-și descarce sarcina. În consecință, el a susținut că dovezile noi referitoare la Becali nu ar trebui admise și, în orice caz, nu ar putea suporta greutatea pe care apelantul a încercat să o acorde.
118. În ceea ce privește alte aspecte ale probelor noi, dl Summers a prezentat:
i) Dovezile referitoare la caracterul adecvat al deciziei judecătorului Tudoran de a întrerupe procedura civilă nu au fost nici noi, nici decisive și, în orice caz, a fost o chestiune tratată de ÎCCJ.
ii) Faptul că un dosar penal real a fost deschis în 20199 a fost rezultatul automat al apelantului care a formulat o acuzație de abuz de serviciu împotriva judecătorului Tudoran și, prin urmare, nu a spus nimic despre fondul acelei acuzații. Decizia ulterioară de a trece la o anchetă in personam a fost anulată de Marin, a cărui decizie a fost confirmată de procurorul general independent, pe motivul convingător că remediul apelantului consta într-un recurs, nu într-un proces. Procurorul general nu a găsit nicio bază de fapt pentru afirmația că Marin ar fi fost interesat să oprească ancheta judecătorului Tudoran.
iii) Sugestiile conform cărora demisia judecătorului Tudoran a fost un dispozitiv pentru a evita anchetele și că el trebuie să se fi întâlnit cu Marin când a participat la birourile SIIJ în august 201910, au fost doar speculative. Judecătorul Tudoran a rămas cercetat de Marin în legătură cu dosarul 1603 (acuzațiile lui Panait11), fapt care nu era conform cu coluziunea sugerată dintre cei doi.
iv) Încrederea apelantului în numărul investigațiilor ADN ale judecătorilor și procurorilor a prezentat o imagine falsă. Oricine poate face o denunțare penală în România, iar o anchetă in rem trebuie apoi deschisă. Prin urmare, numărul dosarelor deschise nu este același cu cel al judecătorilor și procurorilor care au statutul juridic de suspect sau inculpat. Informațiile furnizate de intimat au arătat că majoritatea investigațiilor se referă la denunțurile făcute împotriva judecătorilor de către litiganții nemulțumiți și aproximativ 80% au fost imediat închise ca fiind vădit nefondate. Informațiile au arătat, de asemenea, că ADN-ul nu l-a cercetat pe judecătorul Tudoran. Prin urmare, sugestia că ADN-ul ar avea o anumită pârghie asupra judecătorului Tudoran a fost, prin urmare, neîntemeiată.
Pe scurt, dl Summers a susținut că nu există nimic în aceste puncte care să susțină o afirmație conform căreia judecătorul Tudoran nu are integritate sau independență.
Dl Summers a susținut că revine apelantului sarcina de a dovedi asupra principiului probabilității ca să existe o relație nedezvăluită. El s-a bazat în acest sens pe Elashmawy împotriva Italiei. Dar chiar dacă se aplică un standard mai scăzut, el a susținut că această instanță ar trebui să fie prudentă în ceea ce privește constatarea faptului că un judecător al unui stat membru prieten al UE este corupt, mai ales atunci când acuzația s-a bazat în principal pe dovezile unui avocat al cărui comportament a fost cel puțin , moralmente discutabil; și cu atât mai mult în contextul procedurilor de extrădare în care instanța a fost obligată să respecte prezumțiile de bună credință și încredere reciprocă. El s-a bazat pe un pasaj bine-cunoscut din discursul lui Lord Nicholls în re H (Minors) [1996] AC 563 la p586D:
„Atunci când evaluează probabilitățile, instanța va avea în vedere ca factor, în orice măsură este adecvat în cazul specific, că cu cât acuzația este mai gravă, cu atât este mai puțin probabil ca evenimentul să se fi produs și, prin urmare, cu atât mai puternice ar trebui să fie dovezile înainte ca instanța să concluzioneze că afirmația este stabilită în balanță cu probabilitatea.”
120. Domnul Summers a continuat să susțină că, chiar dacă această instanță ar fi convinsă că judecătorul Tudoran este părtinitor, nu ar rezulta doar din acest fapt că apelantul a suferit un proces flagrant inechitabil. Bazându-se pe Orobator v Secretar de stat pentru justiție [2015] EWHC 58 (Admin) și Rwanda v Nteziryayo [2017] EWHC 1912 (Admin), el a susținut că lipsa independenței judiciare nu a dus neapărat la concluzia că un inculpat a avut esența a dreptului său la un proces echitabil anulat. Chiar dacă judecătorul Tudoran l-a cunoscut pe Becali, nu a rezultat neapărat că afirmația lui Becali împotriva apelantului trebuie să fi fost neîntemeiată. A fost necesar să se examineze dacă procesul a fost de fapt nedrept; iar în speță, răspunsul la această anchetă a fost furnizat prin decizia ÎCCJ, care a examinat toate argumentele apelantului și a considerat că procesul a fost corect. Aceasta a fost decizia independentă a Curții Supreme a României, care a aplicat legea română, a efectuat o revizuire amănunțită (inclusiv a argumentelor apelantului cu privire la lipsa sa de mens rea) și a constatat condamnările justificate pe probe. ÎCCJ a constatat că apelantul a primit de fapt un proces echitabil în fața judecătorului Tudoran și nu a existat nicio negare a justiției.
121. Domnul Summers a susținut că hotărârea ÎCCJ merită un nivel ridicat de încredere reciprocă din partea acestei instanțe. Nu a existat nicio sugestie că vreunul dintre judecătorii care au auzit apelul ar fi fost legat de Becali. Niciunul dintre ei nu a făcut obiectul vreunui dosar DNA existent. Singura acuzație concretă prezentată de apelant a fost aceea că judecătorul Arghir a auzit și a refuzat o cerere de cauțiune cu opt ani mai devreme, în care a făcut în mod necesar o evaluare a puterii aparente a probelor împotriva apelantului.
