Decizie halucinantă, care poate crea probleme României, aflată sub monitorizarea Comisiei Europene în domeniul justiţiei: o judecătoare a hotărât că preşedintele Consiliului Judeţean Argeş nu se afla în conflict de interese, deşi a încheiat, în numele instituţiei, 13 contracte cu două firme la care era acţionar majoritar.
Peste câteva zile, a doua misiune a Comisiei Europene va veni în ţară pentru a evalua situaţia din justiţie în vederea întocmirii raportului final din cadrul Mecanismului de Cooperare şi Verificare. Va fi a doua descindere a CE în ultimele 30 de zile. În luna martie, când a fost prima misiune de evaluare, experţii comisiei au notat rezultatele Agenţiei Naţionale de Integritate, care a găsit mulţi aleşi în situaţii de incompatibilitate sau conflicte de interese, fie că şi-au angajat rudele, fie că nu şi-au declarat toate veniturile şi toate firmele la care sunt acţionari, fie că au semnat contracte cu firmele proprii.
La scurt timp după plecarea experţilor CE din România, judecătoarea Corina Ioana Mure-şan de la Curtea de Apel Târgu Mureş a anulat actul de constatare a conflictului de interese în care se afla preşedintele Consiliului Judeţean Argeş, Constantin Nicolescu (PSD), semnatar direct în numele institu-ţiei pe care o conduce a 13 contracte cu două firme la care era acţionar majoritar. Aceste so-cie-tăţi nu erau trecute în declaraţia sa de interese. Deocamdată nu se cunosc motivele pentru care judecătoarea a anulat raportul ANI, deoarece nu şi-a motivat decizia (o poate face în termen de 30 de zile). Este a doua acţiune anticorupţie care îl vizează pe Constantin Nicolescu şi care eşuează (în primă fază). Reamintim că anul trecut a eşuat intenţia procurorilor DNA de a-l aresta pe Nicolescu deoarece acesta a fost internat de urgenţă şi operat, dar nu a scăpat de trimiterea în judecată tot pentru contracte suspecte.
Monica Macovei: „Justiţia a cântărit cu măsuri diferite”
Legile în vigoare impun clar judecătorilor să ia decizii de acceptare a conflictului de interese în situaţiile în care un demnitar, fie el ales (sau numit) local sau central, semnează contracte cu firme la care el sau membrii familiei sale sunt acţionari. În cazul Nicolescu situaţia este mult mai gravă, deoarece acesta nu şi-a declarat firmele cu care a semnat contractele, deşi era acţionar majoritar la ele, existând astfel şi indicii cu privire la intenţia de a-şi ascunde faptele, spun specialiştii.
În ţară există însă şi judecători care cunosc şi aplică legile anti-corupţie, aşa cum cer normele europene. Spre exemplu, judecătoarea Ruxandra Condrea de la Curtea de Apel Timişoara a admis un raport ANI care îl viza pe Constantin Ostaficiuc (PDL), preşedintele CJ Timiş. Acesta a semnat concesionarea unui teren de 800 mp firmei la care acţionari sunt chiar membrii familiei sale.
Monica Macovei, europarlamentar PDL, fost ministru al Jus-ti-ţiei şi iniţiatoare a ANI, spune că „în astfel de situaţii motivarea instanţei ar trebui să fie convingătoare, altfel opinia publică rămâne cu impresia că în două cazuri semnalate de ANI justiţia a cântărit cu măsuri diferite, în funcţie de persoană şi de posibile interese”.
Macovei mai spune că cele două exemple, Nicolescu şi Ostaficiuc, unde s-au dat decizii contrare pentru situaţii similare, „reprezintă exemplul pentru o problemă serioasă pe care o are Justiţia din România: practica neunitară, care în mod legitim aduce neîncredere în Justiţie”.
Precizăm că experţii CE care vin în România evaluează şi practica unitară a instanţelor de judecată.
Ce contracte a semnat Nicolescu, dar a fost considerat „nevinovat”
În urmă cu un an, ANI informa că Nicolescu a semnat şi aprobat în calitate de preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş 14 contracte (13 contracte în sumă de 1.139.715,84 lei – TVA inclusă – şi un contract adiţional de prelungire a perioadei de derulare). Firmele beneficiare au fost S.C. AUTOPRO MOND S.A. şi S.C. MAC AUTO S.A., societăţi la care Nicolescu este acţionar majoritar, cu 92,194%, respectiv 63,08%.
De asemenea, potrivit ANI, S.C. AUTOPRO MOND S.A., S.C. MAC AUTO S.A. (societăţi la care Nicolescu este acţionar majoritar) şi S.C. DINIK MAR ARG S.R.L. (societate la care Viorica Nicolescu, soţia persoanei evaluate, este acţionar majoritar) au încheiat alte 12 contracte în valoare de peste 300.000 lei cu instituţii şi servicii publice aflate în coordonarea, subordinea sau sub autoritatea Consiliului Judeţean Argeş.
De asemenea, ANI susţine în raport că există indicii temeinice potrivit cărora şeful CJ este vinovat şi de infracţiunea de fals în declaraţii, deoarece, din evaluarea declaraţiilor de interese completate şi depuse de acesta, rezultă că în declaraţiile de interese depuse în 2004, 2005, 2008, 2009 şi 2010 Nicolescu nu a menţionat calitatea de acţionar deţinută la mai multe societăţi.
În plus, în declaraţia de interese depusă la data de 3.11.2010, Nicolescu nu a menţionat 18 contracte aflate în derulare, încheiate de S.C. AUTOPRO MOND S.A. (societate comercială la care era ac-ţio-nar majoritar) cu instituţii şi autorităţi publice aflate în coordonarea, subordinea sau sub autoritatea CJ Argeş.
Ce contracte a semnat Ostaficiuc şi a fost declarat „vinovat”
ANI a constatat că preşedintele CJ Timiş, democrat-liberalul Constantin Ostaficiuc, a aprobat un contract încheiat între Consiliul Judeţean şi o societate comercială – SC ORNELLA DESIGN SRL – unde acţio-nari sunt soţia, fiica şi ginerele său. În urma evaluărilor efectuate, inspectorii de integritate au identificat relaţiile contractuale ale firmei de familie cu Muzeul de Artă Timişoara, insti-tuţie publică aflată sub autoritatea Consiliului Judeţean Timiş. În plus, inspectorii de integritate au considerat că „sunt elemente în sensul încălcării de către domnul OSTAFICIUC Constantin a regimului juridic al conflictului de interese” deoarece a aprobat şi a semnat concesionarea unei parcele de circa 800 metri pătraţi firmei familiei sale. Judecătoarea Ruxandra Condrea de la Curtea de Apel Timişoara a considerat probele elocvente şi a admis raportul ANI.
Cum se apără Ostaficiuc
Constantin Ostaficiuc susţine că nu se afla în conflict de interese când a semnat concesionarea terenului pentru firma familiei, deoarece s-a abţinut de la vot. De asemenea, el a precizat că şi alte firme care aveau sediul social pe terenul Parcului Industrial, aşa cum avea firma familiei sale, au primit terenuri în concesionare şi că dacă nu ar fi semnat şi pentru firma de familie aceasta ar fi fost discriminată. Ostaficiuc a trecut firma familiei în declaraţia de interese.
Cum se apără Nicolescu
În motivele depuse la instanţa de judecată, Nicolescu susţine că raportul ANI este nul deoarece nu descrie modul în care agenţia s-a sesizat din oficiu . Însă chiar în prima frază din raport ANI menţionează că s-a sesizat din oficiu după un articol publicat de revista Academia Caţavencu.
Nicolescu invocă nulitatea parţială deoarece în raport ar fi fost evaluate şi declaraţiile de interese semnate de el înainte de 2007, când a fost înfiinţată ANI, şi că nici o lege nu are caracter retroactiv. ANI însă precizează că obligativitatea declaraţiilor de interese a fost statuată de legi din 2001 şi din 2003. Oricum, nici după 2007 Nicolescu nu şi-a declarat firmele pentru care a semnat şi aprobat contracte şi nici n-a trecut sumele obţinute din aceste contracte.
Însă Nicolescu NU motivează de ce NU a declarat cele două firme unde este acţionar majoritar şi pentru care a semnat contracte de peste 1,5 mili-oane de lei. El precizează doar atât: „Nu a existat intenţia de a ascunde”.
