Şeful Parchetului Judecătoriei Buftea, Cătălin Paraschiv, este demis începând cu data de 10 septembrie, întrucât nu a analizat o plângerea făcută de o victimă a lui Nicolae Vlad, în care arăta că se teme de acesta, însă procurorul de caz, Emanuel Wilhelm Dunca, nu a propus arestarea acuzatului, potrivit Mediafax.
Citeşte şi:
Ministerul Public spune că M. M. – a depus în 8 mai 2012 o plângere împotriva soluţiei procurorului Dunca ce a considerat că nu se impune prezentarea lui Nicolae Vlad instanţei cu propunerea de arestare.
Plângerea părţii vătămate însă, nu doar că nu a fost soluţionată, dar a fost înregistrată de abia în 16 iulie 2012, fără a purta vreo viză a conducerii şi fără a se dispune soluţionarea, arată sutsa citată.
Astfel, procurorul general al României, Codruţa Kovesi, a dispus, prin ordin, încetarea delegării pe funcţia de prim-procuror a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea a procurorului Cătălin Paraschiv, începând cu data de 10 septembrie 2012.
„Sub acest aspect, controlul dispus la data de 28 august 2012, de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie potrivit dispoziţiilor art. 65 alin.3 din Legea nr. 304/2004, raportat la dispoziţiile art. 3 pct. 12 din Regulamentul de ordine interioară al parchetelor,ce a avut ca obiect «modul în care s-au derulat cercetările în dosarele penale privind pe inculpatul Nicolae Vlad, preluate şi conexate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de urmărire penală şi criminalistică» a relevat că domnul prim procuror Cătălin Paraschiv a exercitat atribuţiile manageriale într-un mod defectuos, deoarece nu a verificat modul de înregistrare a plângerilor contra soluţiilor, deşi potrivit art. 278 (1) Cod procedură penală «plângerile contra măsurilor luate ori actelor efectuate de procuror ori în baza dispoziţiilor date de acesta se rezolvă de prim procurorul parchetului»”, se arată într-un comunicat al Ministerului Public.
Astfel, a rezultat că, la data de 8 mai 2012, partea vătămată M. M. a depus o plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea împotriva măsurii obligării de a nu părăsi localitatea dispusă de procuror faţă de inculpatul Nicolae Vlad, în 3 august 2012.
În această plângere, partea vătămată şi-a exprimat nemulţumirea faţă de faptul că, deşi Vlad a fost reţinut pentru 24 ore începând cu data de 2 mai 2012, a fost pus în liberate la data de 3 mai 2012 şi s-a luat faţă de acesta doar măsura obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât procurorul a considerat că nu se impune să solicite instanţei de judecată arestarea preventivă a acestuia.
În această plângere, partea vătămată arăta expres că argumentele procurorului şi raportarea la normele convenţionale ale CEDO sunt greşite, deoarece s-au bazat doar pe faptul că, acesta nu recunoaşte faptele, deşi indiciile probatorii erau mai mult decât rezonabile, fapta fiind deosebit de gravă.
În plus, partea vătămată a mai arătat, în cuprinsul plângerii, că lăsarea în libertate a lui Vlad, bazată pe interpretarea normelor europene, dar fără raportarea concretă la pericolul social al unei asemenea fapte, dovedeşte lipsa de reacţie a autorităţilor, ce ar putea duce la comiterea unor fapte asemănătoare şi îi creează o puternică temere.
Din punct de vedere procedural, această plângere a părţii vătămate trebuia soluţionată de prim-procuror.
Plângerea părţii vătămate însă, nu doar că nu a fost soluţionată, dar a fost înregistrată numai la data de 16 iulie 2012, fără a purta vreo viză a conducerii şi fără a se dispune soluţionarea.
Dacă prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea ar fi desfăşurat un control operativ curent, ar fi avut posibilitatea să sesizeze în timp util faptul că nu i-a fost prezentată o cauză care se afla în competenţa sa de soluţionare, susţine Ministerul Public.
În 2 mai 2012, poliţiştii din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Ilfov, au început urmărirea penală împotriva învinuitului Nicolae Vlad, pentru tâlhărie şi violare de domiciliu. Această rezoluţie a fost confirmată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea, la data de 03 mai 2012, doar sub aspectul comiterii infracţiunii de tâlhărie. Prin ordonanţa din 10 mai 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă Nicolae şi sub aspectul comiterii infracţiunii de violare de domiciliu. Concret, în 29 aprilie 2012, în jurul orei 3.00, Nicolae Vlad a pătruns fără drept în locuinţa victimei M. M., din Ilfov, după care – prin exercitarea de violenţe asupra acesteia – a deposedat-o de un telefon mobil.
Criminaliştii au confirmarea ADN că Nicolae Vlad este cel care a pătruns în locuinţă, iar dacă acest test s-ar fi făcut mai devreme, acuzatul ar fi fost arestat şi nu ar mai fi apucat s-o ucidă şi pe japoneza Yurika M., susţin anchetatorii.
Nicolae Vlad mai este acuzat de violarea şi uciderea unei femei, precum şi de violarea, tâlhărirea altor cinci persoane, în ale căror case acuzatul a intrat doar noaptea.
Vineri, procurorul general al României Codruţa Kovesi, în urma unui control referitor la cauzele privindu-l pe asasinul studentei japoneze, a decis, vineri, sesizarea Inspecţiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii, Ministerului de Interne, dar şi conducerea INML pentru întârzierea expertizelor
„Având în vedere rezultatele controlului procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus, astăzi,7.09.2012 următoarele Sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii – Inspecţia judiciară, pentru măsuri disciplinare în raport cu procurorul Emanuel Wilhelm Dunca de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea şi procurorul Dănuţ Puntaru de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov”, se arată într-un comunicat al Ministerului Public.
Totodată, procurorul general al României a sesizat Ministerul de Interne pentru a dispune măsuri disciplinare faţă de lucrătorii de poliţie care au instrumentat cauzele, având în vedere gravele deficienţe constatate în administrarea şi valorificarea probelor specifice infracţiunilor contra vieţii (viol tâlhărie, omor), întrucât verificările au relevat că probele recoltate de la victima violului nu au fost valorificate genetic de către organele de poliţie, că s-au constatat deficienţe în evaluarea probelor administrate (declaraţii suspect, martori, verificarea alibiurilor suspectului) că au desfăşurat o cercetare la faţa locului într-un caz de omor, în lipsa procurorului, dar şi un mod superficial în care au fost cercetate sesizările făcute de una din victime în anul 2010 declanşarea procedurii disciplinare se impune a fi dispusă de către Ministerul Administraţiei şi Internelor.
În toate cazurile analizate, a reieşit un „modus operandi” al inculpatului Nicolae Vlad care ar fi putut fi observat de organele de urmărire penală dacă s-ar fi făcut o analiză a faptelor de violenţă gravă comise în judeţul Ilfov (dintre cele şapte dosare, cinci au fost instrumentate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov).
În seara de 15 august 2012, pe raza comunei Corbeanca, judeţul Ilfov, într-o zonă împădurită, în imediata apropiere a unui drum public (DN1), Nicolae Vlad a ucis-o pe numita Yurika M. (cetăţean japonez), cauza morţii victimei fiind reprezentată de asfixia mecanică prin comprimare cervico-toracală, explică Ministerul Public.
Japoneza a fost abordată de Nicolae Vlad la scurt timp după ce a coborât din avion, la Aeroportul Internaţional Henri Coandă, el propunându-i s-o ducă cu taxiul la locul de destinaţie. Însă tânăra şi Vlad au coborât la marginea pădurii, unde două zile mai târziu femeia a fost găsită moartă.
Nicolae Vlad (26 de ani), născut în Bucureşti, dar domiciliat în Baloteşti, a fost arestat în 19 august.
Ulterior, au apărut indicii temeinice în sensul că, anterior comiterii acestui asasinat, Nicolae Vlad mai comisese o infracţiune de omor, în noaptea de 5 spre 6 august 2012, în localitatea Baloteşti, victima sa fiind Tudora S.
În 6 august 2012, Tudora S. a fost găsită decedată în locuinţa sa, prezentând urmele unei agresiuni sexuale. În urma autopsiei s-a stabilit că decesul a fost cauzat de o asfixie mecanică prin comprimare cervico-toracală, la fel ca în cazul japonezei.
Probe în leagă pe Nicolae Vlad de un alt caz, înregistrat în 7 martie 2011 de organele de poliţie din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Ilfov şi de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea, în care s-a început urmărirea penală in rem sub aspectul comiterii infracţiunilor de viol, tâlhărie, lipsire de libertate în mod ilegal şi violare de domiciliu.
Concret, în noaptea de 25 spre 26 februarie 2011, în jurul orei 23.00, o persoană neidentificată a pătruns ilegal în locuinţa victimei Lenuţei N., din Ilfov, după care – prin exercitarea de violenţe asupra acesteia – a deposedat-o de mai multe bunuri (o sumă de bani şi un telefon mobil) şi a întreţinut acte sexuale cu aceasta, prin constrângere. Totodată, s-a reţinut că agresorul a legat-o pe victimă de mâini şi de picioare, lipsind-o de libertate. Autorul a fost înarmat cu un cuţit.
Nicolae Vlad este suspectat că, în perioada mai – august 2010, ar fi intrat, în mod repetat, în locuinţa victimei S. Popa, din Ilfov, după care – prin exercitarea de violenţe asupra acesteia – a întreţinut acte sexuale cu aceasta.
În 24 februarie 2012, în jurul orei 21.30, un bărbat a pătruns fără drept în locuinţa Mariei S., din sectorul 1 Bucureşti, după care – prin exercitarea de violenţe asupra acesteia – a deposedat-o de mai multe bunuri (bani şi bijuterii) şi a întreţinut acte sexuale cu aceasta, prin constrângere. În 29 februarie 2012, anchetatorii au început urmărirea penală in rem în acest caz.
Ministerul Public preciza că din actele de cercetare efectuate în cauză rezultată următoarele date relevante: „există indicii temeinice cu privire la faptul că autorul infracţiunilor mai sus descrise este inculpatul Nicolae Vlad, existând indicii temeinice cu privire la comiterea de către acesta a infracţiunilor de viol, tâlhărie şi violare de domiciliu; infracţiunile mai sus descrise au fost comise pe timpul nopţii (în interiorul intervalului 21.30 – 23.00)”.
În 1 martie 2012, în jurul orei 20.30, un bărbat a pătruns fără drept în locuinţa victimei Ana A., din sectorul 1 Bucureşti, după care – prin exercitarea de violenţe asupra acesteia – a deposedat-o de mai multe bunuri (bani şi alimente) şi a întreţinut acte sexuale cu aceasta, prin constrângere. „Din actele de cercetare efectuate în cauză rezultată următoarele date relevante: există indicii temeinice cu privire la faptul că autorul infracţiunilor mai sus descrise este inculpatul Nicolae Vlad, existând indicii temeinice cu privire la comiterea de către acesta a infracţiunilor de viol, tâlhărie şi violare de domiciliu; infracţiunile descrise au fost comise pe timpul nopţii (în interiorul intervalului 20.30 – 22.00); în împrejurările mai sus menţionate, inculpatul Nicolae Vlad a legat-o pe victimă de mâini şi de picioare, lipsind-o de libertate”, arăta Ministerul Public.
