Primăria mun. Galaţi deţinea în proprietate un teren în suprafaţă totală de 9.750 mp, situat pe strada Tunelului nr. 95, unde erau amplasate mai multe construcţii aflate în proprietatea părţii vătămate Marian Gurău (deţinătorul SC Colmar SRL). Însă, Gurău nu avea încheiat nici un fel de act cu proprietarul terenului, respectiv Primăria Galaţi, deşi înaintase astfel de solicitări.
În luna august 2007, în timp ce partea vătămată Gurău Marian se afla la punctul de lucru al SC COLMAR SRL, situat pe strada Tunelului nr. 95, s-a prezentat la el inculpatul Vrânceanu Tudorel care s-a recomandat ca fiind nepotul proprietarului terenului, respectiv a învinuitului Dumbravă Fănel ( boschetar-nn) . I-a arătat lui Gurău şi o hotărâre judecătorească prin care învinuitul Dumbravă Fănel a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului (declaraţii martor Gurău Marian vol. I filele 188-196).
În realitate, învinuitul Dumbravă Fănel este o persoană fără adăpost, fără loc de muncă, nu realiza nici un fel de venituri şi nu a deţinut niciodată în proprietate vreun imobil.
Cum a fost racolat boschetarul Fănel de grupul deputatului Boldea
În vara anului 2007, respectiv în luna iulie, prin intermediul prietenului său Croitoru Vasile, Fănel Dumbravă l-a cunoscut pe numitul Vrânceanu Marian, fratele inculpatului Vrânceanu Tudorel, care i-a propus să „intre într-o combinaţie” din care va câştiga ceva bani, propunere cu care învinuitul Dumbravă Fănel a fost de acord (declaraţii învinuit Dumbravă Fănel vol. I, filele 241-249).
Cu această ocazie inculpatul Vrânceanu Tudorel i-a solicitat o copie a cărţii de identitate spunându-i că va reveni în câteva zile cu mai multe documente referitoare la un teren situat în zona lacului Brateş urmând să meargă la cadastru şi notariat pentru a semna nişte documente şi pentru a întocmi o procură.
După aproximativ 2-3 zile inculpatul Vrânceanu Tudorel a revenit şi i-a prezentat o hotărâre judecătorească prin care învinuitul Dumbravă Fănel a devenit proprietarul terenului situat în mun. Galaţi, strada Tunelului, nr. 95 (declaraţii martor Gurău Marian vol. I filele 188-196).
Astfel, prin sentinţa civilă nr. 1020 din data de 06.04.2006, pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. 3201/2005 s-a admis acţiunea, având ca obiect „constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune” pe terenul de 9750 mp, formulată de reclamantul Dumbravă Fănel, domiciliat în Galaţi, strada Tecuci, nr. 191, în contradictoriu cu pârâtul Andone Viorel, domiciliat în comuna Vânători, judeţul Galaţi.
Cum s-a înscenat procesul de revendicare, descris în hotărârea judecătorească
În cuprinsul hotărârii se menţiona că învinuitul Dumbravă Fănel a încheiat la data de 20.05.1970 cu pârâtul Andone Viorel un înscris sub semnătură privată prin care acesta îi vindea contra sumei de 2.500 lei imobilul situat pe strada Tunelului nr. 95, dată de la care învinuitul a folosit în mod neîntrerupt imobilul sub titlul de proprietar în timpul prevăzut de lege.
Pentru dovedirea acţiunii învinuitul Dumbravă Fănel s-a folosit de proba cu acte, martori şi expertiză topometrică, respectiv raportul de expertiză tehnică judiciară nr. 3201 din data de 15.02.2006, întocmit de către martora Radu Cornelia în calitatea sa de expert tehnic judiciar (copie sentinţă civilă vol. I filele 14-16).
Audiată fiind în prezenţa apărătorului ales, avocat Onu Roxana, martora Radu Cornelia a declarat că nu a întocmit raportul de expertiză tehnică judiciară nr. 3201 din data de 15.02.2006, privind terenul situat pe strada Tunelului nr. 95 şi nu-l cunoaşte pe învinuitul Dumbravă Fănel (declaraţii martor Radu Cornelia vol. I filele 217-223). Această hotărâre a unui litigiu fictiv a devenit act de proprietate al terenului pe numele boschetarului Fănel.
Hotărârea avea meţiunea „definitivă şi irevocabilă” la data de 18.04.2007.
Boschetarul a recunoscut că nu a fost niciodată la procesul de revendicare
Conform declaraţiei învinuitului Dumbravă Fănel, acesta nu a deţinut niciodată terenul situat pe strada Tunelului nr. 95 şi nu a fost la nici un proces legat de acest teren, iar în momentul în care i-a fost prezentată această hotărâre şi-a dat seama că este falsă, însă a acceptat propunerea numitului Vrânceanu Marian întrucât avea nevoie de bani (declaraţii învinuit Dumbravă Fănel vol. I filele 241-249).
