Cristian Costea, fostul asociat al lui George Muhscină, șeful organizației PNL Constanța, a transmis redacției un punct de vedere la precizările făcute de politician pentru România liberă.
România liberă a publicat, în 26 mai, o dezvăluire, în care a arătat că șeful PNL Constanța ar fi comis o fraudă cu fonduri europene de 500.000 euro.
Redăm integral punctul de vedere al lui Cristian Costea:
”Familia Costea a solicitat inca de anul trecut, in cadrul intalnirilor AGA , si ulterior al unei actiuni in instanta, un audit asupra anumitor operatiuni ale Plasty Prod , in vederea evaluarii complete a activelor si a iesirii din firma , dupa ce a constatat unele operatiuni ilegale ( imprumut catre BBD acordat ilegal, si fara acordul actionarilor , si clienti si furnizori fictivi , inregistrati incorect in contabilitatea firmei ) . Eu am fost persoana care a asigurat cresterea firmei Plasty Prod de la infintare si pana acum, prin strategia de dezvoltare pe piata , si contractare de clienti strategici, recrutarea si mentinerea de personal calificat, si garantarea oricaror credite ale firmei cu bunurile proprii. In ultimii 10 ani am adus Plasty Prod clienti de o valoarea estimata de 15 – 20 mil . euro, reprezentand peste 60% din cifra de afaceri a firmei.
Sunt ultima persoana care ar dori sa afecteze Plasty Prod, companie pe care am fondat-o si am sustinut-o, dar nu pot fi complice unor ilegalitati comise de actuala conducere a companiei, mai ales dupa ce mi se refuza repetat accesul la informatii , cat si iesirea din firma in urma unei evaluari corecte .
Echipa de campanie electorala a D-lui Gheorge Muhscina pare sa transmita in presa informatii neadevarate, in scopul de a-l tranforma intr-o victima, iar comunicarile lui politice de-a lungul timpului se refera extensiv la realizarile lui in afaceri, el fiind singurul care isi leaga afacerile de activitatea politica.
1. Contractele cu Concelex si Energo Drobeta au fost prezentatre actionarilor abia dupa insistente repetate in discutii si in AGA , iar contractual de finantare nerambursabila a fost TRANSPARENT REFUZAT spre prezentare si discutare actionarilor , si a aparut abia in cadrul actiunii in instanta. ( atasate adresele referitoare la acest subiect ) .
2. Un singur control ANAF a luat in considerare – superficial , si de asemenea contestat – ceea ce sustine dl Gheorghe Muhscina. Din procesul verbal nu rezulta care a fost baza acestei verificari, si anume sesizare, control tematic, control inopinat etc, nu este mentionata nici o motivatie referitoare la aceasta verificare care sa aiba cea mai mica legatura cu activitatea antifraudei, respectiv fraudarea bugetului de stat , constituind in opinia noastra un certificat de buna purtare acordat administratorului Gheorghe Muhscina.
Rezultatele si documentele unui al doilea control nu au fost prezentate actionarilor, deci nu poate fi documentat si nici macar presupus finalizat, ca atare Dl Muhscina se hazardeaza in afirmatii nesustinute de dovezi.
3. Procesul intentat in instanta de Costea a fost respins abia la primul termen , nici macar nu s-a comunicat partilor motivarea, deci Dl Gheorghe Muscina ori se substituie mai multor instante de judecata, ori nu are habar despre ce inseamna justitia.
4. Analiza indeplinirii indicatorilor prevazuti in proiectul cu finantare europeana nu este de competenta Dlui Gheorghe Muhscina, si fiind inca un contract in derulare , acesta refuza sa comunice in continuare transparent datele legate de clienti si furnizori inclusiv pentru anul 2016. ( atasat PV AGA mai 2017 ) .
5. Imprumutul de la Plasty Prod catre BBD ( in care Muhscina are 90% din parti sociale ! ) a fost acordat de Cristian Costea in 2005, pe 5 ani, cu conditii clare, si cu acordul tuturor asociatilor. Prelungirea succesiva pana in anul 2020 ! a fost facuta ilegal ( conform legii 31/1991 ) , fara consultarea AGA, fara a prezenta AGA niciun document legat de destinatia fondurilor, si cu refuzul repetat de a raspunde la clarificari pe acest subiect in cadrul unor discutii particulare. Contractul de finantare si prelungirea lui au aparut de asemenea abia in cadrul actiunii in instanta. Justificarile legate de vanzare , profit etc nu au legatura cu ilegalitatea operatiunii , ci doar incearca sa o ambaleze frumos. Deocamdata imprumutul nu a fost rambursat nici pana acum, cu atat mai putin orice profit.
4. Este doar in imaginatia dlui Gheorghe Muhscina ca familia Costea are interese contrare firmei Plasty Prod, sau doar incearca sa isi acopere incompetenta. Sumele neincasate de la cele doua firme sunt rezultatul unor contracte derulate pe mai multi ani , de pe urma carora Plasty Prod a incasat cateva sute de mii de euro. Cele doua firme au activitati complementare Plasty Prod ( outdoor media, project management ) si au fost clienti ai Plasty Prod pe segmentul de productie publicitara. Sumele datorate de cele doua firme au facut obiectul unei intelegeri verbale de compensare cu sumele ce urmau sa fie incasate de fam. Costea ca dividende sau alte drepturi, dar dl. Gheorghe Muhscina pare sa uite convenabil ceea ce agreeaza cu partenerii sai, si ne dovedeste cat valoreaza cuvantul sau – in afaceri sau in politica in egala masura.
Sa nu uitam , de asemenea, ca, pe langa finantarea cu peste 300.000 euro a BBD , cel mai mare furnizor al Plasty prod este Spiroplastic, o firma controlata de fam. Muhsina, care a derulat afaceri – estimate de cca 3.000.000 euro doar in ultimii 10 ani , sensul de circulatie al banilor fiind exclusiv din Plasty Prod catre Dl Gheorghe Muhscina , in timp ce Cristian Costea sau firmele pe care Muhscina le acuza au adus doar venituri firmei Plasty Prod.”
