Fostul director al publicaţiei Atac la persoană Mihai Ghezea este pus sub învinuire în dosarul OTV, iar patronul postului, Dan Diaconescu, este acuzat de o nouă infracţiune de şantaj, au declarat, miercuri, pentru Mediafax, surse judiciare.
Anchetatorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) efectuează o percheziţie, miercuri, la sediul OTV din Bulevardul Preciziei, măsura fiind dispusă în dosarul privindu-i pe realizatorii Dan Diaconescu şi Doru Pârv, acuzaţi de şantaj.
Tot miercuri, procurorii anticorupţie l-au audiat pe omul de afaceri Petru Paul Ţârdea, care în 2005 l-a denunţat pe Dan Diaconescu în legătură cu fapte similare celor pentru care s-a început urmărirea penală faţă de cei doi realizatori TV în cazul primarului comunei Zărand, Ion Moţ, respectiv şantaj.
În acelaşi dosar, respectiv cel constituit în urma denunţului lui Ţârdea, era vizat şi Mihai Ghezea, directorul general de atunci al publicaţiei Atac la persoană. Ghezea şi-a întrerupt cooperarea cu Atac la persoană în octombrie 2009, când şi-a cesionat şi acţiunile deţinute la compania care edita publicaţia.
În 2007, DNA şi-a declinat competenţa către Parchetul Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, unde cazul a fost închis.
Recent, procurorul Gheorghe Bocşan de la DNA a solicitat Parchetului Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti acel dosar în vederea reanalizării lui, iar, în urma procedurilor interne, cazul a parvenit Secţiei I a Direcţiei, condusă de Lucian Papici.
Astfel, Dan Diaconescu a fost pus sub acuzare pentru o altă faptă de şantaj, fiind învinuit şi Mihai Ghezea.
În 23 iunie, realizatorii OTV Dan Diaconescu şi Doru Pârv au fost arestaţi pentru şantaj.
Potrivit procurorilor, în perioada iulie-septembrie 2009, Dan Diaconescu, în calitate de asociat majoritar la SC Ocram Televiziune SRL şi realizator de programe la postul de televiziune OTV, l-a ameninţat pe primarul comunei arădene Zărand, Ion Moţ, atât direct, cât şi prin intermediul lui Dorel Pârv, realizator la acelaşi post de televiziune, să îi dea 200.000 de euro pentru a nu dezvălui „opiniei publice fapte reale sau imaginare compromiţătoare pentru persoana respectivă, cum ar fi deţinerea unei importante averi nejustificate sau efectuarea de tranzacţii imobiliare ilicite”.
„Sub presiunea acestor ameninţări, din suma iniţial pretinsă, persoana respectivă a plătit efectiv 30.000 de euro şi 4.200 lei inculpatului Pârv Dorel-Petru în scopul de a ajunge, în final, la inculpatul Diaconescu Cristian-Dan”, potrivit Ordonanţei de punere în mişcare a acţiunii penale întocmite de procurori.
Judecătoria sectorului 1 arată în motivarea deciziei de arestare dată, în 23 iunie, a patronului OTV, Dan Diaconescu, că acesta a profitat de avatajele profesiei de jurnalist şi a folosit în interes personal informaţiile obţinute, o astfel de „conduită infracţională” fiind practicată şi de alţi angajaţi ai postului TV.
„Cu privire la persoana inculpatului Diaconescu Dan, instanţa mai reţine şi faptul că acesta este o persoană publică ce patronează două posturi de televiziune şi realizează emisiuni cu mare rezonanţă asupra publicului, dezbătând subiecte de larg interes. Inculpatul, în loc să-şi exercite profesia de jurnalist în scopul informării publicului, a înţeles să dobândească prin aceasta avantaje financiare în mod ilicit. Contrar deontologiei profesionale, inculpatul a profitat de avantajele profesiei sale, înţelegând să valorifice informaţiile obţinute în această calitate în interesul său personal, îngrădind libertatea psihică a altor persoane. De asemenea, din datele dosarului reies indicii în sensul că această conduită infracţională nu ar fi una izolată în cadrul postului de televiziune OTV”, se arată în motivarea instanţei Judecătoriei sectorului 1, dată publicităţii joi.
De asemenea, despre Dorel Pârv instanţa a apreciat că, beneficiind de imaginea creată prin intermediul unui post de televiziune, a profitat de impactul deosebit pe care îl poate avea asupra oamenilor, folosindu-se de acesta pentru activităţi din sfera ilicitului penal.
Judecătorul a apreciat că există riscul ca, odată pus în libertate, Pârv să îşi reia activitatea infracţională, acesta având o condamnare pentru furt calificat.
„Instanţa mai reţine că, deşi inculpatul (Dorel Pârv – n.r.) a beneficiat anterior de clemenţa instanţelor prin instituţia suspendării condiţionate a executării pedepsei cu fixarea unui termen de încercare, nu a înţeles să-şi îndrepte comportamentul şi să-şi formeze o conduită de respectare a normelor juridice”, se mai arată în documentul citat.
Judecătorul a mai constatat că Dan Diaconescu şi Dorel Pârv prezintă pericolul public, având în vedere reacţia publică la comiterea infracţiunii de şantaj şi posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare în lipsa unei reacţii ferme faţă de cei bănuiţi ca fiind autori.
„Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea în vedere doar date legate de persoana inculpaţilor, ci şi date referitoare la faptă, date care în speţă sunt de natura a crea un sentiment de insecuritate, credinţa că justiţia nu acţionează îndeajuns împotriva infracţionalităţii, în lipsa luării măsurii arestării preventive”, a mai apreciat judecătorul care a decis arestarea preventivă pentru 29 de zile a lui Dan Diaconescu şi a lui Dorel Pârv.
În 25 iunie, Tribunalul Bucureşti, judecând contestaţia celor doi realizatori TV, a decis punerea în libertate a lui Dan Diaconescu, dar menţinerea în arest preventiv a lui Doru Pârv.
Lui Dan Diaconescu i s-au impus o serie de interdicţii, inclusiv de a vorbi pe postul de televiziune despre caz.
