UPDATE 17,00: Secția pentru procurori a CSM a dat aviz negativ, adică a respins cererea ministrului Justiției de revocare a șefei DNA.
Avizul are însă doar caracter consultativ. Decizia de a o revoca sau de a nu o revoca pe Kovesi o va lua președintele României.
–––––––––––––––-
UPDATE 16,38: Secția pentru procurori a CSM finalizează sesiunea de întrebări și răspunsuri și intră în deliberare.
––––––––––––––––––-
Toader: „Mi-ați trimis invitație la bilanțul DNA de mâine, dar nu voi veni, pentru că nu mi-ați trimis raportul de activitate”. Kovesi: Vi l-am trimis astăzi. Toader: „Și îl citesc la noapte”.
Toader: „Discursul dumneavoastră poate fi seducător, convingător, dacă îl faceți în fața celor care nu se pricep deloc”.
Kovesi: „S-au recuperat 43.000 ha de pădure, în valoare 33 de milioane de euro și o fermă evaluată la 80 de milioane de euro.
Kovesi: „Peste 80% din banii unei structuri precum DNA sunt destinați salariilor. Pentru investigații penale s-au cheltuit 2,7 milioane de euro, dar măsurile asiguratorii au fost de 667 de miliaone de euro. Banii aduși de DNA la buget au fost de 226 milioane de euro. În ultimii patru ani procurorii DNA au adus bugetului aproape 4 mld. de euro.
Kovesi: „Investigarea unor persoane care dețin funcții în stat nu este dorința DNA, este o competență prevăzută de lege. Atunci când se comit anumite fapte de corupție, atunci DNA poate și este obligată să efectueze aceste investigații”.
Kovesi: „Au fost spețe în care s-au încălcat dreptul la viață în 12 dosare deschise înainte ca eu să preiau șefia DNA. NU cred că domnul ministru poate să-și întemeieze revocare pe dosare la CEDO trimise dupăa ce am preluat conducerea DNA.
Kovesi: „Domnul ministru a criticat faptul că în cadrul unor evenimente publice am contestat actele sau deciziile CCR. Niciodată, în intervențiile publice și nici în cadrul ședințeor de la DNA nu contestat autoritatea CCR, nu am criticat, nu am emis nicio judecată de valoare, nu am emis crititi cu privire la vreuna dintre decizii. În schimb, ca și conducător de instituție a trebuit să evaluez de fiecare dată impactul anumitor decizii CCR sau impactul pe care anumite modificări legislative le au asupra activității DNA, pentru alocarea resurselor instituției. Spre exemplu, există aceea decizie a CCR privind modul în care se realizează interveceptările, ceea ce a necesitat o reacție instituțională pentru a face toate modificările, în așa fel încât să respectăm în totalitate aceste decizii”.
Kovesi: „Un alt motiv este punctul 10 – Prioritizarea dosarelor cu impact mediatic. Ministrul preia aspecte pe care le cunoaşte din spaţiul public sau dintrun raport La o simplă lecturare, se poate observa că nu am folosit niciodată cuvântul „decapat”. Rezultă clar că înregistrările nu sunt originale, nu sunt autentice şi au suferit o modificare. De asemenea, au suferit elemente caracteristice de editare. E inexplicabil pentru mine modul în care ministrul justiţiei a eliminat probe ştiinţifice, dar reţine afirmaţii pe care nu le-am făcut niciodată. Primul criteriu este vechimea dosarelor, data prescrierii faptelor. Acesta e motivul pentru care se fac controale periodic pe dosarele mai vechi de un an, de doi ani si de 5 ani. Acesta e primul criteriu obiectiv.Durata unei investigaţii poate fi influenţată de administrarea de probe. Iată că nu există nicio dovadă care să susţină acest punct 10.”
Kovesi: „Exprimarea unor opinii cu privire la dezbaterea unor modificări legislative nu există ncio dispoziție legală care să interzică unui procuror sau judecător să-și exprime punctul de vedere pe anumite modificări legislative”.
Kovesi: „Ministrul Justiției a considerat că se impune revocarea din funcție deoarece într-un comunicat al DNA s-au făcut referiri la aspecte de oportunitate (comunicat 22 sept. 2017). O descriere a situației într-un comunicat nu poate constitui o situație de încălcare a competențelor de către conducătorul instituției. Acest comunicat nu a fost retras niciodată, este pe site-ul instituției, este o susținere neadevarată.”
Kovesi: „Nu există nicio dovadă care să suțină acest punct. Mi se impută că am contestat deciziile CCR. Niciodată nu am criticat, nu am emis judecăți de valoare. În schimb, ca și conducător, a trebuit să evaluez impactul pe care unele decizii le are asupra noastră, ca instituție. Hotărârile CSM sunt obligatorii pentru toți magistrații”.
Kovesi: „Punctul nouă, implicarea în anchetele altor procuriori, așa cum se arată în raport, această apreciere se face pe baza unor declarații din spațiul public în care spuneam că mi-am asumat acest dosar, dar eu mi l-am asumat în virtutea legii ca procuror-șef”. Un alt motiv care nu este dovedit este prioritizarea dosarelor cu impact mediatic. Ministrul Justiției preia anumite aspecte sau dintr-un raport care este o rezoluție și care susține că a fost comunicat pe 9 ianuarie, la o simplă lecturare se poate vedea că nu am folosit cuvântul decapare. Nu am prioritizat niciodată dosarele. Pentru mine este inexplicabil modul cum ministrul a eliminat probele științifice. Dacă vorbim de prioritizarea dosarelor, primul criteriul este data dosarelor, se fac controale pe dosare mai vechi de un an, apoi măsurile preventive”.
Kovesi: „Comportamentul autoritar, nu știu ce criterii a avut când a făcut această afirmație, probabil a fost subiectiv, modul în care am acționat în calitate de procuror-șef DNA și am decis comisiile de interviu pentru procuririi care s-au prezentat la DNA”.
Kovesi: „Mențiunile di avizul Comisiei de la Veneția au legăturăcu acțiunile Guvernului,nicidecum cu acțiunile procurorului șef al DNA. Motivele și argumentele din această propunere se bazează pe forma raportului Inspecției Judiciare, acel raport nu a fost aprobat de CSM în forma în care a fost redactată ca urmare a obiecțiunilor, o parte dintre observații au fost însușite. Astfel, trebuie să avem ăn vedere ce a decis secția de procurori. Cu privire la presupunerea că am obstrucționat Inspecția, se sugereză neleal că am fi obstrucționat o activitate de control. V-am anexat o listă scrisă de mână de procurorul de caz. Așa-zisa obstrucționare, aș vrea să vă spun că acest lucru a fost verificat și s-a clasat. Și acesta este un motiv nedovedit și nesusținut.
Kovesi: „La trei, decizia 611 a CCR, motiv pentru care mi se impune este acea că nu am dat curs de a mă prezenta comisiei speciale de anchetă. Aș vrea să vă spun că am răspuns la toate solicitările, am răspuns în scris, nu m-am prezentat că nu dețin date sau documente care să aibă legătură cu activitatea acestei comisii. Pentru asta, s-a făcut o verificare și s-a decis clasarea pentru că nu am comis nicio abatere. Nu se pot aplica retroactiv și să mi se reproșeze că nu am știut ce se va pronunța.”
Kovesi: „Prin raport scris, ministrul Justiției aplică retroactiv deciziile CCR. Mi se repreșoează comportmentul anterior pronunțării deciziei CCR. La punctul 2, decizia CCR că DNA și-a abrogat o funcție pe care nu o posedă. (..)Și în acest caz, ministrul îmi reproșează că nu m-am gândit că pot intra în conflict, iar acea situație să fie în conflict între instituții. (…)”.
Kovesi: Am adunat dovezi că aceste motive sunt nereale, netemeinice, sunt simple susțineri. Având în vedere că la propunerea pe care ministrul de Justițșiei a înaintat-o și bazându-se pe raportul Inspecției Judiciare, acel control a vizat activitatea managerială pe perioadă 2016 și 2017. Chiar dacă a precizat că perioada este 2017-2018, eu am depus și activitatea mea și pe 2016”.
Kovesi: „Sunt 50 de decizii de admitere într-un singur an, în astfel de situații nu a eistat cerere de schimbare a persoanlelor din funcțiile de conducere. S-au constatat 13 conflicte și dovedește că există interpretări diferite.
Kovesi: „Motivația celor 20 de puncte, unele afirmații find extrem de grave, sunt false. Eu am depus activitatea managerială și pe anul 2016. Vă rog să-mi permiteți să vă las câte un exemplar la CSM și domnului ministru cu răspunsul la cele 20 de puncte ale raportului.
Tudorel Toader: Vă răspund la acest lucru imediat. Ministrul Justiției, spune Constituția la 132 exercită controlul procurorilor. Legea 303 stabilește că ministrul Justiției poate revocarea procurorului-șef în cazul se observă disfuncționalități în activitatea instituției.
Prin urmare, avem un cadru legal care îți conferă autoritatea și un cadru constituțional care îți conferă competența.
Augustin Lazăr: Domnule ministru, tocmai pentru că s-au ivit situații și discuții CSM a stabilit un regulament foarte clar prin care stabilește foarte clar cum se efectuează cercetarea procurorului șef.
Tudorel Toader: Nu bănuiesc că nu știți faptul că între o lege și un regulament are prioritate legea. Nu bănuiesc că indiferent de partipriuri competența este dată ministrului Justiției, de către lege și constituție”.
Augustin Lazăr: „Poate Executivul sau ministrul Justiției să înceapă o procedură de revocare fără să țină cont de interesele politice”.
UPDATE Toader: „Aveam şi alte motive pe care nu le-am scris, dar aş putea să fac o referire. Interpretarea legii cu bună credinţă, loialitate. Cum e posibil ca textul din procedura penală să spună că dosarul de prelungire se depune la instanţă cu cel puţin 5 zile înainte de expirare, ca să aibă ăla drept la apărare, şi procurorii să spună că e un termen de recomandare. Dacă legea spune imperativ, trebuie să fii român, nu procuror să înţelegi.
Procurorii au dus la prelungire într-un timp mai mic de 5 zile, CCR a respins, procurorii au prins curaj şi au spus că pot duce şi cu cel putin o zi înainte. Până ce CCR a zis da, este de interpretare, dar că modul de interpretare tinde să dea instituţiei caracter neconstituţional.
Nu m-am referit în raport la demnitatea de multe ori încălcată şi prezumţia de nevinovăţie. Doamna procuror şef, a venit la mine cineva şi vă trimit scris să îmi răspundeţi. Mi-a spus: „Mi-au început de 2 ani dosarul, nu îmi fac nimic”. Asta e justiţie în sensul respectării drepturilor?
Eram în Japonia şi am întrebat în cât timp rezolvă o cauză.Mi-au spus că în 3 luni şi alea mai complexe în 6 luni. Eram în Malaezia şi m-au întrebat câţi magistraţi avem. 7000. Nu a înţeles. M-a întrebat ce facem cu ei.”
UPDATE Toader: „”Nu vreau să fiu rău să spun că rezultatul e previzibil pentru mine, dar am venit din respect pentru dumneavoastră. Decizia pentru mine e previzibilă, dar nu e o problemă pentru mine. Trebuie să luăm măsuri să facem ceva. Cum să uiţi de Microsoft? Ăla îl visezi noaptea. Am uitat de el şi s-a prescris”.
UPDATE Toader: „Rezultatul este previzibil pentru mine, dar am venit din respect și am venit să-mi fac datoria. Trebuie să luăm măsuri să facem ceva. (…) Nu neg lucrurile bune care s-au făcut, dar lucrurile bune nu justifică lucrurile rele. Luând în considerare lucrurile bune, datoria mea este să scot la suprafață aceste lucruri, să le spunem public și săă determinm modificrea legii. Eu mi-am îndeplinit această datorie pe care o prevede legea și Constituția”.
UPDATE Toader: „Legea 303 stabilește că ministrul Justiției poate revoca șeful DNA dacă acesta nu-și exercită treaba ca lumea. Dacă CSM spune altceva, ministrul poate decide revocarea șefului DNA.
UPDATE Toader: „Eu mi-am îndeplinit această bligație legală, dacă făceam aceste declarații nu mă băga nimeni în seamă. Avem nevoie de o nouă abordare.
UPDATE Toader: „Eu cred că această contestare a autorității Curții este contrară constituției și nu ne face bine statului. Noi avem obligația să exprimăm adevărul și să nu contestăm ce nu putem contesta. Care este rolul procurorului? Să aplice legea, dar nu să atace altă autoritate”.
UPDATE Toader: „Am mai notat prioritizarea dosarelor cu impact mediatic. (…) Acele cauze nu se soluționează după impactul mediatic. S-a contestat public faptele și activitatea CCR. În Polonia, asta este motivul pentru care se află unde se află. Pînă în 2003, ca și la noi, deciziile CCR puteau fi atacate la Parlament. S-a încercat în anii 90 și la noi. Am fost la PE, am încercat să arat că nu avem nicio legătură cu situația Poloniei, din păcate, am reținut declarații prin care CCR este practic învinovățită că prin decizii a pus în imposibilitatea începerea urmăririi penale.”
UPDATE Toader: „Acest comportament excesiv de autoritar, contrar obligațiilor de rezervă, am notat și ce a spus Inspecția Judiciară, dar dumneavoastră veți examina și veți decide. Chiar și dumneavoastră ați constatat deficiențe la nivel managerial și ați dat un termen de șase luni pentru remediere”.
UPDATE Toader: ”Fac o precizare. Această competenţă este conferită de lege, în opinia mea, ministrului Justiţiei, pentru că este simetrică, în oglindă, cu competenţa de propunere a acestei demnităţi şi evaluarea nu este condiţionată de evaluările Inspecţiei Judiciare, pentru că altcumva s-ar rupe echilibrul pe care ministrul le are de la început de mandat până la sfârşit de mandat, când propune desemnarea, când propune revocarea. La revocare ar însemna că în precedent ţine de judecata altei autorităţi, respectiv a Inspecţiei Judiciare”,
UPDATE Toader: Un al doilea conflict generat de procurorul șef prin refuzul de a se prezenta în fața Comisiei speciale, omisiuni care au fost de natură de a crea un blocaj. Trei conflicte generate în mai puțin de jumătate de an, de același personaj”.
UPDATE Toader: Primul punct faptul că s-a constatat la nivelul DNA o situație fără precendet în cazul raportului dintre autoritățile publice. DNA a generat trei conflicte juridice de natură constituțională, două au fost aprobate. Din 13 conflicte juridice, câte a constatat Curtea din 2003, avem două conflicte constatate explicit, iar în al treilea că nu există conflict.
UPDATE Toader : Nu se pune problema ca ministrul să pună întrebări de conținutul unui dosar, un ministru poate întreba privind cadrul și cred că în raporturile primite să fie și o astfel de situație, să vedem care este succesiunea cauzelor. Perioada în care am făcut această evaluarie este februarie 2017-februarie 2018 (…) Care au fost premisele: raportul de evaluare managerială pe care l-am prezentat în luna martie, cnd am prezentat o serie de deficiențe, de îndeplinire a competențelor legale, cu încălcarea. Controlul pe care l-am solicitat Inpecției Judiciare pentru a verifica DNA în condițiile în care de zece ani de zile nu se făcuse un astfel de control, chiar dacă șefa DNA a spus că s-au făcut 100 de controale, dar au fost controale punctuale. Aș face tot o precizare prealabilă, recentul raport pe care l-am trimis a fost trimis pe data de 9 ianuarie a acestui an, sub semnătură. După aceea, doamna procuror-șef a făcut referire cu privire la pasaje considerente din acel raport, precum și concluziile”.
UPDATE Tudorel Toader, în ședința CSM: „Ca ministrul al Justiției, în raport și în dezbaterea de astăzi, sper să constituie un moment al adevărului, să nu prezentăm activitatea DNA doar într-o manieră pesimistă. Au fost 42.000 de descărcări ale raportului de pe siteului Ministerului Justiției. Vă rog să fiți de acord să nu prezint tot raportul, ci în diagonală, adică prezentarea și sublinierea a tututor acestor aspecte semnificative. Un lucru despre care s-a vorbit într-o oarecare suprapunere, prezentarea raportului privind activitatea DNA, care este altceva, decât raportul de sinteză, pe care urmează să-l prezint în plenul celor două Camere ale Parlamentului. În raportul prezentat și astăzi nu vorbim de acel raport, ci de activitate managerială la DNA în baza unui articol 132 din Constituție care spune că procurorii își desfășoara activitatea sub controlul ministrului Justiției ”.
La şedinţă s-a prezentat Kovesi, cât şi ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, care au refuzat să ofere declarații la intrare. Totodată, a venit și procurorul general Augustin Lazăr. „Trebuie să înțelegem că este vorba de o cerere de revocare formulată de Executiv, o cerere de revocare care va fi examinată de secția de procurori și ea trebuie să parcurgă o serie de proceduri. Totul va fi clar după ziua de astăzi”, a declarat Lazăr.
