Nominalizata, alaturi de Justitie, ca principala piedica in calea integrarii europene, concurenta ramane un principiu practic necunoscut in economia romaneasca. Desi anunta in ultima vreme investigatii si sanctiuni cu toptanul pentru incalcari ale legislatiei in domeniu, Consiliului Concurentei (C.C.) i se „ranjesc” gaurile din haina pe care incearca sa o carpeasca. Cazul ARO Campulung este unul dintre cele mai grave. Consiliul Concurentei avea si puterea, si obligatia sa sanctioneze drastic jaful de la ARO, ne-au semnalat specialisti in domeniul concurentei. Nu doar ca nu a facut-o, dar a si dat girul unei privatizari care, cel putin pana in prezent, s-a dovedit a fi frauduloasa. Mihai Berinde, presedintele Consiliului, a promis ca va verifica dosarul concentrarii economice ARO – Cross Lander USA.Dupa cum se cunoaste deja, prima „realizare” a echipei lui Perez de dupa privatizare (Cross Lander a cumparat fabrica din Campulung pentru 150.000 USD) a fost vanzarea Fabricii de Scule si Matrite ARO SA. Fabrica era indispensabila pentru fabricarea autoturismelor, acolo producandu-se matritele pentru caroseriile autoturismelor ARO.
Vanzarea fabricii in cauza pentru mai bine de 5 milioane de dolari (uriasa diferenta de pret fata de intreaga ARO sare in ochi) a fost vehement contestata si este anchetata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Ceea ce se cunoaste mai putin este ca vanzarea fabricii de scule si matrite putea fi drastic sanctionata din fasa de Consiliul Concurentei.
Nu ai voie sa misti un pai pana la aprobarea CC
Orice astfel de privatizare, precum cea a ARO ori o vanzare-cumparare, este definita, potrivit legii, drept „concentrare economica”. Aceasta trebuie anuntata (notificata) Consiliului Concurentei, care trebuie sa decida asupra privatizarii (concentrarii economice) dupa ce se verifica in ce masura respectiva privatizare poate influenta libera concurenta (daca nu cumva se creeaza un monopol sau vreo alta distorsionare a pietei). Consiliul Concurentei emite apoi o decizie – de acceptare ori respingere a privatizarii – sau poate deschide o investigatie.
Pana la luarea unei astfel de decizii asupra concentrarii economice (mai ales ca aceasta ar putea fi de respingere) cumparatorul nu are voie sa intreprinda nici o masura ca proprietar, mai ales din cele ireversibile (care modifica definitiv structura pietei).
In cazul cumpararii ARO de catre Cross Lander USA cronologia a fost urmatoarea:
l 5 ianuarie 2004 – Cross Lander devine proprietar al ARO, potrivit contractului incheiat in luna septembrie 2003.
l 18 februarie 2004 – privatizarea este notificata la Consiliul Concurentei.
l 16 mai 2004 – presedintele Consiliului Concurentei semneaza decizia (nr. 149) prin care aproba concentrarea economica.
Intre momentul notificarii si cel al aprobarii, ARO vanduse deja Fabrica de Scule si Matrite (contractul 636/26 februarie 2004). Potrivit legii, era datoria Consiliului Concurentei sa se sesizeze, sa investigheze si sa sanctioneze ARO pentru ilegalitatea comisa („Este interzisa punerea in aplicare a unei operatiuni de concentrare economica pana la emiterea de catre Consiliul Concurentei a unei decizii” Ð art. 15 alin. (4) din Legea Concurentei.)
„Consiliul Concurentei a gresit flagrant”
Este mai mult decat evident, sustin specialisti in domeniul concurentei, „ca era obligatia Consiliului sa investigheze si sa sanctioneze incalcarea legii cu pana la 10% din cifra de afaceri (n.r. – zeci de miliarde de lei vechi)”. Mai ales, spun aceleasi surse, ca presa a semnalat inca din aprilie, cu o luna inainte de decizie, despre vanzarea fabricii: „Consiliul Concurentei era in deplina cunostinta de cauza”.
Mihai Berinde:”Vom verifica”
Contactat telefonic (se afla in concediu), Mihai Berinde ne-a declarat ca, urmare a sesizarii noastre, va verifica din nou cazul privatizarii ARO: „Daca in notificarea privind concentrarea cumparatorul (n.r. – Cross Lander) a precizat ca va vinde fabrica de scule si matrite, atunci nu este nici o problema. Trebuie sa verific”, spune acesta. Dar vanzarea fabricii de scule si matrite nu a fost prevazuta in contractul de vanzare-cumparare a ARO, ba dimpotriva, a fost vehement contestata chiar de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
„Nu stiu sa va spun. Vom verifica si vom lua masurile necesare”, a conchis Berinde.
Iustin Preoteasa, fostul director al fabricii (in prezent concediat de Perez, care i-a interzis de trei saptamani si accesul in fabrica), ne-a declarat ca la vremea respectiva nimeni nu le-a pus aceasta problema, nici la Consiliul Concurentei, nici in alta parte. „Nu am stiut”, ne-a declarat Iustin Preoteasa.
