Curs valutar: €4.6321 $3.9175 £5.2408

Preşedintele CSM, criticat dur pentru documentul trimis CCR

Majoritatea membrilor CSM l-au acuzat ieri pe preşedintele Horaţiu Dumbravă că a abuzat de funcţia sa atunci când a trimis Curţii Constituţionale un document nediscutat în plenul Consiliului şi care a stat la baza respingerii ...

Share

Ondine Ghergut 0 comentarii

23.06.2011 - 21:03
Majoritatea membrilor CSM l-au acuzat ieri pe preşedintele Horaţiu Dumbravă că a abuzat de funcţia sa atunci când a trimis Curţii Constituţionale un document nediscutat în plenul Consiliului şi care a stat la baza respingerii unor articole din proiectul de revizuire a legii fundamentale.

 
Curtea Consti­tu­ţională a ad­mis sesizarea făcută de Horaţiu Dum­bravă, considerând neconsti­tu­ţionale articolele prin care averile ilicite puteau fi confiscate, parlamentarii şi miniştrii care săvârşeau infracţiuni puteau fi arestaţi fără aprobări prealabile, iar judecătorii nu mai puteau hotărî politica bugetară şi fiscală a Executivului.

Acum se pune întrebarea cât de legală este hotărârea Curţii Constituţionale (CC) care a admis şi şi-a însuşit un document asupra căruia planează acuzaţii de nelegalitate. Horaţiu Dumbravă şi-a asumat ieri responsabilitatea pentru sesizarea CC cu un document neaprobat de plenul Consiliului Superior al Magistraturii.

Şedinţa cu scântei de ieri a plenului CSM a fost transmisă pe site-ul instituţiei.

În ce ar consta nelegalitatea?

La data de 6 iunie, în plenul CSM s-a stabilit ca proiectul de revizu­ire a Constituţiei, primit de la Pre­şedinţie, să fie transmis la Di­recţia Legislativă pentru „un punct de vedere tehnic". După ce a primit punctul de vedere al Direcţiei Legislative a CSM, pre­­şedintele Horaţiu Dumbravă l-a transmis imediat Curţii Con­stituţionale, sesizând astfel neconstituţionalitatea celor mai importante articole de revizuire a constituţiei (cele care permiteau confiscarea averilor dobân­di­te nelegal etc.). Legea CSM pre­ve­de însă că acest document tre­buia mai întâi discutat (eventual modificat) şi votat în plenul CSM.

Cele două tabere din CSM

Cearta din şedinţa de ieri a plenului CSM s-a declanşat din mo­mentul în care procurorul Bogdan Licu a cerut ca la ordinea de zi să se discute motivele pentru care sesizarea CC s-a făcut pe baza unui document falsificat de Horaţiu Dumbravă. Licu a fost susţinut agresiv de procurorii Oana Haineală şi Graţiana Isac, care l-au acuzat pe Dumbravă de jocuri politice şi au cerut exprimarea unui vot care să consfinţească abuzul lui Horaţiu Dumbravă. Lincu a fost susţinut şi de magistraţii Ana Lăbuş, Mircea Aron, George Blan.

Când s-a pus problema anali­zării conţinutului textului şi, implicit, expri­­­marea unei opinii asupra regi­­mului proprietăţii (necesita­tea confiscării averilor ilicite) şi imunităţii demnitarilor (arestarea fără aprobare), cei şase au evitat să se pronunţe, susţinând, pe de-o parte, că, dacă s-ar pronunţa s-ar amesteca în treburile politi­cului, iar pe de alta că CC s-a pro­nunţat deja şi că trebuie respectată decizia instanţei supreme. S‑ar putea spune astfel că aceştia s-au eschivat, ceea ce poate însemna că, de fapt, şi ei sunt de acord cu textul în sine transmis CC, dar au profitat de ocazie pentru a-l executa public pe preşedintele CSM, Horaţiu Dumbravă, considerat liderul reformiştilor din CSM.De partea lui Horaţiu Dumbravă s-au plasat magistraţii Cristian Dănileţ şi Adrian Neacşu, primul susţinând ca fiind normală implicarea politică prin atitudinea faţă de regimul proprietăţii şi faţă de imunitate, iar cel de-al doilea susţinând că nu este necesar un vot pentru a se stabili dacă documentul a fost sau nu falsificat de Dumbravă.

O atitudine separată de cele două tabere a avut-o judecătorul Alexandru Şerban (singurul sus­ţinător al constituţionalităţii proiectului de revizuire), care a încercat să clarifice me­canis­mul de luare a deciziilor în CSM, dar nu a reuşit din cau­za discuţiilor contradictorii din sală. 

Citește totul despre:

Comentarii

Loading...
loading...