Preşedintele Consiliului Judeţean Vrancea, Marian Oprişan urmărea excluderea prejudiciului în dosarul său de corupţie și se informa despre expertiza financiară, arătându-se deranjat de exprimarea în document a unei poziţii care să ducă la o soluţie nefavorabilă, potrivit DNA.
Tribunalul Bucureşti a decis, duminică, arestarea preventivă pentru 30 de zile a expertelor contabile Ileana Roxana Cernea (Pintea) şi Elena Valentina Muşuroiu, acuzate că au stabilit împreună cum vor aborda expertiza, astfel încât să îi favorizeze pe inculpaţii din dosarul de corupţie al lui Marian Oprişan, scrie Mediafax.
Procurorii au arătat, în referatul în care au cerut arestarea preventivă a celor două experte, acuzate de favorizarea făptuitorului, abuz în serviciu şi fals intelectual, respectiv complicitate la favorizarea făptuitorului şi complicitate la abuz în serviciu, că magistratul de la Judecătoria Cluj-Napoca la care se află spre soluţionare dosarul lui Marian Oprişan a încuviinţat, în 10 iulie 2014, efectuarea unei expertize financiar-contabile, în care trebuia să se stabilească, printre altele: pentru fiecare drum comunal, documentele justificative în baza cărora CJ Vrancea a plătit contravaloarea lucrărilor de pietruire executate; dacă sumele plătite societăților ce au executat lucrările la drumurile comunale au fost evidențiate în contabilitatea CJ Vrancea; dacă s-a produs un prejudiciu bugetului CJ Vrancea ori bugetului statului, ca urmare a lucrărilor la drumurile comunale; dacă plățile efectuate de CJ Vrancea pentru achiziționarea complexului Căprioara s-au făcut în baza unor documente justificative legal întocmite și dacă aceste plăți au fost evidențiate corespunzător în contabilitate Consiliului Judeţean; dacă plățile efectuate pentru întreținerea și funcționarea hotelului Rucăr și a complexului Hanul dintre Vii s-au efectuat pe bază de documente justificative și dacă aceste sume au fost evidențiate corect în contabilitatea CJ; dacă în perioada 2003-2004, hotelul Rucăr și complexul Hanul dintre Vii puteau obține venituri legale din activități de turism.
Tot la acel termen de judecată a fost desemnată să efectueze expertiza Ileana Roxana Cernea (Pintilie), aleasă aleatoriu din lista de experți contabili autorizați.
Ulterior, la termenul de judecată din 25 septembrie 2014, instanța a încuviințat cererea formulată de avocatul lui Marian Oprișan de înlocuire a expertului inițial recomandat, cu expertul Elena Valentina Muşuroiu, potrivit sursei citate.
Expertiza financiar-contabilă trebuia făcută de Ileana Roxana Cernea, însă aceasta a fost de acord ca Elena Valentina Muşuroiu "să întocmească raportul, de asemenea manieră încât să servească intereselor judiciare ale inculpaților interesați direct de concluziile expertizei, fără a avea niciun fel de contribuție la conceperea și redactarea raportului".
"În realitate, raportul se redacta la Bucureşti, şi nu la Cluj, apoi Muşuroiu a transmis un draft de raport, întrucât obiectivele 4, 8 şi 9 nu erau deloc întocmite. De aici rezultă clar că raportul a fost întocmit la Bucureşti, de către Muşuroiu. Înţelegerea dintre Muşuroiu şi Pintea ar avea raţiuni financiare", au scris procurorii în referatul cu propunerea de arestare.
Procurorii au precizat că Marian Oprişan se informa îndeaproape de modul în care decurge realizarea expertizei, fiind direct interesat în diminuarea sau excluderea prejudiciului reținut în sarcina sa și "manifestându-se deranjat de exprimarea în documentul oficial a vreunei poziții apte să-i pericliteze obținerea unei soluții favorabile".
"Marian Oprişan a aflat că expertul Liviu Macovei (expert parte al lui Valeriu Iacob, inculpat în dosar, n.r.), expertul consilier, şi-ar fi exprimat, cu ocazia întâlnirii de la Cluj, o opinie contrară opiniei expertei Muşuroiu în legătură cu obiectivul nr. 1 al expertizei, şi acest lucru îl deranja", au mai arătat procurorii.
Raportul de expertiză a fost finalizat de Elena Valentina Muşuroiu în noaptea de 7 spre 8 ianuarie 2015, fiind trimis, prin şoferul acesteia, expertului desemnat Ileana Roxana Cernea, căreia i-ar fi predat un set de documente reprezentând mai multe exemplare ale raportului.
În 8 ianuarie, Cernea a vrut să predea expertiza la Judecătoria Cluj-Napoca, dar nu a reuşit să facă acest lucru deoarece registratura îşi încheiase programul cu publicul.
În dimineaţa zilei de 9 ianuarie, a fost înregistrat la Judecătorie raportul de expertiză contabilă întocmit de Muşuroiu şi semnat de Cernea și Macovei, din care rezultă că, prin faptele inculpaţilor cercetaţi în dosarul lui Marian Oprişan, nu s-a creat niciun fel de prejudiciu.
"Prin faptele lor, Muşuroiu Elena Valentina și Cernea (Pintea) Ileana Roxana au acordat inculpaţilor cercetaţi în dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca ajutorul necesar pentru a împiedica tragerea lor la răspundere penală, stabilind în mod arbitrar, fără minime aparențe de imparțialitate și obiectivitate o situație generatoare de consecințe juridice care alterează posibilitatea stabilirii adevărului într-o cauză dedusă judecății", au mai arătat procurorii în referatul cu propunerea de arestare.
În dosar este urmărit penal şi expertul Liviu Macovei, pentru complicitate la abuz în serviciu. Acesta este acuzat că a acceptat să semneze raportul de expertiză financiar-contabilă, conştientizând că nu a fost întocmit de către expertul desemnat de instanţă – Ileana Cernea – şi că, în acest mod, se încalcă prevederile legale şi totodată se aduce atingere dreptului părţilor vătămate din dosar la desfăşurarea procesului în mod echitabil, mai scrie Mediafax.
La începutul lunii iunie 2006, Marian Oprişan (PSD) a fost trimis în judecată de procurorii DNA, pentru abuz în serviciu, utilizarea creditelor în alte scopuri, fals şi uz de fals. Alături de el, în dosar au mai fost inculpaţi vicepreşedintele CJ, Mircea Diaconu, Valeria Teodorescu, directorul Direcţiei Economice, Ion Costeanu, directorul Direcţiei Tehnice, Liviu Rusu, fost şef Serviciu Drumuri şi Poduri din Direcţia Tehnică a Consiliului Judeţean.
Procurorii au susţinut că o comisie de licitaţie de la Consiliul Judeţean, numită de Marian Oprişan, ar fi încredinţat lucrări de pietruire a unor drumuri comunale, în valoare de 1,9 milioane de dolari, viraţi de Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului unor firme neeligibile. Alte acuzaţii se refereau la achiziţia corpului de clădiri de la "Căprioara" şi la sumele cheltuite pentru întreţinerea unităţilor de protocol Vila "Rucăr" şi "Hanul dintre Vii", situate în localităţile Soveja, respectiv Cîmpineanca, imobile pentru întreţinerea cărora Consiliul Judeţean ar fi alocat 5,2 miliarde de lei.
Dosarul a fost strămutat de mai multe ori la diferite instanţe, iar din 7 iulie 2010 se află pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca.
