Decizia prin care opiniile separate ale judecătorilor Curții Constituționale a României nu vor mai fi publicate nu îi privește și pe Valer Dorneanu sau pe judecătorii susținuți de PSD.
Vezi în GALERIA FOTO opinia separată făcută de Valer Dorneanu în decizia de neconstituționalitate pe legea care interzice persoanelor condamnate să fie membri ai Guvernului. Opinia separată a lui Dorneanu, care a fost în favoarea lui Liviu Dragnea, a fost urgent publicată în Monitorul Oficial și pe siteul www.ccr.ro. În schimb, opinia separată a Liviei Stanciu, în defavoarea lui Dragnea în speța impunerii unui prag pentru abuzul în serviciu, a fost cenzurată de președintele CCR, Valer Dorneanu.
Curtea Constituţională a României a hotărât ca opiniile separate ale judecătorilor constituţionali să nu mai fie publicate, dacă acestea se transformă în critici la adresa instituției ori dacă au caracter „sentenţios, ostentativ sau provocator“.
Decizia a apărut pentru a justifica îndepărtarea opiniei separate a judecătoarei Livia Stanciu în cazul impunerii unui prag pentru abuzul în serviciu. În schimb, „România liberă“ a putut citi, ieri, pe site-ul www.ccr.ro opinia separată făcută de președintele Valer Dorneanu și de judecătorii Marian Enache și Simona-Maya Teodoriu în decizia de neconstituționalitate pe legea care interzice persoanelor condamnate să fie membri ai Guvernului (vizat fiind Liviu Dragnea).
Actul de cenzură al CCR a fost publicat vineri seară în Monitorul Oficial și a fost argumentat prin faptul că ”opinia separată sau concurentă nu poate transgresa dincolo de punctul de vedere al judecătorului pentru a se transforma într-o critică punctuală la adresa deciziei Curţii Constituţionale, neputându-se constitui într-un examen partinic sau într-o critică făţişă la adresa acesteia. Opinia separată sau concurentă, prin formulările sale directe sau indirecte, nu poate aduce atingere caracterului general obligatoriu al deciziilor Curţii Constituţionale”.
Motivarea a apărut după ce opinia concurentă a judecătoarei Livia Stanciu, în care critica decizia Curții Constituționale la sesizarea ridicată de fosta soție a lui Liviu Dragnea privind abuzul în serviciu, a dispărut din motivarea publicată pe site-ul instituției. În această speță, deși a respins sesizarea Bombonicăi Dragnea, CCR a obligat Parlamentul să impună un prag pentru abuzul în serviciu, iar secțiunea penală trebuie să prezinte un anumit grad de intensitate, de gravitate.
Acest act de eliminare a opiniilor separate nu se aplică și judecătorilor CCR care au ajuns în această demnitate susținuți de PSD.
Valer Dorneanu, Marian Enache și Simona-Maya Teodoriu au făcut opinie separată în “Decizia numărul 304 din 4 mai 2017 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului 2 cu referire la sintagma «nu au suferit condamnări penale» din Legea nr. 90/2001 privind organizarea și funcționarea Guvernului României” și a ministerelor.
În opiniile separate, cei trei judecători i-ar fi permis lui Dragnea să ocupe poziția de premier. Valer Dorneanu, fost deputat PSD, și ceilalți doi judecători au argumentat că, din moment ce condamnarea penală nu este o interdicţie pentru a fi preşedinte al României sau parlamentar, nu ar trebui să fie o piedică nici pentru funcţia de membru al Guvernului. RL a putut citi aceste opinii separate și le-a publicat în facsimilul de mai jos.
Dorneanu: „Partidul Comunist acordă atenție dezvoltării democrației“
Decizia Curții Constituționale amintește de practicile comuniste de care președintele CCR nu este străin. Valer Dorneanu a publicat în 1981 lucrarea “Participarea sindicatelor la elaborarea și aplicarea legislației muncii“, în care susținea, printre altele, că „în jurul Partidului Comunist Român se realizează unirea și coordonarea întregului popor în procesul de făurire a societății socialiste multilateral dezvoltate”. O minciună sfruntată.
Prima frază din „Cuvântul înainte” dă măsura obedienței lui Dorneanu: „Partidul (Comunist Român – n.r.) nostru a acordat și acordă o atenție deosebită dezvoltării democrației socialiste, considerând-o ca o latură esențială a construcției socialiste. În acest sens, tovarășul Nicolae -Ceaușescu sublinia că «democrația socialistă constituie nu numai o parte inseparabilă a socialismului, ci și o necesitate obiectivă pentru făurirea cu succes a noii orânduiri sociale»“.
După aceste laude aduse clasei comuniste conducătoare, scrise într-un desăvârșit limbaj de lemn, coautorul Valer Dorneanu intră în miezul problemei, considerând că „o caracteristică a actualei etape de dezvoltare a societății noastre o constituie lărgirea formelor de participare a oamenilor muncii la dezbaterea problemelor vieții economice și sociale, la conducerea statului, inclusiv la activitatea legislativă”. Cine putea să ilustreze mai bine această idee decât Nicolae Ceaușescu, citat în paginile cărții: „Sindicatele au datoria să acorde o atenție deosebită condițiilor de muncă și de viață a celor ce muncesc… în vederea creșterii bunăstării oamenilor muncii”. În 1981, bunăstarea oamenilor muncii însemna viața trăită pe cartelă, combustibil și curent drastic raționalizate.
Cine îl analizează pe președinte
CCR a mai stabilit că opinia separată sau concurentă se predă preşedintelui instituției, el putând solicita refacerea acesteia. În cazul în care judecătorul refuză refacerea opiniei, preşedintele poate dispune ca opinia separată să nu fie publicată.
“În cazul în care judecătorul Curţii Constituţionale nu se conformează, preşedintele Curţii Constituţionale, prin rezoluţie, dispune ca opinia separată sau concurentă, după caz, să nu se publice în Monitorul Oficial al României, Partea I, sau pe pagina de internet a Curţii Constituţionale şi nici să nu se ataşeze la dosarul cauzei“. Decizia nu prevede ce se întâmplă când opinia separată este chiar a președintelui CCR.
