Practici de vot multiplu parlamentar cu cartela de vot în plen continuate de către Deputatul Gabriel Mîrza şi acoperite de liderul PSD din Camera Deputaţilor – Marian Neacşu
Bucureşti, 9 aprilie 2013 ■ Deşi Comisia Juridică aCamerei Deputaţilor, pe baza scrisorii deschise înaintate de Institutul pentru Politici Publice (IPP), a propus Biroului Permanent ca Deputatul Gabriel Mîrza (PSD) care a votat, în şedinţa de plen din 19 februarie 2013, atât cu cartela proprie cât şi cu cea a colegului – Deputat Eugen Bejinariu (PSD), să fie sancţionat cu interzicerea participării la lucrările Camerei Deputaţilor pe durata a 15 zile respectiv cu neplata indemnizaţiei/diurnelor aferente acestor zile, Biroul Permanent face toate eforturile să găsească motive pentru a nu aplica vreo sancţiune.
Recent Biroul Permanent al Camerei a decis ca raportul Comisiei în favoarea sancţionării faptei Deputatului PSD Gabriel Mîrza să se întoarcă la aceeaşi Comisie juridică pentru o nouă săptămână, invocându-se tot felul de motive jenante, fiind evidente eforturile de a evita sancţionarea atât a deputatului Gabriel Mîrza (care folosea cartela unui coleg) cât şi a Deputatului Eugen Bejinariu (care şi-a înstrăinat propria cartelă de vot).
Primul motiv: o anterioară decizie a Curţii Constituţionale care interzicea sancţionarea parlamentarilor cu întreruperea mandatului (în situaţia în care pentru un parlamentar ar fi existat o hotărâre judecătorească definitivă că se află în conflict de interese) dar care nu are nicio legătură cu sancţionarea votului multiplu din plen al Deputatului Mîrza. Decizia Curţii din februarie a.c. s-a referit la alin 1. al art. 191 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul Deputaţilor şi al Senatorilor în timp ce situaţia de vot multiplu a Deputatului Mîrza se judecă acum în baza art. 123, alin. 1 (Votul deputatului este personal) din Regulamentul Camerei Deputaţilor – Regulament perfect constituţional şi în vigoare, abaterile de la acesta fiind clar sancţionate conform art. 215 alin. 1 litera e) şi art. 220. Reamintim că situaţia juridică a Legii privind Statutul deputaţilor şi senatorilor nu este în prezent clarificată, Parlamentul neadoptând o ultimă variantă a acesteia.
Al doilea motiv: nu IPP ca structură a societăţii civile ar avea căderea să facă sesizări privind comportamente contrare modului de lucru al oricărui Parlament civilizat ci numai ei între ei – parlamentarii. Interpretând în sensul practicilor comuniste din vechiul regim, liderul Neacşu – care ignoră în mod sfidător faptul că Deputatul Mîrza îşi recunoaşte public fapta (G. Mîrza: „Am încălcat Regulamentul. Îmi asum răspunderea şi primesc sancţiunea ce va fi stabilită” şi “V-am spus exact cum au stat lucrurile. Nu este prea corect pentru mine, dar s-a întâmplat la rugămintea colegului” – declaraţii ale Deputatului Gabriel Mîrza citate în Gândul din 20.02.2013)- pretinde că nicio procedură, cu preţul acoperirii unei ilegalităţi la vot, nu poate fi declanşată la sesizarea vreunei persoane din afara Parlamentului. Liderul Neacşu se face că nu observă că Biroul Permanent, prin faptul că trimite Comisiei Juridice scrisoarea IPP referitoare la cazul de vot multiplu al lui Mîrza, declanşează practic automat procedura de sesizare asupra cazului. Bănuim că liderul de grup Neacşu ar fi vrut ca toată lumea să se facă că nu ar fi existat votul multiplu al colegului PSD Gabriel Mîrza căci nu îl putem suspecta de faptul că îşi doreşte, neoprindu-l nimeni de altfel, să facă el însuşi o adevărată sesizare Parlamentului pe cazul recentului vot multiplu din plen, înscriindu-se astfel în istorie printr-un comportament demn de un lider de grup într-o ţară europeană.
Culmea sfidării la adresa întregii opinii publice care urmăreşte acest caz şi care are acces pe internet la înregistrarea multiplelor voturi date în şedinţa de plen de către Deputatul Mîrza (recunoscute de acesta!), liderul PSD Deputatul Marian Neacşu ştie mai bine decât însuşi Mîrza ce s-a întâmplat la votul din plen pe 19 februarie a.c., anume „mai mult o neglijenţă”. Cu asemenea personaje care ocupă funcţii cheie în ierarhia politică a Camerelor nu este de mirare că actuala credibilitate a Parlamentului, atât în România cât şi în relaţie cu partenerii internaţionali, este într-o degradare continuă.
Cu mijloacele specifice unei organizaţii neguvernamentale vom face toate demersurile ca asemenea cazuri de vot multiplu în plen observate, cum este şi firesc, prompt de către societatea civilă, să nu fie muşamalizate şi reaminteşte PSD (mai ales Preşedintelui Zgonea) cât de vehement era împotriva aceloraşi rezistenţe la aplicarea de sancţiuni, manifestate de fosta conducere a Camerei Deputaţilor pe speţe similare. Atragem atenţia că, în concret, avem de a face cu două fapte condamnabile – una a Deputatului Eugen Bejinariu care şi-a dat cartela personală unui coleg (despre acesta presa vorbeşte mai puţin) şi alta, recunoscută de autor, a Deputatului Gabriel Mîrza, care a acceptat să folosească, de mai multe ori, în şedinţa de plen amintită cartela altui coleg, pe lângă cea proprie. Regulamentul Camerei Deputaţilor este foarte clar, sperăm şi pentru liderul grupului PSD din Cameră: Votul deputatului este personal (art. 123, alin. 1). Totodată, Dispozitivul care permite deputatului accesul la mijloacele electronice de vot este personal. (art. 127 alin. 2 din Regulamentul Camerei).
Solicităm tuturor parlamentarilor români, de la toate partidele parlamentare, să trateze cu toată responsabilitatea gravitatea gestului de a vota legi în Parlament atât cu cartela proprie cât şi cu cea/cele ale altor colegi, această practică conducând în mod implacabil la prăbuşirea încrederii cetăţenilor în instituţia Parlamentului. Toate precedentele acţiuni reuşite ale IPP pe situaţii similare care au implicat deputaţi din anterioare mandate parlamentare pot fi cunoscute accesând AICI.
