Aproape 12.000 de firme aflate în insolvenţă îşi pun speranţa în Avocatul Poporului pentru a evita falimentul. Statisticile arată că, în medie, doar 6% din astfel de firme reuşesc să scape de el. Avocatul a contestat la Curtea Constituţională ordonanţa insolvenţei adoptată recent de către Guvern însă acţiunea sa vine prea târziu.
Avocatul Poporului a contestat, miercuri, la Curtea Constituţională Ordonanţa de Urgenţă privind insolvenţa, invocând lipsa conformităţii unor dispoziţii legale din actul normativ faţă articolul 1, alineatul 5 şi articolul 15, alineatul 2 din Constituţie.
În sesizarea trimisă Curţii Constituţionale, Avocatul Poporului a ridicat direct excepţia de neconstituţionalitate a articolului 81, alineatul 3 şi a articolului 348 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. Primul articol atacat de acesta stabileşte suspendarea licenţei eliberate de către Consiliul Naţional al Audiovizualului firmei care se află în insolvenţă, până la aprobarea de către justiţie a unui plan de reoganizare, în timp ce al doilea articol stabileşte că prevederile ordonanţei se aplică nu doar procedurilor demarate după intrarea în vigoare a ordonanţei (25 octombrie 2013) ci tuturor procedurilor survenite anterior sau după această dată.
„Argumentele invocate au vizat conformitatea dispoziţiilor legale criticate faţă de art. 1 alin. (5) şi art. 15 alin. (2) din Constituţie, privind obligativitatea respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, cât şi a neretroactivităţii legii”, se arată într-un comunicat de presă al Avocatului Poporului.
O plângere venită prea târziu
Avocatul Gheorghe Piperea, prim-vicepreşedinte al Uniunii Naţionale a Practicienilor în Insolvenţă (UNPIR), afirmă că un eventual succes al acestei instituţii pe lângă Curtea Constituţională nu va schimba semnificativ lucrurile. ”Judecarea contestaţiei va dura cel puţin o lună, adică ordonanţa va apuca să fie aplicată”, spune el. Singura modalitate de amânare a aplicării acesteia va fi o altă ordonanţă prin care să se amâne aplicabilitatea primeia, adaugă el.
În urmă cu câteva zile, atât Piperea, cât şi Arin Stănescu atrăgeau atenţia asupra efectelor negative ale ordonanţei insolvenţei asupra firmelor în dificultate.
”Este o veste proastă, e făcută pentru interesul Fiscului”, afirma avocatul Gheorghe Piperea, vicepreşedinte UNPIR. Dacă până acum administratorul judiciar putea fi selectat de debitor, de acum doar creditorul va avea acest drept, chiar dacă administratorul judiciar va trebui să reprezinte interesele tuturor. ”Este o altă veste proastă. Intenţia a fost de a accelera ieşirea de pe piaţă a societăţilor falite”, spune Piperea. În prezent doar 6% din numărul total de firme intrate în insolvenţă reuşesc să se redreseze şi să-şi reia activitatea. Restul intră în faliment la finele perioadei de reorganizare, în pofida existenţei unui plan de redresare. ”Este în parte adevărat, dar ar fi trebuit adoptate proceduri rapide de reorganizare, precum acele proceduri pre-pack din Marea Britanie, aplicate şi unor companii ca General Motors sau Chrysler”, spune avocatul.
”Noile prevederi întăresc calitatea privilegiată a statului de creditor, în condiţiile în care ar trebui să existe o egalitate între creditorul public şi cei privaţi. Executarea silită a creanţelor născute pe perioada procedurii, o noutate adusă de OUG, va fi accesibilă doar statului”, spunea şi avocatul Arin Stănescu.
