8.7 C
București
sâmbătă, 2 martie 2024
AcasăSpecialTribunalul Bucureşti: Gigi Becali n-a dovedit că sunt împrejurări cu consecinţe grave...

Tribunalul Bucureşti: Gigi Becali n-a dovedit că sunt împrejurări cu consecinţe grave pentru familia şi afacerile lui

Instanţa notează, în motivarea hotărârii prin care a respins cererea de întreruperea executării pedepsei lui Gigi Becali, că aceasta putea fi admisă dacă finanţatorul Stelei dovedea existenţa unor împrejurări speciale cu consecinţe grave asupra lui, a familiei sale sau a unităţii la care lucra, transmite Mediafax.

“Tribunalul consideră că, şi în situaţia în care s-ar considera că petentul B. G. nu ar fi fost luat prin surprindere de hotărârea de condamnare, acesta ar fi putut beneficia de întreruperea executării pedepsei, dacă dovedea existenţa unor împrejurări speciale cu consecinţe grave asupra petentului, familie acestuia sau unităţii la care lucra. (…) Faţă de cele reţinute, tribunalul apreciază că nu s-a făcut dovada existenţei unor împrejurări speciale în sensul disp. art. 453 lit.c C.pr.pen., motiv pentru care se va respinge cererea de întrerupere, ca neîntemeiată, iar conform art.192 al. 2 C. pr. pen. va fi obligat petentul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat”, se arată în motivarea hotărârii Tribunalului Bucureşti (TB).

Citeşte şi “Perseverenţa infracţională”, cauza creşterii pedepsei lui BECALI

Judecătorul Florin Purigiu, care a decis să-i respingă lui Becali cererea de întrerupere pentru trei luni a pedepsei de trei ani de închisoare primită în dosarul schimbului de terenuri cu MApN, a motivat că din probele administrate în cauză rezultă fără echivoc că acesta nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru a beneficia de acest drept.

Astfel, magistratul arată că motivele invocate de acesta “nu constituie împrejurări speciale şi nu sunt de natură a avea consecinţe grave asupra situaţiei patrimoniale a condamnatului, asupra societăţilor comerciale controlate de acesta ori asupra echipei de fotbal Steaua Bucureşti”.

Instanţa mai menţionează, în motivarea sentinţei, că în cazul lui Gigi Becali nu poate fi vorba “de luarea prin surprindere a petentului prin condamnarea de către instanţa de recurs”, mai ales că acesta a avut şi apărare calificată.

“Sub acest aspect, tribunalul are în vedere şi un fapt de largă notorietate, respectiv plecarea petentului în D., înainte de condamnarea cu suspendare sub supraveghere şi comunicarea către presă a faptului că petentul nu intenţionează să se întoarcă în România, dacă va fi condamnat la închisoare. Tribunalul reţine că, în logica apărării, toate persoanele anterior achitate, ar fi îndreptăţite să beneficieze de amânarea sau întreruperea executării pedepsei, pe motiv că au fost luate prin surprindere de condamnarea de către instanţa de recurs. O asemenea interpretare ar fi de natură a extinde incidenţa instituţiei amânării sau întreruperii executării executării pedepsei şi la situaţii neavute în vedere de legiuitor”, se precizează în motivarea instanţei.

În ceea ce priveşte susţinerile lui Becali legate de situaţia delicată în care s-ar afla unele din firmele sale, instanţa arată că acesta nu a făcut minime dovezi “că anterior ar fi luat vreo măsură pentru înlăturarea disfuncţionalităţilor, cum ar fi destituirea administratorilor sau angajaţilor, care şi-au exercitat în mod necorespunzător atribuţiile de serviciu”. De asemenea, judecătorul subliniază că întreruperea executării pedepsei pentru ca Becali să-şi pună în ordine afacerile “este un simplu pretext, mai ales în cazul societăţilor aflate în curs de reorganizare, care sunt conduse de un administrator judiciar”.

“Faptul că, în situaţia societăţilor ce nu se află sub conducerea unui administrator judiciar, petentul are posibilitatea să îşi mandateze persoane calificate, care, în urma unor analize economico-financiare aprofundate, să poată destitui angajaţii incompetenţi şi să pună în loc persoane responsabile, dedicate îndeplinirii atribuţiilor de serviciu şi punerii în executare a direcţiilor trasate de adunarea generală a acţionarilor, exclude ideea consecinţelor grave pe care le-ar avea neîntreruperea executării pedepsei pentru petent”, se arată în documentul citat.

Instanţa arată că societăţile comerciale evocate de George Becali aveau aceleaşi performanţe economice şi înainte de încarcerarea acestuia, “astfel că nu poate fi vorba de împrejurări speciale, ci de împrejurări preexistente, care nu sunt de natură a produce consecinţe mai grave decât cele care s-ar fi produs, dacă petentul nu era încarcerat”.

De asemenea, în ceea ce priveşte finanţarea echipei de fotbal Steaua Bucureşti, judecătorul apreciază că “starea de detenţie nu este un obstacol pentru susţinerea materială în continuare a acestui club şi nici pentru efectuarea unor stagii de pregătire sau pentru realizarea unor performanţe deosebite la nivel naţional sau internaţional”.

“Este adevărat că echipa Steaua are foarte mulţi susţinători şi că reprezintă un club emblemă pentru fotbalul românesc, însă la fel de adevărat este că petentul G.B. a fost condamnat pentru fapte de corupţie în legătură cu activitatea acestei echipe. De asemenea, este evident că finanţarea echipei Steaua se află la latitudinea petentului, chiar dacă nu se întrerupe executarea pedepsei, întrucât sprijinul financiar se poate face şi prin intermediul unei persoane apropiate şi de încredere”, se arată în motivare.

Judecătorul mai precizează că nu s-au făcut minime dovezi că echipa Steaua Bucureşti ar avea dificultăţi financiare.

Magistratul demontează, în motivare, şi argumentul legat actele de binefacere. “Tribunalul reţine că, deşi este de notorietate că petentul G. B. este o persoană care în mod regulat sprijină financiar persoane aflate în nevoie, precum şi instituţii şi organizaţii de interes general, totuşi aceste acte de caritate nu pot justifica întreruperea executării pedepsei, neîncadrîndu-se în niciunul dintre motivele prevăzute expres şi limitativ de articolul 453 Cod de procedură penală.(…)Nici intenţia petentului de a construi o clinică medicală cu profil oncologic şi nici dorinţa firească a acestuia de a fi prezent la aniversarea majoratului fiicei sale nu se încadrează în niciuna dintre ipotezele prevăzute de lege pentru întreruperea executării pedepsei”, se mai menţionează în documentul citat.

În 19 iunie, cererea lui Gigi Becali de întrerupere pentru trei luni a pedepsei de trei ani de închisoare din dosarul schimbului de terenuri cu MApN a fost respinsă de Tribunalul Bucureşti, însă finanţatorul Stelei poate ataca decizia la Curtea de Apel Bucureşti.

La judecarea cererii, finanţatorul Stelei a spus în faţa instanţei că una dintre fiicele sale împlineşte 18 ani în 7 iulie şi că doreşte foarte mult să participe la majoratul acesteia.

Un alt motiv pentru care Becali i-a cerut judecătorului să îl lase liber trei luni este pentru a-şi face ordine în afacerile pe care le are, respectiv la societăţile Arcom Bucureşti, Avicola Iaşi şi Uzina Mecanică Drăgăşani, precum şi la FC Steaua, dar şi să-şi gestioneze împrumuturile personale făcute rudelor şi apropiaţilor. El a precizat că are probleme la societăţile Avicola Iaşi şi UM Drăgăşani.

Gigi Becali a arătat că, în opinia sa, poate fi lăsat trei luni în libertate, pentru că o astfel de situaţie nu ar ar ofensa opinia publică şi nici nu ar crea o stare de pericol social, precizând că a făcut donaţii şi acte de caritate de-a lungul anilor.

Avocaţii lui Becali au depus la instanţă mai multe înscrisuri referitoare la situaţia firmelor omului de afaceri, precum şi la situaţia familială a acestuia.

Procurorul prezent la şedinţă a spus că nu este împotriva documentelor depuse, dar a cerut ca avocaţii lui Gigi Becali să precizeze temeiul în baza căruia este făcută acţiunea de întrerupere a executării pedepsei. Acesta a solicitat ca avocaţii să menţioneze dacă sunt menţinute ca motive şi problemele familiale ale lui Becali, caz în care se impune efectuarea unei anchete sociale.

Tot Tribunalul Bucureşti a decis, în 27 iunie, după ce a judecat cererea de contopire a pedepselor lui Gigi Becali, să îi aplice acestuia un spor de şase luni de închisoare, finanţatorul Stelei având astfel o condamnare de trei ani şi jumătate de detenţie.

În 20 mai, Gigi Becali a fost condamnat definitiv de instanţa supremă la trei ani de închisoare cu executare în dosarul schimbului de terenuri cu Ministerul Apărării Naţionale (MApN). Alături de acesta au primit pedepse de câte doi ani de închisoare cu executare fostul ministru al Apărării Victor Babiuc şi fostul şef al Statului Major General Dumitru Cioflină.

Aceştia au fost încarceraţi în 20 mai la Penitenciarul Rahova, iar în 10iunie au fost transferaţi la Penitenciarul Jilava.

În 4 iunie, Gigi Becali a fost condamnat tot la trei ani de închisoare cu executare în dosarul “Valiza”, pentru dare de mită şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, decizia dispusă de Completul de cinci judecători al instanţei supreme fiind definitivă.

Instanţa nu a făcut reindivualizarea şi contopirea pedepselor lui Gigi Becali, astfel că avocaţii acestuia au cerut, la Tribunalul Bucureşti, contopirea pedepselor, pentru a se constata care este cea mai mare pe care o are de efectuat acesta.

Gigi Becali şi-a pierdut mandatul de deputat în urma condamnării sale definitive. Camera Deputaţilor a aprobat în 5 iunie, prin vot, vacantarea locului de deputat al lui Gigi Becali

Cele mai citite

Robert Negoiță va candida la Primăria Sectorului 3 din partea PSD

Marți, în cadrul ședinței de Birou Permanent al PSD București, a fost validată în unanimitate propunerea PSD Sector 3 pentru candidatura lui Robert...

Robert Negoiță va candida la Primăria Sectorului 3 din partea PSD

Marți, în cadrul ședinței de Birou Permanent al PSD București, a fost validată în unanimitate propunerea PSD Sector 3 pentru candidatura lui Robert...

statuie de 1 milion de euro a lui Mihai Viteazul sau parcare supraetajată?

În orașul Zalău, un proiect de amploare a declanșat un adevărat val de controverse. Este vorba despre planul de a amplasa o statuie...
Ultima oră
Pe aceeași temă