In nenumarate randuri baronul pesedist Oprisan si-a aratat disponibilitatea de „a se pune la dispozitia organelor abilitate” pentru ca acestea sa verifice activitatea sa de presedinte al Consiliului Judetean Vrancea. Iata ca dupa indelungi tergiversari in timpul guvernarii pesediste, lui Oprisan i s-a indeplinit dorinta: Curtea de Conturi a Romaniei a facut la CJ Vrancea un control „ca la carte”. Control ce a vizat activitatea pe anul 2004 a CJ Vrancea si care a fost finalizat recent printr-un raport care releva amploarea sumelor risipite pe apa sambetei din bani publici sau, si mai grav, prin sumele insusite necuvenit de catre baronul „Portofel” si acolitii sai. In total, este vorba de cateva milioane bune de euro „volatilizate” prin mijloacele bine cunoscute de catre PSD.
„Caprioara”, achizitionat la capitolul rechizite de birou
Complexul turistic „Caprioara” a fost achizitionat din bani publici in numele CJ fara a se respecta nici cele mai elementare reglementari in materie. „Negocierile cu Federalcoop Vrancea, proprietarul imobilului, si incheierea contractului de vanzare-cumparare au avut loc inainte de data aprobarii efectuarii investitiei de catre CJ. Negocierea a avut loc la data de 9.11.2004, conform procesului verbal inregistrat la Federalcoop sub nr. 2299/9.11.2004, iar contractul de vanzare-cumparare a fost inregistrat la CJ sub nr. 8090/10.11.2004 in conditiile in care efectuarea investitiei a fost supusa aprobarii in sedinta CJ din data de 12.11.2004”, se arata in raportul Curtii de Conturi. Cu alte cuvinte, nu au fost respectate nici urma de reglementari legale in materie, cu respectarea celor 30 de zile stipulate expres in lege intre semnarea contractului si supunerea aprobarii plenului Consiliului Judetean. Cel supranumit „Portofel” motiveaza simplu ca „a fost o greseala de redactare din partea secretariatului sedintei”. Si ca circul sa fie complet, „nici unul dintre consilierii juridici din cadrul CJ nu recunoaste ca i-ar apartine semnatura” de pe contractul de vanzare-cumparare cu pricina, se mai arata in raport. In finalul acestui capitol controlorii de la Curtea de Conturi puncteaza direct la tinta. „Atat in procesul-verbal de negociere nr. 2299, cat si in contractul de vanzare-cumparare nr. 8090 se mentioneaza ca CJ Vrancea este reprezentat de catre dl Marian Oprisan, in calitate de presedinte, si de dna Teodorescu Valeria – in calitate de dir. executiv, ambele documente fiind, insa semnate de catre dl Mircea Diaconu – vicepresedinte, fara ca dl Diaconu sa fie mandatat in scris, in acest sens.” Altfel spus, contractul de vanzare-cumparare a „Caprioarei” este nul de drept, dupa ce CJ a alocat deja ilegal, pentru achizitia sa, suma de 10 miliarde de lei dintr-un total de 17,85 miliarde. Mai mult de atat, achizitionarea „Caprioarei” a fost supusa aprobarii plenului CJ la capitolul „rechizite de birou”.
Astfel au fost incalcate Legea nr. 215/2001 si OUG nr. 45/2003, fara ca valoarea totala a angajamentului legal incheiat cu Federalcoop, de 17,85 miliarde de lei, sa fie adusa la cunostinta si supusa aprobarii CJ. In final, controlorii Curtii de Conturi au propus in raportul de control sesizarea Parchetului pentru stabilirea raspunderii penale in sarcina persoanelor care au angajat cheltuieli pe seama bugetului CJ Vrancea in alte conditii decat cele legale.
Functionarii din CJ au lucrat in 2004 cate 110-120 de ore pe zi
Raportul CC releva si un alt fapt care frizeaza absurdul si care numai pe mosia lui „Portofel” se putea intampla. Astfel, in cursul anului 2004 au fost achitate unor functionari din cadrul CJ indemnizatii pentru participarea la lucrarile unor comisii de analiza si evaluare a ofertelor, contrar prevederilor legale, care interzic acestei categorii de salariati sa desfasoare alte activitati remunerate sau neremunerate in cadrul institutiilor sau autoritatilor publice. Analizand justificarile care stau la baza stabilirii indemnizatiilor pentru functionarii in cauza, lucratorii Curtii de Conturi au constatat faptul ca „fondul zilnic de timp pe fiecare persoana este mult peste durata unei zile (de 110-120 de ore)!!!”. Functionarii beneficiari ai unor astfel de indemnizatii luate dupa o munca de Sisif sunt: Valeria Teodorescu – dir. ec. al CJ, Ion Costeanu – dir. tehnic al CJ, Raluca Dan – dir. la Departamentul de Integrare Europeana a CJ, Liviu Rusu – dir. de depar-tament in CJ, Marieta Matache, Iulian Matache, Romeo Iordache, Elena Oglan, Lola Valerica si, cu voia dvs., ultimul pe lista – Marian Oprisan, presedintele CJ Vrancea. Prejudiciul creat astfel se ridica la suma de 4,527 miliarde de lei, din care 4,319 miliarde sunt plati nelegale, iar 208 milioane de lei reprezinta foloase nerealizate. In acest caz CC spune ca s-au incalcat Legea nr. 161/2003, precum si OUG nr. 45/2003, recomandandu-se, totodata, sesizarea Tribunalului Vrancea, in vederea stabilirii raspunderii civile in sarcina persoanelor care au angajat aceste cheltuieli.
Peste 5 miliarde de lei pentru intretinerea caselor de odihna
In perioada 2003-2005 au fost platite cheltuieli pentru administrarea unor case de odihna (oaspeti) din credite bugetare deschise pe seama bugetului judetean. Potrivit legilor bugetare anuale din aceasta perioada, finantarea cheltuielilor legate de administrarea acestor imobile se putea realiza „numai din venituri proprii realizate in cadrul lor”. Numai ca cele doua case de oaspeti, adevarate cuibusoare de nebunii ale lui „Portofel”, Vila „Zboina”, din statiunea montana Soveja, si „Conacul dintre vii”, aflat la o aruncatura de bat de Focsani, au papat din bugetul public si la ordinul lui Oprisan peste 5 miliarde, mai precis 5,123 miliarde de lei, reprezentand plati nelegale. In acest sens, raportul CC recomanda sesizarea Parchetului pentru stabilirea eventualelor raspunderi penale in sarcina persoanelor care au angajat si ordonat aceste cheltuieli.
Un „tun” de 63 de miliarde de lei rezultat din schimbul valutar
La Capitolul 15 raportul Curtii de Conturi releva un aspect uluitor privind risipa banului public. Astfel, CJ Vrancea, ca si cum ar fi fost casa de schimb valutar, in baza HG nr. 226/2003 deruleaza operatiuni in lei aferente creditului luat de la Raiffeisen Bank si schimba o suma de bani comensurata la 63.042.675.000 lei. Numai ca asupra disponibilitatilor de 63 de miliarde de lei provenite din schimbul valutar organele fiscale nu au fost in masura sa actioneze operativ pentru recuperarea eventualelor obligatii fiscale restante datorate societatilor care au executat lucrari. Aceasta deoarece platile se puteau face conform legii numai prin trezorerie, iar operatiunile financiare aferente nu s-au derulat prin cont de trezorerie, incalcandu-se astfel procedurile prevazute de lege pentru fondurile publice. Intr-un dispret total fata de lege si de bunul-simt, pesedistii, strans uniti in jurul lui „Portofel”, au devalizat numai prin aceasta operatiune bani publici in suma totala de peste 1,6 milioane de euro. Bani care mai tarziu se vor regasi in refacerea sediului PSD din str. Republicii nr. 13 din Focsani. In acest caz au fost incalcate cu buna stiinta OG nr. 146/2002 si OMFP nr. 1235/2003 si se recomanda sesizarea Parchetului pentru stabilirea raspunderii penale in sarcina persoanelor care aveau obligatia derularii contractului.
„Portofel” refuza punerea la dispozitie a actelor necesare controlului
Vazand ca gluma se ingroasa si ca lucratorii Curtii de Conturi nu vor sa cedeze amenintarilor baronului pesedist, Oprisan procedeaza cum a invatat de la inaintasii sai fedesenisti. Astfel, raportul in chestiune releva negru pe alb ca „institutia verificata (n.n. – Consiliul Judetean Vrancea), reprezentata de dl presedinte Oprisan Marian, a refuzat punerea la dispozitie a documentelor in original, in vederea ridicarii lor, dar si semnarea a trei exemplare din Raportul de control intermediar intocmit, exemplare necesare valorificarii constatarilor, precum si refuzul semnarii copiilor dupa documente in vederea certificarii lor”. Pentru refuzul prezentarii acestor documente in original in vederea ridicarii lor a fost sesizata Sectia Jurisdictionala a Curtii de Conturi a Romaniei pentru apli-carea prevederilor Legii nr. 94/1992 asupra lui Marian Oprisan. De asemenea, nu a fost sesizat PNA – Serviciul Teritorial Galati. Vom reveni cu amanunte.
