Adrian Bordea, vicepresedintele Consiliului Superior al Magistraturii si presedintele Sectiei de Judecatori, REFUZA sa-i convoace la sedintele sectiei pe judecatorii, membri CSM, Cristi Danileţ si Alina Ghica, desi Curtea Constitututionala a decis că cei doi au drepturile si obligaţiile unui membru CSM pana ce se pronunta Inalta Curte asupra plângerilor impotriva revocarilor.
Decizia CCR din data de 4 aprilie a.c. confirmă că Danilet si Ghica au fost revocati fara respectarea legilor, fără a li se asigura dreptul la apărare, fără a se preciza in clar motivele revocărilor. CCR a publicat motivarea acestei decizii, luni, in Monitorul Oficial ( redam in facsimil).
Motivarea CCR coincide cu toate argumentele Romaniei Libere publicate in perioada revocarilor membrilor CSM Danileţ si Ghica, prin care dezvaluiam incalcarile legilor.
Decizia CCR este obligatorie pentru toti, inclusiv pentru Sectia de judecatori a CSM, si functioneaza ca text de lege, dar Adrian Bordea, ca presedinte de sectie, refuza s-o aplice. Domnia sa NU a raspuns intrebarilor noastre. Intre altele, il rugam sa ne spuna cine îl impiedică sa aplice LEGEA si de ce.
Potrivit procedurilor, pentru lucrarile unei sectii a CSM, presedintele sectiei transmite membrilor convocarea la lucrari. Bordea nu-i convoacă nici acum ( dupa decizia CCR din 4 aprilie ac) pe Danilet si Ghica. Probabil, fie pentru ca nu vrea, fie se fact presiuni sa nu o faca, fie este santajat ( este nepotul temutului general tortionar al Securitatii, Aron Bordea).
Citeşte şi Cristi Danileţ: Sindicalizarea CSM distruge independenţa magistraţilor
Surse din sectie spun ca cele mai mari presiuni pentru a nu-i convoca le-ar face Viorica Costiniu, presedintele de onoare al Asociatiei Magistratilor din Romania si sotia judecatorului-fost sef de sectie la Inalta Curte- Florin Costiniu, condamnat luni definitiv la patru ani de inchisoare cu suspendare in dosarul „Reteaua de trafic de influenta in Justitie” a fostului senator PSD Catalin Voicu, condamnat si el la sapte ani inchisoare cu executare, incarcerat in noaptea de luni si marti. Viorica Costiniu este si judecator la Sectia Penala a Curtii de Apel Bucureşti.
Altă asociatie care ar face presiuni similare ar fi Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania. Ar fi foarte trist daca s-ar confirma oficial informatiile obtinute pe surse deoarece magistratii care au initiat UNJR in 2010, au facut-o tocmai pentru respectarea legii, pentru REFORMAREA Justitiei, demers sustinut atunci si de Romania Libera.
Reamintim ca judecatorul Cristi Danilet a fost revocat din CSM prin adunari generale nelegale ale celor peste 170 de judecatorii din tara, iar judecatorul Alina Ghica – de cele ale curtilor de apel.
Plenul CSM a votat revocarile, desi au fost depistate multe nereguli, intre ele figurand : hotararile adunarilor generale nu erau motivate, convocarile n-au fost facute potrivit procedurilor prevazute de lege, celor revocati nu li s-a dat dreptul la apărare .
Ambii judecatori CSM au contestat revocarile la Inalta curte de Casatie si Justitie, iar Cristi Danilet a contestat procedurile si la Curtea Constitutionala, care i-a dat dreptate. De aceasta decizie a CCR beneficiaza si Alina Ghica si orice alt membru CSM care s-ar afla in situaţie similară.
Citeşte şi Cristi Danileţ şi Alina Ghica rămân membri CSM. Danileţ explică ce urmează
Cristi Danilet EXPLICĂ foarte CLAR motivarea CCR
Pe blogul său, Cristi Danilet explica foarte clar motivele CCR. Redam continutul interpretarii lui Danilet
In esenta, CCR stabileste urmatoarele chestiuni:
a) cu privire la mandatul membrului CSM:
– drepturile si indatoririle membrilor CSM sunt doar cele stabilite in Constitutie si legea CSM, ei nu au atributii date de adunarile generale;
– atributiile membrilor CSM se exprima prin votul dat in chestiunile de competenta Plenului si sectiilor; ei nu au atributii individuale;
– fiecare membru CSM se bucura de independenta, libertate si siguranta in exercitarea mandatului; votul dat in CSM apartine membrului CSM, nu alegatorilor;
– mandatul membrului ales este unul nu imperativ, ci reprezentativ: membrul CSM reprezinta intreg corpul judiciar, ca urmare el raspunde pentru neindeplinirea obligatiilor in cadrul organului colegial si nu pentru neindeplinirea mandatului dat de alegatori; atributiile indeplinite sau nu de membrul CSM se raporteaza la rolul constitutional al CSM si nu la vointa individuala a alegatorilor
– hotararile CSM trebuie motivate, adica sa contina argumentele pe care se bazeaza deciziile.
b) cu privire la textul de lege contestat:
– textul legal cu privire la revocare este neclar si imprecis, deci imprevizibil: nu stabileste modul in care se poate constata ca un membru CSM nu si-a indeplinit atributiile; nu stabileste ce inseamna „atributii incredintate prin alegerea ca membru”; nu stabileste autoritatea competenta sa stabileasca deficitul in activitatea de membru;
– nu se poate nega dreptul adunarilor generale de a revoca un membru CSM, insa aceasta trebuie sa aiba loc pentru motive si dupa o procedura clar stabilite prin lege;
– membrul CSM trebuie sa aiba drept la aparare atat in fata CSM, cat si a instantei: sa se indice faptele comise sau omisive care i se imputa, sa i se ofere dreptul de a-si prezenta punctul de vedere si a-si face aparari.
c) cu privire la natura juridica a hotararii de revocare
– hotararea cu privire la membrul judecator sau procuror ales CSM este una de cariera;
– revocarea unui membru prin hotarare a CSM este o sanctiune.
