Avocata care a executat hotelul Astoria din Bucureşti pentru o datorie de 50.000 de euro a obţinut la Curtea de Apel o decizie irevocabilă conform căreia, de doi ani, Fondul Proprietatea e administrat nelegal de către Franklin Templeton.
Curtea de Apel Bucu-reşti a respins ieri recursul Fondului Pro-prietatea (FP) for-mulat de acesta împotriva unei decizii datând din decembrie 2011 a Tribunalului Bucureşti, potrivit căreia numirea lui Franklin Templeton (FT) drept administrator al FP s-a făcut în septembrie 2010 cu încălcarea prevederilor legale. Decizia Curţii de Apel Bucu-reşti este irevocabilă. Acţiunea în instanţă a fost deschisă în octombrie 2010 de către avocata Ioana Sfârâială, unul dintre acţionari.
Chichiţa găsită de avocata Sfârâială
Avocatul a invocat că convocarea Adunării Generale a Acţionarilor (AGA) din septembrie 2010, în care acţionarii FP au aprobat numirea lui Franklin Templeton drept administrator al Fondului, s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale. Prevederile legale afirmă că documentul convocator al AGA trebuie publicat în Monitorul Oficial cu cel puţin 30 de zile înainte de întrunirea AGA. Dacă e vorba de modificări aduse de acţionari ce deţin cel puţin 5% din acţiuni, acestea pot fi făcute cu cel puţin zece zile înainte.
În 2010 directoratul FP, fosta structură de conducere, a publicat cu peste 30 de zile anterior şedinţei convocatorul, însă cu două săptămâni înainte a adus modificări ordinii de zi. Unele au fost într-adevăr propuse de acţionarul majoritar, anume de către Ministerul Finan-ţelor, însă altele, precum modificarea adresei, au fost propuse de directorat. Apariţia acestor modificări, minore dealtfel, e motivul pentru care avocatul Ioana Sfârâială a contestat acea şedinţă AGA. Pe cale de consecinţă, acţiunea avocatei ar semnifica faptul că toate deciziile ulterioare luate de Franklin Templeton ar fi în afara legii. Surse apropiate FP afirmă că vina ar fi a conducerii de atunci a Ministerului Finan-ţelor, care ar fi cerut expres modificarea ordinei de zi, amenin-ţând că, în caz contrar, va bloca desfăşurarea AGA.
Păreri împărţite
Specialiştii au păreri împărţite asupra efectelor deciziei Curţii de Apel asupra trecutului şi viitorului Fondului. O dată ce FT a preluat incorect administarea FP, aceasta înseamnă că la conducere trebuie să se întoarcă fostul directorat (condus de Ionuţ Popescu) şi fostul Consiliul de Supraveghere, condus de Graţiela Iordache. Teoretic aceştia ar putea cere indemni-zaţiile pierdute pe cei doi ani scurşi; statul ar fi obligat să ceară Franklin Templeton restituirea a aproximativ 15 milioane de euro, sume încasate drept plată pentru administrarea FP.
Surse apropiate fostei conduceri a FP afirmă că decizia Curţii de Apel nu va avea nici un efect. „Au existat şi alte AGA în care a fost confirmat drept administrator Franklin Templeton. Până se publică decizia Curţii de Apel, sigur va avea loc o altă adunare în care Franklin Templeton va fi reconfirmat”, spun acestea. Efectele vor fi o emoţie pe piaţa de capital. De altfel, Bursa de Valori Bucu-reşti a suspendat ieri la orele prânzului de la tranzac-ţionare acţiunile FP, ultima cotaţie din piaţă fiind de 0,525 lei, în stagnare faţă de referinţă.
Avocatul Gheorghe Piperea are însă altă opinie. El crede că decizia CA Bucureşti ar putea avea efecte grave. „La presiunea fondurilor străine de investiţii, FT a fost obligat să vândă active din companiile energetice în valoare de 500 milioane de euro. După ce a devenit administrator FT, FP s-a transfomat din vehicul de despăgubire în fond de investiţii. Ar putea avea loc stoprarea procesului de atribuire de acţiuni. Cineva ar putea să ceară restituirea de către FT a banilor înca-saţi”, arată avocatul Piperea. El consideră că trebuie trase la răs-pundere conducerile de atunci ale Ministerului Finan-ţelor şi directoratului FP, responsabile de realizarea unui convocator AGA eronat.
Templeton va continua administrarea FP
Potrivit unui comunicat remis ieri Bursei de către Franklin Templeton, firma va continua să administreze FP. Decizia instanţei s-ar referi la o altă versiune a Actului Constitutiv decât cea în vigoare în prezent. „Pentru evitarea oricărei confuzii, administratorul Fondului menţionează că versiunea Actului Constitutiv la care face referire decizia instanţei nu este cea în vigoare în prezent. Noi ver-siuni ale Actului Constitutiv au fost aprobate de către acţionarii Fondului, cu o vastă majoritate în cadrul AGA din 29 noiembrie 2010, 23 noiembrie 2011 şi din 4 aprilie 2012”, afirmă FT.
1,58 miliarde euro însuma miercuri capitalizarea FP la BVB.
Sfârâială despre Franklin Templeton
Potrivit avocatului Ioana Sfârâială, actele invocate de FT, pe baza cărora această companie administrează FP, sunt ilegale. „E vorba de acte de modificare a unor decizii nule, ori în justiţia noastră aşa ceva nu se poate”, spune ea. Sfârâială acuză FT că vrea să vândă ieftin activele FP din zona energiei, iar apoi să cumpere scump acţiunile fondului de investiţii Eliot Associates la FP. Vânzârea ar fi ilegală deoarece hotărârile AGA în care s-a aprobat aşa ceva, din aprilie 2012, nu au fost publicate în Monitorul Oficial, în urma solicitărilor avocatului. Respectarea legalităţii nu ar interesa FT, susţine avocatul. Ea acuză că AGA FP în care s-a aprobat vânzarea activelor au fost mai multe voturi decât persoane prezente.
Fondul Proprietatea (FP) a fost înfiinţat de stat în noiembrie 2005 pentru despăgubirea persoanelor expropriate abuziv de statul comunist. Despăgubirea se face in acţiuni, reprezentând valoarea actuală a imobilelor care nu se restituie în natură. Fondul a fost înzestrat de stat cu participaţii importante la companiile publice, precum 20,11 din Petrom, 14,99% din Romgaz, 14,58% din acţiunile Transgaz etc. Demoralizaţi de faptul că acţiunile primite nu se listează la Bursă, multe persoane despăgubite şi-au vândut mai pe nimic acţiunile (0,2 lei pe titlu în condiţiile în care statul le socotea la un leu) actualilor investitori instituţionali care au devenit majoritari.
Cristian Duţescu, avocat Duţescu&Partners: o situaţie nuanţată
Ziarul România Liberă a cerut avocatului Cristian Duţescu specializat în drept societar şi piaţa de capital răspunsuri la câteva întrebări referitoare la ceea ce se întâmplă la FP.
Intrebare: Care vor fi efectele economice si juridice asupra FP ale deciziei Curtii de Apel?
Raspuns: Efectul economic principal consta in deteriorarea credibilitatii FP pentru investitori, datorita starii de incertitudine legate de administrarea societatii. Din punct de vedere juridic, atat vreme cat la data de 25.04.2012 a fost adoptata o hotarare AGA prin care au fost „ratificate” hotararile AGA 1 si 2 din 06.09.2010, iar aceasta hotarare din aprilie 2012 nu a fost inca anulata, nu se poate sustine ca mandatul de administrator al Templeton a incetat.
Pe de alta parte insa, se pare ca aceasta hotarare din data de 25.04.2012 nu a fost inca mentionata la registrul comertului si publicata in Monitorul Oficial, ceea ce o face inopozabila fata de terti. Daca se probeaza insa ca tertii au luat cunostinta de continutul ei prin orice alt mijloc decat publicarea in Monitorul Oficial, actele juridice incheiate cu tertii raman valabile . In ultima instanta, vointa actionarilor a fost la 25.04.2012 sa acorde incredere in continuare lui Templeton, iar hotararea AGA care a concretizat aceasta vointa juridica nu a fost inca anulata. Pentru a inceta mandatul lui Templeton este necesar sa fie anulata si hotararea din 25.04.
Pe de alta parte, nu cred ca poate fi primita sustinerea lui FT in sensul ca este suficient ca a fost modificat de mai multe ori actul constitutiv de la data de 06.09.2010 si ca in forma actuala a actului constitutiv FT figureaza ca fund manager. Sunt doua chestiuni diferite, modificarea actului constitutiv si numirea de catre AGA a unui administrator. Argumente impotriva sustinerilor lui FT sunt si teoretice si practice: teoretic, AGA adopta legal un anumit continut al actului constitutiv in masura in care toate propunerile de modificare ale vechiului act sunt continute in convocator si publicate in Mon Oficial, neputandu-se pronunta cu privire la texte care nu sunt in convocator si nu sunt publicate; practic, o AGA in practica alege alti administratori, fara a schimba actul constitutiv, care ramane in forma initiala (in realitate, AGOA e competenta sa aleaga noi administratori, in timp ce AGEA e competenta sa schimbe actul constitutiv, in conditii de cvorum si majoritate mai restrictive fata de AGOA, adica, in practica poate exista cvorum minim pt alegerea de administratori, dar poate sa nu fie intrunit cvorumul pt modificarea actului constitutiv, ceea ce nu inseamna ca administratorii vechi mai au mandat valabil sau ca noi administratori nu-si pot exercita mandatul).
In privinta actelor juridice incheiate de FP prin Templeton din 06.09.2010 pana in prezent aceasta urmeaza regimul prevazut de art.817 C.Civil fiind incidente dispozitiile referitoare la valabilitatea actelor incheiate de administratorul aparent.
Intrebare:Isi pot relua fostul Directorat si Consiliu de Supraveghere pozitiile detinute anterior?
Raspuns: Nu, pana cand nu sunt anulate toate hotararile AGA care confera mandat de administrator lui Templeton (adica cea din 25.04.2012).
Intrebare: Pot obtine despagubiri membrii fostului Directorat FP si ai Consiliului de Supraveghere FP pentru perioada in care FT a condus FP?
Raspuns: Nu, membrii fostului directorat nu pot obtine despagubiri, ci ar putea fi teoretic obligati la plata acestora pt prejudiciile produse FP prin organizarea nelegala a unei AGA (nu cred ca se va intampla in practica asa ceva).
Intrebare: I se poate pretinde lui FT restituirea sumelor incasate in ultimii doi ani?
Raspuns: In opinia mea nu, cel putin pentru motivul ca a actionat cu buna-credinta, gestionand afacerile FP in aceasta perioada. E grav faptul ca Templeton nu a gasit solutiile juridice optime pana in prezent pentru a preveni crearea unei astfel de situatii de confuzie. Mi se pare ca e o dovada de lipsa de profesionalism incredibila.
