Pasibil de aproape 20 de ani închisoare, Dinu Patriciu a scăpat de acuzaţiile aduse de procurorii DIICOT după ce Tribunalul Bucureşti a decis că nu este vinovat de delapidare şi manipularea pieţei de capital în dosarul Rompetrol. Procurorii au contestat deja decizia, apelul urmând să fie soluţionat de Curtea de Apel Bucureşti
La aproape şapte ani de la începerea anchetei penale împotriva sa, Dinu Patriciu a fost declarat nevinovat de Tribunalul Bucureşti în dosarul Rompetrol. Aceeaşi sentinţă s-a dat şi în cazul celorlalţi 11 inculpaţi din dosar printre care Sorin Roşca Stănescu, fostul ministru Sorin Pantiş, Gabriela Anghelache.
Patriciu era acuzat în primul rând de delapidare în sensul că în calitatea sa de administrator Rompetrol şi-ar fi însuşit ilegal suma de 85 de milioane de dolari bani care, spune parchetul, ar fi trebuit să intre la bugetul de stat dintr-o creanţă pe care statul o avea de recuperat din Libia de la Repsol Exploration. Aceşti bani ar fi fost ulterior spălaţi prin mai multe contracte de cesiune creanţe făcute între firmele din grupul Rompetrol. Celelalte acuzaţii aduse lui Dinu Patriciu au fost de manipularea pieţei de capital prin tranzacţii şi dezvăluire de informaţii privilegiate referitoare la tranzacţii cu acţiunile firmei Rompetrol. În esenţă procurorii DIICOT arată în rechizitoriu că Dinu Patriciu i-ar fi dezvăluit lui Sorin Roşca Stănescu şi Sorin Pantiş, cu o zi înainte de începerea tranzacţionării acţiunilor Rompetrol, informaţii secrete legate de condiţiile în care urmau să se facă acele operaţiuni. Astfel, anunţându-i dinainte pe cei doi, Patriciu a manipulat şi tranzacţiile de a doua zi de pe piaţă.
La ultimul termen al procesului de fond, de la începutul lunii august, procurorul de şedinţă al DIICOT a cerut condamnarea lui Dinu Patriciu la aproape de 20 de ani închisoare cu executare.
Potrivit datelor de pe site-ul Tribunalul Bucureşti, magistraţii au decis că toţi cei trimişi în judecată sunt nevinovaţi întrucât faptele lor nu întrunesc elementele constitutive ale unei infracţiuni.
Ce a susţinut apărarea
Avocatul lui Dinu Patriciu, Ovidiu Buduşan arată în concluziile scrise depuse la dosarul de la Tribunalul Bucureşti că prin încasarea de către Rompetrol de la debitorul Repsol Exploration SA a creanţei de 85 de milioane USD nu s-a săvârşit nicio delapidare aşa cum spune DIICOT întrucât actele normative şi documentele contractuale dintre părţi prevăd pentru Rompetrol SA dreptul neechivoc de a încasa acei bani ca succesor de drept al filialei Rompetrol Libya. Acelaşi avocat arată că procurorii DIICOT nu au făcut dovada existenţei vreunui prejudiciu cauzat statului
De asemenea, operaţiunile comerciale ulterioare încasării de catre Rompetrol a creanţei prin care Patriciu a cesionat creanţa nu pot fi considerate acte de delapidare întrucât Rompetrol avea de la început dreptul de a lua acei bani
Buduşan susţine că odată cu privatizarea Rompetrol SA, adica preluarea de către Dinu Patriciu, statul a transferat noului acţionar toate drepturile şi obligaţiile rezultând din această calitate.
De precizat că înainte de 1989 Rompetrol a fost una din Întreprinderile de Comerţ Exterior (ICES) controlate de stat.
<a href=”http://www.contentchannel.ro” mce_href=”http://www.contentchannel.ro” target=”_blank”> <img border=”0″ alt=”content channel” title=”content channel” src=”http://worker.contentchannel.ro/img/logo-mic.png” mce_src=”http://worker.contentchannel.ro/img/logo-mic.png” /> </a>
„Litigiile dintre dintre statul român şi diferite societăţi comerciale foste ICES privind titularitatea fostelor ICES asupra creanţelor provenind din activitatea de comerţ exterior (cum e cazul şi aici) derulată anterior datei de 31.12.1989 nu au fost niciodată tratate drept chestiuni penale ci pur comerciale iar titularitatea fostelor ICES asupra acestui tip de creanţe a fost recunoscută în mod constant şi unitar în jurisprudenţă”, a mai susţinut avocatul Ovidiu Buduşan. În esenţă, avocatul lui Patriciu susţine că doar în cazul clientului său procurorii au considerat recuperarea unei creanţe din străinătate o problemă de natură penală, fostele Întreprinderi de Comerţ Exterior soluţionând problemele de această natură în instanţele comerciale.
În ceea ce priveşte acuzaţiile procurorilor în legătură cu piaţa de capital, Buduşan în concluziile depuse la tribunal că acestea sunt neîntemeiate, arătând că Dinu Patriciu nu a făcut altceva decât să îşi exercite dreptul la vot în organul de conducere al Rompetrol în sensul aprobării de principiu a unor operaţiuni de vânzare şi cumpărare de acţiuni RRC, fără să fie implicat în relaţia cu broker-ul, operatorul de piaţă al Bursei de Valori Bucureşti sau cu părţile tranzacţiilor respective.
