La o audiere in dosarul Colgate Palmolive Romania vs. Prestige SRL, caz prezentat in mai multe randuri, pe larg, de „R.L.”, audiere care a avut loc pe 17 mai a.c., conducerea Consiliului Concurentei (CC) a dispus completarea raportului de investigatie. Dar nu in sensul in care era de asteptat.
In raport s-a propus sanctionarea Prestige, societatea petenta, pentru un act incheiat cu sase ani in urma, evident o cauza prescrisa. Culmea, actul era incheiat cu o alta firma, Galic Prod. Ciudat, pe respectivul contract apare si o stampila a firmei Prestige. Normal, cei de la Prestige au cerut accesul la acest document pentru a verifica autenticitatea acestuia. De pe 20 mai pana in prezent acest lucru nu s-a intamplat. De altfel nu e prima oara cand CC, prin presedintele Mihai Berinde, refuza sa permita accesul la documente.
O hotarare definitiva a Curtii de Apel Bucuresti, ignorata de Consiliul Concurentei
Ar fi de facut cateva precizari in legatura cu propunerea conducerii Consiliului Concurentei, prin directoarea Zoe Radetchi, de a sanctiona firma Prestige pe baza unei conventii cel putin ciudate, semnata de Colgate Palmolive cu o alta firma. In primul rand, conducerea CC, fara sa ia in seama documentele depuse la dosar, a refuzat sa declare societatea multinationala Colgate Palmolive „participant direct” si organizator al discriminarilor produse de aceasta in ultimii cinci ani. In al doilea rand, desi este garant al Legii concurentei, Consiliul Concurentei a refuzat sistematic sa-si exercite prerogativele prin a ridica documentele semnificative de la Colgate Palmolive. S-a multumit doar cu mentionarea in raport ca Colgate a refuzat sa prezinte anumite hartii. Mai departe, conducerea CC a refuzat sa aplice insasi legea in baza careia institutia condusa de Mihai Berinde exista: Legea concurentei. In fapt, s-a refuzat aplicarea legii pentru discriminarile produse de Colgate Palmolive distribuitorilor (n.r. – firme romanesti) si consumatorii care au cumparat din magazinele acestora. Pentru a le inchide gura, strategia CC a fost aceea de a amenda distribuitorii si, in special, pe cel care a depus plangerea de baza. Scopul? Foarte clar: intimidarea reclamantului pentru a-l determina sa „cada la pace” si sa-si retraga plangerea. Cel mai grav fapt este decizia conducerii CC de a aplica o hotarare definitiva a Curtii de Apel Bucuresti prin care este admisa plangerea Prestige si prin care CC este obligat sa investigheze aspectele din plangere punctual si in detaliu. Justificarea probabila este ca institutia Consiliului Concurentei este o autoritate „independenta”.
Mai nou, CC sanctioneaza reclamantul in baza unei copii al unui document original, care, pare-se, nu exista.
In urma acestui demers cel putin curios, daca nu ilegal, conducerea CC s-a ales cu o plangere penala pentru fals, uz de fals si folosirea falsului. Tot astfel se poate explica si refuzul conducerii CC de a deschide o alta investigatie impotriva multinationalei Kraft Foods Romania, cu toate ca exista suficiente dovezi in materialele depuse la sediul Consiliului Concurentei. Dar, la urma-urmei, CC, condus de Mihai Berinde, este o autoritate „independenta”.
