Politistul constantean a fost implicat in ultimii trei ani in numeroase scandaluri, fiind acuzat de favorizarea infractorului, abuz in serviciu, fals intelectual si uz de fals. Scos de sub urmarire penala intr-unul din dosare, Gurlui este in continuare cercetat in celelalte doua. De asemenea, numele sau apare intr-un dosar penal aflat pe rolul instantelor constantene, in care reclamantii au atacat rezolutia procurorilor de “iertare” a ofiterului. In perioada 2005-ianuarie 2007, comisarul a aparut in mai multe consilii de disciplina, dar sanctiunile propuse de acestea fie nu au fost duse la indeplinire, fie au condus la o pedeapsa blanda. Abtinandu-se sa comenteze acuzatiile aduse subordonatului sau, adjunctul IPJ Constanta, comisar-sef Adrian Rapotan, a declarat ca Gurlui trebuia sa compara in fata a doua noi astfel de comisii de disciplina de la jumatatea lunii ianuarie. Audierile nu s-au mai tinut, intrucat politistul-problema a intrat intr-un comod concediu medical. Comisarul Gurlui sustine in continuare ca este nevinovat si declara ca este victima unei inscenari.
Un fenomen de amploare
Numerosi politisti constanteni au fost in ultimii ani acuzati de savarsirea unor fapte penale extrem de grave, acte de coruptie sau chiar simple infractiuni de drept comun, de natura sa “pateze” credibilitatea institutiei al carei principal scop este respectarea legilor. Pe numele acestor “oameni ai legii” au fost intocmite dosare penale, dar putine dintre acestea s-au finalizat cu trimiterea in judecata. In general, politistii cu probleme s-au ales cu NUP-uri comode (neinceperea urmaririi penale), cu sanctiuni ridicole din partea comisiilor interne de disciplina (mustrari, avertismente, amenzi sau blocarea avansarii in grad) sau cu transferuri “disciplinare”, care pana la urma nu le-au afectat prea tare cariera. Practica ultimilor ani a demonstrat ca exista o permanenta tendinta din partea sefilor de institutii (fie ei din conducerea Ministerului Administratiei si Internelor, fie din conducerea inspectoratelor judetene) de protejare a acestor “paria”. Faptul ca cei mai multi dintre acesti invinuiti (majoritatea ofiteri) scapa in cele din urma reprezinta precedente extrem de periculoase si demonstreaza “opacitatea” unui sistem care refuza sa isi recunoasca greselile si care isi apara “copiii” alunecati in sfera penalului.
Politistul-problema
Ofiterii acuzati de fapte penale grave se apara mereu aducand in sprijinul nevinovatiei lor NUP-urile emise de procurori, incercand in acest fel sa demonstreze cat de curati sunt. In momentul in care un singur politist “reuseste” insa contraperformanta de a aduna in numai doi-trei ani numeroase plangeri penale si dosare vizand grave acuzatii, credibilitatea sa dispare definitiv. Un astfel de caz este cel al comisarului Ionel Gurlui, ofiter (culmea!) in cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor. Pana acum doi ani, de numele acestuia erau legate doar acuze ramase la stadiul de zvon. “Gurile rele” afirmau ca ar fi implicat in furturile de produse petroliere, actiune extrem de bine organizata si supervizata de inalti ofiteri ai Politiei constantene. Se mai spunea, la acea vreme, ca Gurlui si cativa dintre colegii sai “intr-ale benzinariei” erau protejati de insusi chestorul Nicolae Neagu, la un moment dat sef al Corpului de Control al MAI. Evident, zvonurile nu au fost luate in seama si CV-ul oficial al comisarului de la Fraude a continuat sa ramana curat ca lacrima. In martie 2005, o comisie a ministerului a ajuns insa la IPJ Constanta, pentru a afla cine se face vinovat de musamalizarea unor dosare de contrabanda si de furturi de produse petroliere. In ceea ce-l priveste pe Gurlui, comisia a cerut conducerii IPJ sanctionarea drastica. Gurlui i-a jignit pe membrii comisiei, a refuzat sa le dea acestora dosarele cerute si s-a internat in spital sub pretextul ca e bolnav. Aceasta scuza a inghetat ancheta si sanctiunile ce derivau din aceasta. In final, ofiterul nu a mai primit vreo sanctiune si si-a continuat activitatea fara nicio problema.
Trei dosare penale
Dupa povestea anchetei interne din 2005, Gurlui nu s-a linistit si numele sau a aparut in alte scandaluri. Primul sau dosar penal a fost 304/P/2006, aflat in ancheta procurorilor Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta. Gurlui era acuzat ca a intocmit in fals mai multe adrese catre Serviciul de Impozite si Taxe, in numele sefului Inspectoratului Judetean, savarsind astfel infractiunile de abuz in serviciu, fals intelectual si uz de fals. Dupa aproape un an de cercetari, pe 12 ianuarie 2007, Parchetul a decis sa-l scoata de sub urmarire penala, sub motivul ca nu s-au intrunit elementele constitutive ale infractiunilor. Al doilea dosar a aparut in vara anului trecut, in timp ce ultimul este “proaspat”, datand din ianuarie, si se afla inca in stadiul de cercetare. “Numele ofiterului Gurlui Ionel a aparut intr-adevar in trei dosare penale aflate in cercetarea procurorilor institutiei noastre. Primul a fost cel inregistrat in aprilie 2006, acuzatiile aduse fiind de abuz in serviciu, fals si uz de fals. Acest dosar a fost solutionat cu rezolutia de scoatere de sub urmarirea penala. Al doilea dosar dateaza din august 2006 si este cel privind savarsirea infractiunii de favorizare a infractorului. Acest dosar se afla in continuare in lucru la procurorul desemnat. Ultimul dosar vizeaza plangeri depuse in cursul lunii trecute, acuzatiile aduse comisarului fiind abuz in serviciu, fals intelectual si favorizarea infractorului. Si acest dosar continua sa fie in cercetarea procurorului desemnat”, ne-a declarat Luminita Poenaru, purtator de cuvant al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta.
Cazul Opritescu-Condurache
In prezent, procurorii Parchetului de pe langa Curtea de Apel se afla foarte aproape de solutionarea celui de-al doilea dosar (din august 2006), referitor la o acuzatie de favorizare a infractorului. In acest dosar demarat in urma sesizarii facute de procurorul-sef Adina Florea, ofiterului i se imputa ca a tergiversat inutil ancheta intr-un dosar privind o frauda de mari proportii (peste 6 miliarde lei prejudiciu) si ca nu a respectat legile si prevederile statutului profesional. Intreaga poveste a inceput pe 8 iulie 2005, cand Gurlui s-a autosesizat in dosarul de inselaciune privind firma Eurodan SRL Constanta. Administratorii acestei societati, Amalia Opritescu si Vasile Condurache, au intocmit in fals 96 de documente, reusind cu acestea sa obtina credite de 6 miliarde lei vechi de la SC Credisson International. Cei doi patroni de firma au racolat 94 de persoane, le-au facut acestora adeverinte de venit, obtinand in iunie-iulie 2005, de la Credisson, banii solicitati. De la autosesizarea sa in acest caz pana in iunie 2006, Gurlui nu a facut insa niciun act de cercetare penala, motiv pentru care dosarul i-a fost luat si dat spre lucru Sectiei 1 Constanta.
Pe cont propriu
La aproape o luna dupa ce ii fusese luat dosarul, pe 10 iulie 2006 politistul a mers la una dintre adresele invinuitilor de la Eurodan SRL. Desi nu avea acest drept si nu actiona in baza vreunui mandat de perchezitie, Gurlui a ridicat din aceasta locuinta acte importante privind dosarul aflat deja “pe rolul” Sectiei 1. Mai mult, el a mers acasa la invinuitul Condurache pentru a sta de vorba cu acesta (!) si i-a permis “patronului” sa arunce pe geam, unui acolit, cheile masinii in care s-ar fi putut afla acte importante. Potrivit procurorilor, actiunile lui Gurlui au compromis cercetarile, ducand la disparitia unui suspect pe nume Lucian Manafu. De asemenea, dupa vizitele lui Gurlui, patronii acuzati de inselaciune nu au mai continuat convorbirile telefonice dintre ei, vaduvind astfel ancheta de potentiale dovezi capitale. Luat la rost de anchetatori, Gurlui a declarat ca a mers la cele doua locatii, intrucat mai avea in lucru un dosar privind firma Eurodan, dar a refuzat sa-l dea procurorilor atunci cand acestia i l-au cerut.
Nu se teme de nimic
In luna noiembrie a anului trecut, dupa ce a fost cercetat de colegii de la IPJ Constanta pentru acuzatiile sus-mentionate, Gurlui a ajuns si in vizorul Corpului de Control al MAI. Sosit pe litoral pentru a afla mai multe despre neregulile imputate comisarului, Corpul de Control a propus sanctionarea lui Gurlui prin amanarea avansarii in grad. Desi pedeapsa era una minora, cel suparat a fost tot ofiterul de la Fraude. Acesta a demonstrat ca nu se teme de nimic si de nimeni reclamandu-i la minister, pentru comportament abuziv, pe membrii Corpului de Control care luasera aceasta decizie.
Opinia acuzatului
Contactat pentru a-si spune propria versiune in legatura cu toate aceste acuzatii ce i se aduc, comisarul Ionel Gurlui ne-a declarat ca este nevinovat si ca este doar victima unei inscenari puse la cale de “unele” persoane. “Nici una dintre acuzatiile care mi se aduc nu e adevarata. Pe mine m-au acuzat de tot felul de fapte cei care au avut interesul sa o faca. Nu stiu nimic despre un nou Consiliu de Disciplina in care trebuie sa apar, nici zilele acestea, nici pe viitor. Eu am alta treaba, ma ocup cu prinderea infractorilor. Am contestat decizia Comisiei MAI de suspendare a avansarii in grad si am castigat”, a mai spus Gurlui. Ofiterul considera asadar ca este vorba despre o campanie de denigrare a sa, initiata de persoane influente care au fost deranjate de anchetele sale. In sprijinul versiunii sale, Gurlui aduce “dovada” scoaterii de sub urmarire penala din primul dosar, manifestandu-si convingerea ca solutii similare vor fi date de procurori si in celelalte doua.
