27.2 C
București
miercuri, 24 iulie 2024
AcasăSpecialAfaceri cu iz de specula in Saturn

Afaceri cu iz de specula in Saturn

Un agent economic din localitatea Saturn reclama faptul ca, pentru terenul pe care se afla spatiul sau comercial, este obligat sa plateasca o chirie de zeci de mii de euro pentru numai sapte luni, mai mult chiar decat valoarea de piata a terenului. Suma a fost stabilita prin comparatie cu chiriile percepute in… Mamaia. Desi justitia i-a dat dreptate in toate instantele, Curtea de Apel s-a pronuntat impotriva sa, fara sa tina cont de unele articole din contract.

Povestea incepe in anul 1999, cand intre SC Bellmit SRL si Mettexin SA se incheie contractul de vanzare-cumparare nr. 2001, prin care prima societate vinde celei de-a doua spatiul comercial 123 Saturn-Mangalia.
Deoarece la acea data situatia terenului de 1970 mp, pe care se afla situat activul, nu era lamurita, Mettexin nefiind inca proprietar, s-a introdus in contract articolul nr. 10, care prevedea ca, dupa clarificarea situatiei juridice a terenului, „acesta va fi evaluat si transmis cu plata cumparatorilor activului”.
In acel moment, actionari principali la Mettexin erau SIF Transilvania si FPS. In momentul lamuririi situatiei juridice a terenului, acesta este evaluat la 1,18 dolari/mp, si este introdus, impreuna cu alte terenuri, in capitalul social, marind cota de participatie a FPS.

Intelegere incalcata

In anul 1999, SC Mettexin, in loc sa respecte art. 10 din contract si sa ofere spre vanzare terenul catre Bellmit SRL, da in judecata respectiva societate la Tribunalul Constanta si solicita, printre altele, rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare, obligarea SC Bellmit SRL la plata sumei de 439 de milioane de lei daune si 150 de milioane de lei reprezentand valoarea chiriei. Reclamanta a renuntat in cele din urma la revendicari, cu exceptia primeia. Actiunea a fost respinsa prin sentinta civila nr. 403/26.02.2001 de catre Tribunalul Constanta, solutia fiind mentinuta si de Curtea de Apel Constanta, prin decizia civila nr. 3. 33/com/4.04.2002, si de Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia comerciala, prin decizia 4499 din 19.11.2003.

O alta stratagema

Pentru ca nu a putut obtine prin justitie rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare, SC Mettexin cere Bellmit SRL debite uriase, fara sa respecte art. 10 din contract. Astfel, aceasta cere unitatii, printr-o actiune deschisa la Tribunalul Constanta, suma de 1,4 miliarde de lei, reprezentand daune corespunzatoare la plata chiriei neincasate, spun ei, pentru un teren de 1970 mp in sapte luni de iarna. Instanta de fond, Tribunalul Judetean Constanta, respinge ca nefondata aceasta actiune. Mettexin face apel si, printr-o decizie pronuntata in luna ianuarie a acestui an, se schimba total hotararea apelata, in sensul ca se respinge actiunea formulata de Mettexin si obliga pe Bellmit la plata a 73.782 de dolari, cu titlu de contravaloare a lipsei de folosinta a terenului pentru perioada septembrie 2000 Ð martie 2001, cand nici un turist nu calca in Saturn.

Contract calcat in picioare

Judecatorii Curtii de Apel nu au luat in calcul art. 10 din contractul de vanzare-cumparare. Astfel, simplul fapt ca s-a folosit terenul aferent imobilului nu poate fi considerat fapta ilicita, fara sa se tina cont de refuzul de a dobandi prin cumparare terenul. In plus, acesta nu a fost folosit in alt mod, pentru ca aici se gasea sediul societatii comerciale.
Judecatorii nu au mentionat nici o clipa procesul-verbal e conciliere directa, prin care Mettexin solicita inchirierea terenului, dar in care reprezentantul Bellmit arata ca nu este de acord cu inchirierea si solicita cumpararea terenului in urma unei expertize de evaluare. Afirmatiile instantei sunt infirmate si de faptul ca Bellmit a fost nevoita sa dea in judecata pe Mettexin, pentru ca aceasta sa ii vanda terenul, actiunea fiind inregistrata la Judecatoria Mangalia, cu nr. 666/2005.

Prejudiciu discutabil

In decizia Curtii de Apel, la alineatul 5 se afirma ca „prejudiciul produs in patrimoniul reclamantei este incontestabil”. Afirmatia nu tine insa cont nici macar de expertiza care a stat la baza deciziei. In aceasta se subliniaza ca perioada pentru care se cer despagubiri este in extrasezon. In al doilea rand, se precizeaza lipsa de folosinta a terenului in suprafata de 1979 mp, din care 659 mp se afla sub constructie, 550 mp reprezinta cai de acces-trecere si 761 sunt suprafete libere. In al treilea rand, expertul motiveaza folosirea unor acte normative si tabele ale Consiliului Municipal Constanta in Mangalia! Motivatia este ca expertul contabil a incercat stabilirea valorii de folosinta in functie de valoare de inchiriere/concesionare practicate pe piata imobiliara din Mangalia in perioada respectiva, dar agentiile imobiliare din Mangalia la care s-a solicitat informatia nu au furnizat informatiile solicitate. „O justificare verbala a lipsei raspunsului a fost ca in statiunea turistica Saturn, pentru perioada de extrasezon, nu se fac tranzactii de inchiriere”, se arata in raportul de expertiza.

Sume scoase din burta

Presupunand ca ar fi fost necesara plata unor despagubiri, valoarea fixata de expertul contabil, de 73.782 de dolari, este exagerata, din moment ce chiar valoarea terenului nu depaseste 65.000 de dolari. Pentru a ajunge la aceasta cifra, expertul face referire la tabelele cu tarife pentru suprafete mici inchiriate in plin sezon, dar nu in Saturn, ci chiar in Mamaia, statiunea cea mai cautata de turisti. De fapt, expertul insusi afirma ca „aceste valori stabilite ar putea fi contestate, avand in vedere ca perioada celor sapte luni pentru care se solicita determinarea lipsei de folosinta este in extrasezon, si deci ar putea fi invocata lipsa de interes pentru inchirierea terenului”. Astfel, expertul intocmeste si o a treia varianta, in care lipsa de folosinta este asimilata cu pretul unei concesiuni pe sapte luni si este evaluata la 1.500 de dolari.

Miza jocului

Se pare ca toate incercarile Mettexin nu vor decat sa duca la desfiintarea contractului de vanzare-cumparare a spatiului comercial din statiunea Saturn. Contractul de vanzare-cumparare ar trebui insa sa fie inatacabil, iar proprietatea, un drept inalienabil. Incercarile de a anula in justitie un contract valabil sunt periculoase, pentru ca pot crea precedente care vor arunca economia in haos.

Cele mai citite
Ultima oră
Pe aceeași temă