» Statul roman a reusit conciliereacu compania germana Reinhold Meister,
care fusese eliminata dupa ce castigase licitatia pentru reabilitarea malurilor Canalului Sulina.
» Fostul director al AFDJ a tarat statul intr-o tarasenie care a ajuns in atentia OLAF.
» "Interesul" unui consortiu format din trei firme galatene, cifrat la 7 milioane euro peste oferta Reinhold Meister, ar fi produs statului roman pagube de zeci de milioane de euro.
Povestea creditului de 30 de milioane de euro acordat Romaniei de Banca Europeana de Investitii pentru proiectul "Aparare maluri Canal Sulina (2000 – 540)" este veche. Dateaza din 2002. Creditul a fost angajat pentru sustinerea financiara a reabilitarii Canalului Sulina. Pentru a fi permisa navigatia navelor maritime cu deplasament de 25.000 tone dead weight, este necesara asigurarea unei adancimi de 24 de picioare, adica 7,32 metri. In timp, intensificarea navigatiei pe canal, actiunea valurilor, curentilor, bancurilor de sloiuri au determinat o eroziune pronuntata a malurilor canalului. Au aparut deja sectoare pe care trebuie sa se intervina in regim de urgenta. Miza lucrarilor de reabilitare a Canalului Sulina este mai mult decat importanta pentru statul roman, de executarea acestor lucrari depinzand continuarea navigatiei navelor cu capacitati mari pe Dunarea Maritima, intre Bara Sulina si porturile Tulcea, Galati si Braila. Discutand despre importanta reabilitarii Canalului Sulina, ar trebui macar sa amintim aici si de alternativa ucraineana, Canalul Bastroe, care, daca nu am reabilita Canalul Sulina, ar putea deveni o cale a navelor maritime la Dunarea de Jos, inclusiv a celor romanesti. In prima faza, proiectul presupune executarea lucrarilor de reabilitare a malurilor pe o lungime de 15,2 km, din cei 62,5 km de canal. Pentru prima faza, a fost angajat creditul de la Banca Europeana de investitii, care acopera 50% din valoarea lucrarilor, restul de 50% fiind fonduri alocate de la bugetul statului. Durata primei etape este de 24 de luni. Intre timp, va fi realizata si evaluarea celei de-a 2-a etape.
Castigatoarea licitatiei
Lucrurile s-au miscat destul de greu. Abia la sfarsitul anului 2006 au fost depasite etapele procedurale si s-a ajuns in stadiul organizarii licitatiei de catre beneficiar, Administratia Fluviala a Dunarii de Jos din Galati. La licitatie s-au prezentat o firma germana si doua consortii romanesti, compania Reinhold Meister Gmbh fiind desemnata castigatoarea licitatiei. Prin scrisoarea 29292/06.11.2006, AFDJ declarase calificata oferta tehnica a firmei germane, iar prin procesul verbal nr. 29586/
08.11.2006, comisia de evaluare a ofertelor financiare consemnase ca oferta financiara a Reinhold Meister era net superioara celor depuse de consortiile romanesti. Reinhold Meister executa lucrarile pentru 24.638.806 euro, in timp ce consortiul format din Hidroconstructii SA Bucuresti, Argus Cernavoda SA si SC Iridex SA ofertase cu 50.000 mai mult, adica 24.686.471,49 euro, iar cel de-al treilea ofertant, consortiul format din trei firme locale, Vega 93 SRL Galati, Hidrotehnica SA Galati si Navrom SA Galati, ceruse cu 7 milioane mai mult, adica 31.350.000 euro.
Manevrele lui Ochialbescu
Dupa ce, prin scrisoarea 30805/
22.11.2006, AFDJ declara Reinhold Meister drept castigatoare a licitatiei, directorul general al AFDJ, Mihai Ochialbescu, a intors totul pe dos. Ochialbescu a cerut firmei germane sa ii prezinte o lista cu subcontractori, o cerere cel putin dubioasa, din moment ce Reinhold Meister precizase in oferta ca executarea contractului va fi realizata fara subcontractori. La o luna dupa ce compania germana fusese desemnata castigatoarea licitatiei, pe 22 decembrie 2006, Ochialbescu anunta Reinhold Meister ca negocierile au esuat si urmeaza sa convoace la negocieri consortiul clasat pe locul doi. Somatia firmei germane, de a se respecta pevederile legale care obliga autoritatea contractanta sa incheie contractul de achizitie publica cu ofertantul castigator, a fost respinsa de Ochialbescu. Consortiul clasat pe locul al 2-lea s-a retras din cursa, asa ca directorul AFDJ Galati a ramas, cum poate isi dorise, fata in fata cu consortiul format din cele trei firme din Galati, Vega 93, Hidrotehnica si Navrom SA. Patriotism local? Nu tocmai! Reprezentantul Reinhold Meister, Rainer Grafenhorst, sustinea ca este vorba de coruptie: "Scenariul catre care pare sa se indrepte operatiunea se desfasoara conform unei regii simple, dar bine puse la punct: ii lasam pe nemti sa castige, dar pe locurile 2 si 3 ies «ai nostri». Apoi ii eliminam pe nemti, iar firma de pe locul doi iese si ea din cursa. Motivul pare sa nu aiba importanta, el trebuie doar sa fie unul ce pare plauzibil Bancii Europene de Investitii. In sfarsit, proiectul ajunge la a treia firma, cea care fusese de la bun inceput «gandita» ca firma castigatoare. Faptul ca proiectul se scumpeste cu 7 milioane si ca nu va fi executat nici pe departe in conditiile oferite de noi nu deranjeaza pe nimeni dintre decidenti: banul provine de la stat, adica de la contribuabilul roman".
"Iarasi?!"
Reinhold Meister a semnalat acest caz la DNA, dar si la OLAF, Oficiul Antifrauda a Uniunii Europene. Artizanul intregii "afaceri", directorul Mihai Ochialbescu, fusese destituit de la conducerea AFDJ de ministrul Transporturilor, Ludovic Orban, in iulie 2007, dar probabil ca numai asta nu putea sa spulbere lipsa de incredere a celor de Reinhold Meister in autoritatile romane. Convinsi ca s-au confruntat cu un caz etalon pentru coruptia din Romania, reprezentantii firmei germane se adresasera, de la inceputul anului 2007, Ambasadei Germaniei la Bucuresti, Bancii Europene pentru Investitii si Comisiei Europene, iar raspunsul primit a fost in toate cazurile acelasi: "Iarasi?!". Nici directorul numit in iulie, fostul secretar de stat Alexandros Galiatatos, nu a ramas prea mult timp la conducerea AFDJ, fiind demis dupa ce CNSAS a descoperit ca a facut politie politica. Inca un factor care sa incurajeze lipsa de incredere a nemtilor.
Situatie de risc maxim
In cele din urma, in septembrie 2007, la conducerea AFDJ a fost numit Ionel Malenda, care a incercat sa concilieze cu Reinhold Meister, chiar daca sansa ajungerii la o intelegere parea iremediabil pierduta. Sfarsitul lunii ianuarie 2008 l-a gasit pe directorul Malenda intr-o situatie extrem de dificila. Creditul BEI era blocat atat timp cat Reinhold Meister si AFDJ nu reuseau sa rezolve disensiunile pe cale amiabila, iar data de 31 ianuarie era termenul limita pana la care cele doua parti puteau sa prezinte la BEI un acord de conciliere, conditia fara de care creditul nu putea fi deblocat. Mai mult, informatia ca cele doua parti nu numai ca nu au reusit sa ajunga la o intelegere, ci chiar au ajuns sa isi rezolve neintelegerile in justitie, Reinhold Meister actionand in instanta AFDJ la Sectia Comerciala a Tribunalului Galati, a produs stupefactie la Departamentul Europa de Est a BEI. Compania germana cerea AFDJ plata unor daune de 500 de milioane lei vechi pe zi. Bani care ar fi trebuit platiti, in cele din urma, de Ministerul Finantelor. Procesul se anunta ca unul de lunga durata, pentru ca reprezentantii Reinhold Meister tocmai se pregateau sa recuze completul de judecata. Se adunasera in acest caz toate relele care maculeaza imaginea Romaniei in Europa, de la coruptie si inselaciune pe fata la fostii colaboratori ai Securitatii ajunsi in functii publice si justitia in care nu poti avea incredere.
Concilierea lui Orban
Cei de la BEI aveau totusi semnale ca atat autoritatile romane, cat si conducerea Reinhold Meister doreau o rezolvare a diferendului pe cale amiabila. Pe 31 ianuarie, in ziua cand expira termenul limita, de la Departamentul Europa de Est al BEI a fost transmisa Guvernului roman o adresa prin care se anunta o ultima sansa, extinderea cu doua saptamani a termenului de primire a unui acord de conciliere "pana la sfarsitul zilei de lucru din data de 15.02.2008". Ce se putea face in 15 zile, in conditiile in care mai era si un proces pe rol? Pe data de 6 februarie, ministrul Ludovic Orban a stabilit cu secretarul de stat Antonel Tanase, directorul AFDJ Ionel Malenda si alti responsabili din minister conditiile puse de partea romana si mandatul comisiei de conciliere. Negocierea se anunta ca foarte dura, pentru ca intre timp reprezentantii Reinhold Meister dadusera de inteles ca ar dori o majorare a ofertei financiare, invocand, asa cum era de asteptat, evolutia costurilor in perioada de un an si jumatate trecuta de la licitatie. A doua zi, dupa o indelungata negociere, reprezentantii AFDJ si Reinhold Meister au ajuns totusi la o intelegere si au incheiat "Acordul privind solutionarea litigiului". Prin acord, Reinhold Meister se obliga sa mentina atat oferta tehnica, dar si pe cea financiara cu care castigase licitatia, accepta sa mentina garantia de licitatie pana la momentul semnarii contractului. Fiecare parte urma sa suporte cheltuielile ocazionate de proces.
Suspans in justitie
Pe 8 februarie, acordul a fost transmis la Departamentul Europa de Est al BEI. Pe 11 februarie, a sosit si confirmarea, in care se spune ca, in conditiile incheierii acordului, imprumutul va fi deblocat, cu un amendament care sa justifice extinderea perioadei de valabilitate a imprumutului si o schema revizuita a platilor. Cu 4 zile inaintea termenului limita din 15 februarie, se parea ca situatia s-a rezolvat, dar nu era deloc asa. Intre AFDJ si Reinhold Meisner exista inca procesul de pe rolul Sectiei Comerciale de la Tribunalul Galati, iar BEI solicita sa ii fie prezentata pana pe 15.02 si o sentinta prin care instanta sa confirme stingerea litigiului din justitie. Din nou, suspans! O mare sansa era ca in dosarul 8024/121/2007 era stabilit un termen chiar pe 11 februarie. Acordul de conciliere dintre AFDJ si Reinhold Meisner a fost depus la dosar si cu toate ca instanta avea un lucru foarte simplu de facut, sa ia act de intelegerea incheiata intre parti si sa pronunte incheierea litigiului, sentinta nu a fost data pe 11 februarie. Litigiul a ramas in pronuntare. Nici a doua zi, pe 12 februarie, nu a fost data pronuntarea. Motivul? Se pare ca un judecator s-a imbolnavit si a intrat in concediu medical! Cu fiecare zi de ramanere in pronuntare statul roman risca sa piarda imprumutul de 30 milioane de euro si oportunitatea unei investitii de 68 milioane de euro.
Dar la astea se adaugau si daunele de cel putin 8 milioane de euro pe care statul roman ar fi trebuit sa le plateasca Reinhold Meisner, in cazul in care creditul nu ar fi fost deblocat si concilierea ar fi ramas lipsita de valoare. In cele din urma, ieri, pe 13 februarie, instanta de la Tribunalul Galati s-a pronuntat si prin sentinta civila nr. 329 a luat act de concilierea partilor. Cu 57 de ore inainte de incheierea termenului limita, ministrul Transporturilor, Ludovic Orban, a reusit sa obtina dezamorsarea conflictului dintre statul roman si Reinhold Meister Gmbh, iar Romania a scapat cu fata curata dintr-o tarasenie in care a fost tarata pentru interese obscure. Detaliile intregii afaceri vor fi stabilite, probabil, de organele de ancheta.
URMARE
» OLAF ancheteaza Dosarul "C1"
Ieri, la etajul doi al sediului
Administratia fluviala a Dunarii
de jos din GAlati, aveau loc audieri in cadrul unei anchete comune efectuate in Dosarul "C1 Aparare Maluri Canalul Sulina", de anchetatori de la OLAF, Oficiul Antifrauda al Uniunii Europene, un reprezentant al Bancii Europene pentru Investitii si reprezentanti ai Departamentului de Lupta Antifrauda din subordinea Guvernului Romaniei.
ACUZATII
» "Nu trebuia dat contractul acestor «nimeni»"
Fostul director al AFDJ Mihai Ochialbescu isi mentine acuzatiile la adresa companiei germane si a consultantului: "Eu imi mentin acelasi punct de vedere – nu trebuiau sa dea contractul acestor «nimeni». Nemtii nu au absolut nimic. Au venit in Romania asa cum au venit atatea firme. Din momentul in care i-am intrebat cu ce fac treaba, au inceput sa dea din colt in colt, au inceput sa vina cu firme de apartament, care nu puteau sa acopere volumul de munca. Au spus ca nu vin cu subcontractori, dar cand i-am intrebat daca vin din Germania cu utilaje, cu muncitori din Germania, mi-au spus ca o sa contracteze aici. Mi-au spus ca o sa venim, dar nu o sa venim. Nu se face asa. Daca pornesti o treaba, o faci de la un capat la celalalt. Nu asa, imi dai mie contractul si vedem dupa aceea. Sa vedem cum vor face treaba si nu inteleg de ce nu au lasat justitia sa hotarasca. O sa vedeti, o sa creasca pretul inca o data si jumatate. Peste un an de zile o sa spuna: «Stati asa, ca am modificat contractul, am modificat proiectul, piatra nu am mai gasit-o la acelasi pret de acum doi ani, motorina s-a scumpit pe plan mondial». Raman la parerea ca acesti nemti nu vor face treaba care trebuia facuta pe Canalul Sulina. Probabil ca cineva va verifica aceste lucrari. Sa vedem daca nu vor aparea aceleasi probleme ca la autostrazi, sa ne trezim ca dupa un an o sa inceapa sa cada piatra de pe canal. Eu am vrut sa preintampin aceste lucruri. Nu e important ca a venit unul cu o valoare nu stiu cat, eram convins ca vin cu un pret de dumping fara sa aiba nimic in spate, au venit cu ajutorul consultantului strain, asa cum au venit si in alte parti".
REZOLVARE
» Reinhold Meister:"Ne bucuram ca am ajuns
la o soluTie amiabila"
Reprezentantul Reinhold Meister Gmbh, Rainer Grafenhorst, s-a declarat multumit de faptul ca s-a pronuntat si instanta, dand unda verde semnarii contractului si demararii proiectului: "Ne bucuram ca am ajuns la o solutie amiabila. Ce pot sa spun? Acesta era scopul nostru. Am fost dezamagit acum un an, cand povestea luase acea turnura, dar in cele din urma s-a rezolvat intr-un mod pe care noi l-am dorit. AFDJ a inteles, a respectat drepturile noastre si asta zic eu ca este un castig si aici este si meritul AFDJ. Domnul director Malenda si, probabil, Ministerul Transporturilor au inteles ce este de facut si au facut. Speram ca va fi o continuitate cu stilul si atitudinea lor. Acum si Banca Europeana pentru Investitii este foarte multumita, a vazut ca s-a schimbat ceva la AFDJ si acum urmeaza sa facem pasul urmator, vom fi invitati la discutii pentru semnarea contractului si pornim proiectul. Noi suntem pregatiti!".
