Uniunea Naţională a Judecătorilor (UNJR) din România acuză Consiliul Superior al Magistraturii de încălcarea gravă a legii prin amânarea luării unei decizii privind revocarea din CSM a judecătorilor Alina Ghica şi Cristi Danileţ.
Preşedintele UNJR, Natalia Roman, este prietena ministrului Justiţiei Mona Pivniceru (PNL) şi a secretarului de stat Cristina Manda, membru PSD.
UNJR a fost una dintre organizaţiile profesionale, alături de Asociaţia Magistraţilor din Romania – unde preşedinti de onoare sunt Viorica Costiniu, soţia fostului sef de secţie de la Înalta Curte, condamnat de prima insanţă pentru corupţie, şi Mona Pivniceru – au făcut presiuni pentru declanşarea adunărilor generale de revocare a judecătorilor Ghica şi Dănileţ, critici consecvenţi ai imixtiunilor politicienilor în înfăptuirea actului de Justiţie, critici ai încălcărilor de lege comise de politicieni.
Presiuni asupra CSM pentru un post de secretar de stat?
Natalia Roman NU ar face presiuni degeaba pentru revocare, spun surse din Ministerul Justiţiei. Ministrul Pivniceru i-ar fi promis pun post de secretar de stat, care acum e vacant, spun sursele noastre.
Contactată telefonic, Natalia Roman a susţinut că nu i s-a promis nici un post şi că ea nu face decat ce o mandatează uniunea. A recunoscut prietenia ( de notorietate, de altfel), cu secretarul de stat de la Ministerul Justiţiei, Cristina Manda, deşi iniţial a avut o ezitare.
A susţinut că în toată perioada anului trecut nu a răspuns la telefoane RL ( care a promovat programul reformist declamat de UNJR în cursul anului 2010) şi nu i-a apărat pe magistraţi cand politicienii i-au atacat fie pentru ca l-au condamnat pe Adrian Năstase, fie pe procurorii cei care îi anchetau pe politicieni, ba pentru ca a avut probleme personale, ba că nu este obligată să ne dea explicaţii.
Reamintim că UNJR a apărut în 2010 ca alternativă la AMR (condusă atunci de Mona Pivniceru) cu un program clar definit : transparenţă, apărarea independenţei Justiţiei de imixtiunile politicienilor, promovarea pe criterii de profesionalism, prin concurs, principii de care NU ţineau cont adversarii de atunci , respectiv CSM-ul condus de Lidia Bărbulescu şi AMR-ul Monei Pivniceru ( preşedinte executiv) şi al Vioricăi Costiniu ( preşedinte de onoare).
Acum UNJR s-a înfrăţit cu AMR, nici una dintre organizaţii neapărandu-i de atacurile abominabile pe magistraţii care îi anchetau sau îi condamnau pe politicienii USL.
Singurii care le-au luat apărarea magistraţilor atacaţi de politicieni au fost membrii CSM Cristi Dănileţ, Alina Ghica şi Oana Hăineală, pe care acum UNJR şi AMR îi vrea eliminaţi din această instituţie îndrituită să apere independenţa Justuţie, motiv pentru care au participat activ ( agresiv, am putea spune) la convocarea adunărilor generale de revocare din CSM.
La multe adunări generale de revocare s-a votat împotriva regulilor, cu mana sus, ca pe vremea PCR şi a Securittaţii, pentru a-i monitoriza şi pedepsi pe cei „contra”, iar UNJR nu doreşte clarificarea neregulilor de la adunările de revocare!
Romania Liberă a dezvăluit încălcările normelor legale prin care se încearcă eliminarea din CSM a judecătorilor Cristi Dănileţ şi Alina Ghica ( Oana Hăineală a fost apărată de peste 80% din procurorii care au ales-o în CSM, pe fondul afirmaţiilor liderilor USL care au anunţat că au de gînd să-i transforme în subordonaţi totali ai ministrului Justiţiei şi ai Executivului).
Neregulile au fost constatate de două direcţii de specialitate ale CSM începand cu organizarea adunărilor general de revocare, pînă la redactarea hotărarilor ( FĂRĂ MOTIVARE) şi la centralizarea voturilor.
În centralizatoarele de vot au fost trecute instanţe care nu au intrunit cvorumul pentru a valida adunarea generală de revocare. De asemenea, au existat situaţii hilare în care unele instanţe au fost trecute de mai multe ori.
Plenul CSM a hotărat ca neregulile depistate de Direcţia Legislaţie şi Direcţia Resurse Umane din CSM, să fie analizate de o comisie – condusă de judecătorul Marius Tudose, apropiat grupării Pivniceru, dar care este obligat să ţină cont de evidenţe . Această comisie va analiza modul în care s-au convocat şi desfăsurat aceste adunări, modul în care s-a votat ( s-a votat la multe instaţe prin ridicarea mainii, ca pe vremea lui Ceauşescu, pentru ca Securitatea să monitorizeze cine votează contra, pentru a suporta ulterior consecinţele.
Acum , UNJR vrea urgentarea revocărilor precizând că termenul de 15 zile prevăzut de lege este „imperativ”. Urgentarea cerută de UNJR ar elimina responsabilitatea comisiei condusă de judecătorul Marius Tudose şi ar face uitate neregulile de la adunările generale de revocare, consemnate în documente ce nu pot fi modificate.
„Uniunea Naţională a Judecătorilor din România protestează public faţă de împrejurarea că în cursul şedinţei din 13 februarie 2013, Plenul CSM a încălcat în mod grav dispoziţiile legii, hotărând amânarea luării unei decizii privind revocarea a doi dintre membrii Consiliului, judecător Cristi Vasilică Danileţ şi judecător Alina Nicoleta Ghica. Reamintim că este atributul exclusiv al Plenului Consiliului, ca în termenul imperativ de 15 zile prevăzut de lege, să dispună, la solicitarea adunărilor generale ale instanţelor, revocarea celor doi membri aleşi, revocare decisă prin voinţa magistraţilor, cu un cvorum covârşitor, peste limita minimă prevăzută de lege”, se arată într-un comunicat al UNJR.
Aceste reguli ar fi fost valabile dacă nu se descopereau încălcările de lege pornind de la convocarea adunărilor generale de revocare şi terminînd cu întocmirea hotărarilor de revocare, fără motivări ( deşi motivările sunt obligatorii) şi cu centralizatoarele pline de greşeli care favorizează revocare (nu invers). Ultimatumul Nataliei Roman şi a UNJR dovedeşte că NU se doreşte clarificarea neregulilor de la adunările generale de revocarea din CSM,
Presiunile asupra CSM din exterior ( prin UNJR, AMR şi judecători afiliaţi) sunt dublate de atacurile din interiorul instituţiei , venite de la grupul Monei Pivniceru, în special de la judecătorul Adrian Neacşu ( pus sub învinuire de DNA şi cercetat de Agenţia Naţională de Integritate) şi de la Horaţius Dumbravă, preşedintele secţiei de judecători din CSM, cercetat şi el de ANI pentru conflict de interese.
Nici Dumbravă, nici Neacşu nu au luat apărarea magistraţilor atacaţi de către politicienii puterii în cursul anului 2012, cand au fost atacaţi grosolan, în special magistraţii care l-au condamnat pe Adrian Năstase şi cei care au anchetat- judecat dosarele, fie de fraude, fie de colaborator al fostei Securităţi, ale lui Dan Voiculescu. Au fost atacaţi şi alţi magistraţi care ancheatu fraudele de la referendum sau care anchetau dosarele unor politicieni USL.
In plus, Romania Liberă i-a sunat des în cursul anului 2012 să-i întrebe care este poziţia lor, ca membrii CSM, faţă de aceste atacuri, dar NU ne-au răspuns, după cum nu ne-a răspuns nici Natalia Roman, preşedintele UNJR.
Menţionăm că în anul 2010, cand Dumbravă, Neacsu şi alţi membri UNJR şi-au anunţat candidatura pentru CSM , iar RL i-a susţinut tocmai pentru programul lor reformist, au răspuns la telefon ori de cate ori i-am sunat.
Dumbravă îi atacă pe membrii CSM care au luat apărarea magistraţilor atacaţi în 2012, după condamnarea lui Năstase
Joi, în cadrul unui interviu publicat într-o publicaţie online, Dumbravă i-a atacat pe cei care i-au apărat pe magistraţi în anul 2012,respectiv pe Oana Hăineală, Alina Ghica şi Cristi Dănileţ.
„Din pacate, da, cred ca CSM s-a politizat in cursul anului 2012, mai ales incepand din vara anului 2012 ( Adrian Năstase a fost condamnat la doi ani cu executare la data de 20 iunie 2012, si din acel moment au început atacurile furibunde ale USL contra magistraţilor – nn) . Au fost o serie de comunicate si luari de pozitie publice ale conducerii CSM( adică ale Alinei Ghica şi Oana Hăineală -nn) din vara anului 2012 care au indicat acest lucru. Desi, evident, trebuiau taxate pozitiile unor politicieni, care au atacat nepermis institutiile unui stat democratic, magistratii (…) „- susţine Dumbravă. Dacă poziţiile unor politicieni trebuiau taxate, DE CE NU A FĂCUT-O DELOC dl DUMBRAVĂ în 2012?!
Cand l-am sunat o vară întreagă şi nu ne-a răspuns la telefon , dl DUMBRAVĂ ştia că îl sunăm pentru a preciza poziţia sa de membru CSM faţă de aceste atacuri ; i-am trimis şi sms-uri în acest sens).
Probabil sunt multe interese şi aranjamente oculte care determină astfel de ieşiri publice, numai că astfel de atitudini, atat ale unor politicieni ai puterii ( care şi-au votat, din nou, superimunitatea) , cat şi ale unor membrii CSM, ca Dumbravă, Neacşu ( suspectaţi de ANI şi DNA) şi Natalia Roman , decredibilizează Justiţia , iar preţul este plătit de toţi romanii deoarece fondurile europene nerambursabile sunt condiţionate şi de INDEPENDENŢA JUSTIŢIEI, care acum este pusă în pericol inclusiv prin scandalul din interiorul CSM.
Exemplu de judecător: atacă alţi magistraţi, în absenţa lor, fără a le oferi posibilitatea de a se apăra
Judecătorul Natalia Roman a participat duminică la o emisiune TV, unde alături de alte două persoane – un jurnalist şi un şef ONG, fost membru CSM – i-a criticat dur pe membrii CSM Oana Hăineală, Cristi Dănileţ şi Alina Ghica. I-au ţinut isonul ( în atacuri) şi ceilalţi doi invitaţi din platou. Cei criticaţi NU erau apăraţi de nimeni. Astfel de situaţii sunt dese în emisiuni TV, dar un JUDECĂTOR nu are voie să-şi critice colegii ( mai ales în absenţa lor, fără a li se oferi şansa de a se apăra). Un judecător este obligat să respecte principiul „audiatur et altera pars” ( să asculţi şi cealaltă parte), este obligat să respecte Codul Deontologic , unde există un articol prin care li se interzice magistraţilor să-şi critice colegii pentru a nu distruge imaginea Justiţiei. De asemenea, există şi OBLIGAŢIA DE REZERVĂ, care îl împiedică pe judecător să emită opinii cu privire la un subiect în litigiu, or revocarea din CSM a unor membri este subiect de litigiu în care Natalia Roman este direct implicată.
Că jurnalistul prezent în emisiune i-a criticat pe cei trei membrii CSM (Hăineală, Dănileţ, Ghica) , e opinia lui şi are dreptul la ea; că şeful ONG i-a criticat ( deşi acest sef de ONG, fost membru CSM, dă lecţii de moralitate şi corectitudine jurnalistilor) poate fi considerat la fel de normal, dar ca un JUDECĂTOR, care poate la un moment dat să-i judece şi să-i condamne pe jurnaliştii care nu respectă principiul „audiatur et altera pars”, regulă elementară, pe care pană şi mulţi jurnaliştii o respectă ( să asculte şi partea criticată) este INADMISIBIL.
Intrebată de Romania Liberă de ce, in calitate de JUDECĂTOR, şi-a criticat colegii, fără ca aceştia să aibă posibilitatea să se apere, Natalia Roman a susţinut că a criticat „acţiuni şi atitudini”, dar cînd am întrebat-o dacă acestea nu au fost săvarşite de persoane pe care le-a nominalizat, domnia sa ne-a închis telefonul.
