Direcţia Naţională Anticorupţie a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) să apărare reputaţia procurorilor ca urmare a afirmaţiilor judecătorilor Adrian Neacşu şi Horaţius Dumbravă, membri ai Consiliului, făcute faţă de investigaţiile anchetatorilor DNA, a declarat pentru Romania Libera Livia Săplăcan, purtătorul de cuvânt al DNA.
Potrivit Liviei Săplăcan, DNA a transmis o scrisoare CSM în care solicită să se analizeze dacă declaraţiile în spaţiu public făcute, săptămâna trecută, de judecătorii Neacşu şi Dumbravă faţă de activitatea Direcţiei şi faţă de anumite dosare aflate în instrumentare ar putea afecta independenţa şi imparţialitatea procurorilor ori ar putea genera suspiciuni cu privire la acestea.
Potrivit legilor, Consiliul Superior al Magistraturii are dreptul şi obligaţia de a se sesiza şi din oficiu pentru a apăra judecătorii şi procurorii împotriva oricărui act care le-ar putea afecta independenţa sau imparţialitatea ori ar crea suspiciuni cu privire la acestea. De asemenea, Consiliul Superior al Magistraturii apără reputaţia profesională a judecătorilor şi procurorilor. CSM s-a sesizat deja.
CSM a înaintat Inspecţiei Judiciare scrisoarea DNA.
Scrisoare vine care urmare a unor afirmaţii ale lui Adrian Neacşu într-un interviu acordat agenţiei MEDIAFAX, dar şi la Antena 3, unde a avut o intervenţie în timp ce Horaţiu Dumbravă era invitatul emisiunii. De altfel, şi Horaţius Dumbravă a făcut afirmaţii faţă de monitorizarea lui Neacşu de către anchetatori în baza unui mandat de siguranţă naţională, dupa cum precizează inclusiv mediafax.
„Dacă asta este siguranţa naţională care trebuie apărată, credeţi-mă că nu mai avem de-a face cu un stat de drept”, a spus judecătorul Dumbravă.
Precizăm că Adrian Neacşu este cercetata de DNA pentru deconturi ilegale , în baza unor documente falsificate. De asemenea, el este verificat de Agenţia Naţională de Integritate pentru conflict de interese. De asemenea, şi Horaţiu Dumbravă este verificat de ANI tot pentru conflict de interese.
Jocurile lui Neacşu şi Dumbravă în CSM şi presiunile lor prin presă pentru revocarea oponenţilor Hăineală, Ghica şi Dănileţ
Neacşu şi Dumbravă sunt împotriva preşedintelui nou ales al CSM , procurorul Oana Schmidt Hăineală şi împotriva judecătorilor CSM Ghica si Dănileţ, cărora le cer revocarea pentru că aceştia, la alegerile din data de 4 ianuarie 2013, au votat-o pe Hăineală şi şi-au depus candidaturile pentru funcţia de vicepreşedinte CSM, desi sectia de judecători, condusă de Dumbravă, hotărâse ca nici un judecător să nu-şi depună candidatura.
Precizăm că potrivit legilor, membrii CSM votează potrivit conştiinţei lor, nu la ordinul şefului secţiei de judecători sau la ordinul ministrului Justiţiei. De asemenea, tot potrivit legii orice membru ales al CSM îşi poate depuna candidatura pentru functiile de preşedinte sau vicepreşedinte şi nimeni nu le poate îngrădi acest drept.
La alegerile pentru conducerea CSM din 4 ianuarie 2013, Neacşu, Dumbravă şi alţi cinci judecători, la semnalul monistrului Justiţiei Mona Pivniceru, au părăsit plenul CSM pentru a bloca alegerea vicepreşedintelui. Apoi au susţinut declanşarea adunărilor generale de revocare din CSM a judecătorilor Alina Ghica şi Cristi Dănileţ, care şi+au depus candidaturile.
Ei au cerut şi revocarea din funcţia de preşedinte nou ales a procurorului Oana Hăineală, dar n-au avut succes deoarece peste 80% dintre procurori o susţin.
Pentru a o putea schimba din funcţia de preşedinte CSM, ei spera să schimbe, prin revocarea lui Dănileţ şi Ghica, raportul de forţe din CSM. De aici atacurile concertate împotriva judecătorilor Ghica şi Dănileţ, în paralel cu atacurile la DNA, care l-a pus sub învinuire pe ADRIAN NEACŞU, situaţie care l-ar împidica să voteze în CSM, dar de care acum nu se ţine cont.
Ce susţine Neacşu prin presă pentru a se apăra de învinuirea din dosarul său penal de la DNA
Judecătorul Adrian Neacşu, în interviul său dat Mediafax, sublinia că, prin alegerea ca preşedinte al Consiliului Superior al Magistraturii a procuroarei Oana Schmidt Hăineală, atât membrii Consiliului, cât şi cei aproape 5.000 de judecători din ţară ar şti că CSM „a alunecat definitiv pe o pantă de acţiune partizană” şi că , din păcate, ceilalţi procurori din consiliu ar fi incapabili incapabili să se opună acestei tendinţe.
„În mod oficial, aşa cum mi s-a comunicat, la originea dosarului ( lui Adrian Neacşu de la DNA-nn) stau serviciile de informaţii. În CSM, în special printre colegii mei din Secţia pentru judecători, circulau, de altfel, informaţii încă din toamna trecută că sunt monitorizat îndeaproape. În procesul-verbal de începere a urmăririi penale împotriva mea se consemnează că în urma unei monitorizări din cursul anului 2012 de către serviciile specializate au rezultat „absenţe nejustitificate” ale mele de la CSM. Eu pun ghilimele, deşi serviciile sau procurorii nu le pun.
Obiectul acuzaţiei constă în faptul că am forţat ordonatorul principal de credite, adică din ce înţeleg eu pe doamna judecător Alina Ghica (preşedinta CSM în 2012), de a-mi plăti drepturi băneşti pentru zile lipsă, inducând-o în eroare cu privire la prezenţa mea. Dosarul este deschis în ianuarie 2013, chiar în toiul scandalului din CSM legat de alegerea unui anume preşedinte procuror şi de revocările a doi colegi. Culmea coincidenţei, data celor două procese-verbale ale serviciilor specializate care stau la baza începerii urmăririi penale este aceeaşi cu data desfăşurării a două şedinţe de Plen CSM în care am pus în discuţie revocarea doamnei procuror Oana Schmidt Hăineală din funcţia de preşedinte. Două şedinţe de Plen care nu s-au ţinut, pe un fond de conflict deschis între Secţia pentru judecători şi conducerea CSM, pe care noi, eu cel puţin, o considerăm nelegitimă„, a declarat Neacşu în interviu.
Marţi, Plenul CSM ia în discuţie alegerea vicepreşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii şi documentele referitoare la revocarea din CSM a judecătorilor Alina Ghica şi Cristi Danileţ.
