Azi e termen la rejudecarea apelului în dosarul RARINCA. Procesul se reia la Curtea de Apel de la condamnarea la 3 ani cu suspendare pronunțată de Tribunalul Bucuresti. La termenul trecut, judecătoarea Risantea Găgescu a cerut să fie parte în proces prin ÎNCĂLCAREA Codului de Procedură Penală.
Demersul judecătoarei Găgescu ar fi trebuit să alerteze CSM, fiind caz clar de sesizare a Inspecției Judiciare. În ciuda acestei obligații, CSM nu a dorit să sesizeze Inspecția Judiciară.
După ce România Liberă a trimis un set de întrebări Inspecției Judiciare, însoțit de solicitarea sesizării dacă CSM nu a făcut-o, instituția a demarat verificările preliminare în vederea sancțiunii disciplinare. Inspecția ne-a mai precizat că nici CSM, nici asociațiile profesionale NU au făcut sesizare în acest caz.
Termen nou pentru rejudecare în cazul Rarinca: Judecarea cazului Marianei Rarinca a fost amânat pentru data de 10 septembrie, la cererea acesteia, pentru a-și angaja avocat.
La termenul trecut, instanța a admis contestatia in anulare a DNA pe motiv că unul dintre judecători, respectiv RISANTEA GĂGESCU, a fost in incompatibilitate. Incompatibilitatea a constat in faptul că RISANTEA GĂGESCU se afla in vădită stare de dusmănie cu partea vătămată, LIVIA STANCIU, presedinta ICCJ, deoarece aceasta i-a pus o intrebare despre eroarea judiciară la interviul de promovare la inalta Curte, întrebare la care Găgescu NU a stiut sa raspundă si a pierdut examenul.
De asemenea, la termenul trecut instanta a RESPINS cererea judecătoarei RISANTEA GĂGESCU de a fi acceptată ca parte in proces, caz unic in analele JUSTIȚIEI din orice stat de drept. Unui judecător care a dat o sentință intr-un dosar îi este INTERZIS să fie parte în calea de atac a acelui dosar.
În plus, judecătoarea GĂGESCU, prin avocat, a cerut instantei să ÎNCALCE Codul de Procedură Penală, pentru a fi acceptată ca parte in proces.
Președintele CSM a spus că nu are timp să se intereseze de caz
CSM a refuzat să sesizeze Inspectia Judiciară, desi magistratul a încălcat grav statutul magistratului. Într-un răspuns transmis RL, CSM ne-a trimis, în bătaie de joc, un text de lege in care se prevede că Inspectia poate fi sesizată de orice persoană. Presedintele CSM a declarat României Libere că nu are timp să se intereseze de acest caz care aduce gravă atingere imaginii Justiției si că, practic, nu-l interează.
Uniunea Națuinală a Judecătorilor din România (UNJR) ne-a transmis că nu are un punct de vedere in legătură cu demersul judecătoarei GĂGESCU care a cerut nerespectarea CPP si a vrut să fie parte impotriva judecării propriei ei sentințe. Motivul: procesul e in curs iar un punct de vederea ar însemna imixtiune. Numai că noi ceream un punct de vedere strict pe demersul judecătoarea GĂGESCU asupra căreia instanta s-a pronunțat la termenul trecut, prin respingere, decizie fără cale de atac, în nici un caz despre judecarea admisibilității contestației în anulareîn fond. Probabil a fost modul în care UNJR s-a eschivat de la a-și exprima punctul de vedere.
Asociația Magistraților din România (AMR) nu ne-a răspuns la solicitare.
UPDATE AMR : După ce am criticat faptul că AMR nu ne-a răspuns la solicitare, presedinta asociației, Gabriela Baltag, ne-a reprosat pe mail că nu am redat punctul ei de vedere. Nu l-am redat deoarece NU l-am primit. La câteva ore după ce RL a postat pe site răspunsurile celorlalte instituții ( CSM, UNJR, INspecția Judiciară), AMR ne-a trimis un punct de vedere cu precizarea „retransmis”. Conținutul răspunsului AMR seamănă cu cel al UNJR.
Ambele asociatii profesionale ale magistraților au fost extrem de vocale atunci când un general SRI, intr-un interviu, a declarat că evoluția dosarelor in instante reprezintă ” câmp tactic” pentru SRI. Au protestat public prin apariții la televiziuni; s-au dus la președintele Senatului , Călin Popescu Tăriceanu, căruia i-au cerut măsuri.
Acum, desi este vorba de un magistrat care a încălcat grav statutul, care a vrut să-și apere propria hotărâre judecătoarească în calea de atac și care, prin avocat, a cerut instanței de judecată să NU respecte Codul de Procedură Penală (CPP), organizatiile profesionale NU au nimic de comentat.
Acum, ambele asociații profesionale au evitat să răspundă la întrebarea simplă : este normal ca un judecător, care s-a pronunțat într-un dosar, să ceară să nu se respecte Codul de Procedură Penală (CPP) pentru a deveni parte în calea de atac a hotărârii sale pronunțate?
Răspunsul asociațiilor profesionale NU era imixtiune în actul de justiției deoarece era un actul procedural al judecătoarei GĂGESCU, respins deja de instanță, act procedural FĂRĂ cale de atac, iar răspunsul putea afecta cel mult imaginea judecătorului care a cerut nerespectarea CPP în propriul interes.
Dacă actul procedural din proces ar fi avut cale de atac, da, asociațiile nu-mi puteau răspunde deoarece ar fi fost imixtiune sau presiune asupra judecatorilor care urmau să se pronunțe asupra acelui act procedural. Dar era vorba de un demers deja FINALIZAT prin respingere definitivă, iar asociațiile, potrivit opiniei noastre, erau obligate să ne răspundă la întrebări.
Întrebările legitime sunt: organizațiile profesionale chiar sunt de acord cu nerespectarea CPP ptr ca un judecător să-și poată apăra propriile hotărâri judecătoresti in calea de atac? Se mai poate vorbi de stat de drept în astfel de condiții?
Inspectia Judiciara a demarat verificările premergătoare in cazul judecătoarei GĂGESCU in urma întrebărilor trimise de România Liberă si a solicitării reporterului nostru de a se sesiza in acest caz.
Găsiți atașate articolului întreabările transmise în 17 și 18 august de România liberă și răspunsurile primite.
Acest articol este proprietatea site-ului www.romanialibera.ro. Este interzisă republicarea conținutului acestui articol în lipsa unui acord din partea ziarului România liberă. Pentru a obține acest acord, vă rugăm să ne contactați la adresa editoronline@romanialibera.ro.
