Folosim cookie-uri pentru a personaliza conținutul și anunțurile, pentru a oferi funcții de rețele sociale și pentru a analiza traficul. De asemenea, le oferim partenerilor de rețele sociale, de publicitate și de analize informații cu privire la modul în care folosiți site-ul nostru. Aceștia le pot combina cu alte informații oferite de dvs. sau culese în urma folosirii serviciilor lor. În cazul în care alegeți să continuați să utilizați website-ul nostru, sunteți de acord cu utilizarea modulelor noastre cookie.

Plagiat Ponta. Expert consultat de Nature: “Primul lucru care şochează este lipsa notelor de subsol". Vezi şi celelate nereguli

Unul dintre experţii consultaţi de "Nature" înainte de publicarea articolului despre teza de doctorat a lui Victor Ponta ne-a explicat că acuzaţiile de plagiat aduse premierului vizează redactarea defectuoasă a notelor de ...

Share

Petre Badica 0 comentarii

19.06.2012 - 18:30

Unul dintre experţii consultaţi de "Nature" înainte de publicarea articolului despre teza de doctorat a lui Victor Ponta ne-a explicat că acuzaţiile de plagiat aduse premierului vizează redactarea defectuoasă a notelor de subsol, a bibliografiei şi reproducerea unor texte din alţi autori.

Vlad Perju este doctor în drept al Universităţii Harvard şi profesor de drept la Boston College în Statele Unite. Cadrul universitar  ne-a precizat că "primul lucru care frapează la lucrarea de doctorat, presupunând că textul pe care l-am văzut eu este cel original, este lipsa notelor de subsol. In experienţa mea, lucrările de doctorat, în drept ca de altfel şi în alte domenii, conţin foarte multe asemenea note. Notele de subsol sunt mai importate atunci când teza de doctorat (sau orice publicaţie) nu doar se inspiră din ideile altori autori, ci reproduce exact textul altor lucrări. In asemenea situaţii, convenţia academică universală este că textul preluat se pune între ghilimele iar sursa se citează în nota de subsol. Mai mult, preluarea a pagini întregi dintr-un alt autor este contrară oricăror convenţii academice (cu excepţia cazurilor când textul citat este apoi comentat)."

Bibliografie şchioapă

Vlad Perju ne-a mai precizat că includerea autorilor într-o bibliografie la finalul lucrării nu poate înlocui notele de subsol. Profesorul de la Boston College susţine că "în bibliografia acestei tezei de doctorat, este menţionată doar una dintre cărţile din care există suspiciunea că s-a plagiat, şi anume lucrarea d-lui Diaconu, Curtea Penală Internaţională: Istorie şi Realitate (1999, Editura All Beck). Bibliografia nu menţionează alte lucrări care, din câte arată tabelele comparative procesate, par a conţine texte identice, şi anume V. Creţu, Drept Penal Internaţional (1996, Editura Tempus) şi Diaconu, The International Criminal Court: A New Stage (2002, Romanian Institute of International Studies Nicolae Titulescu). Este adevărat că autorul lucrării de doctorat intitulează bibliografia de la finalul lucrării ca "selectivă" însă, într-o asemenea situaţie, neincluderea acestor lucrări în notele de subsol şi bibliografie este contrară standardelor academice universale."

Standardele academice sunt aceleaşi în toate domeniile

Profesorul Perju a comentat şi declaraţiile lui Victor Ponta potrivit căruia i se pare comic ca o revistă ştiinţifică să se pronunţe pe marginea unei lucrări de drept. "S-a vehiculat ideea că standardele academice ar fi diferite în cercetarea juridică, dat fiind că textele normative sunt identice. Această idee este complet falsă. Cercetarea juridică este la fel de riguroasă ca cercetarea din orice alt domeniu. Oriunde în lume, o teză de doctorat trebuie să aducă o contribuţie originală la domeniul pe care îl studiază şi trebuie să respecte standardele academice universale", ne-a spus cadrul universitar de la Boston College, Vlad Perju.

Citește totul despre:

Comentarii

loading...