Autoritatea Nationala a Vamilor (ANV) denunta la Inalta Curte de Casatie si Justitie faptul ca un complet de judecata al acesteia nu i-a permis, nelegal, accesul la judecata Curtii Constitutionale. ANV a cerut completului de la sectia Contencios Administrativ sa admita exceptia de neconstitutionalitate a unei Ordonante de urgenta, cerere respinsa de catre judecatorii Inaltei Curti. In aceasta situatie Gelu Stefan Diaconu, presedintele ANV, a decis sa se adreseze "micului plen”, un complet format din noua judecatori ai ICCJ, care sa aprobe trimiterea ordonantei la Curtea Constitutionala. Ordonanta de Urgenta 165, aprobata de Guvernul Nastase in 2001, i-a aprobat societatii "Farmec” Cluj Napoca scutirea de taxe vamale si TVA pentru un import din anul 1998 (!?!). Import pentru care Farmec datoreaza 10 miliarde de lei vechi, taxe vamale si TVA, sustin Ministerul Finantelor si Vama.
Scutire de taxe, cu trei ani inainte!
In luna iunie 1998, Farmec SA Cluj a beneficiat, in cadrul Programului Natiunilor Unite pentru Dezvoltare, de o donatie constand in utilaje in valoare de circa 800.000 USD (ca parte a unui acord de implementare a proiectului pentru inlocuirea freonului in procesul de fabricare a deodorantelor).
Pentru acest import, Directia Generala a Vamilor si Ministerul Finantelor au obligat SC Farmec SA la plata taxelor vamale, respingand, ca nelegale, cererile acesteia de scutire de la plata taxelor. Importul a fost efectuat definitiv, in cele din urma, spre sfarsitul anului 1998, conducerea Farmec uzand de o "inginerie”, in urma careia directorul general Liviu Turdean si alti cativa apropiati sunt inculpati intr-un proces penal, aflat pe rolul Judecatoarei Sector 1. In urma controlului efectuat de Directia regionala vamala Cluj, in luna august 2003, Ministerul Finantelor a obligat Farmec la plata unei sume de aproape 10 miliarde de lei, reprezentand taxe vamale, TVA, majorari si penalitati. Farmec a contestat cele de mai sus, procesul ajungand pe rolul instantei de contencios administrativ si fiscal de la Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Principala aparare a Farmec a fost o ordonanta de urgenta, semnata de Adrian Nastase (165/2001), prin care a scutit echipamentele de la plata drepturilor de import. Dupa cum puteti lesne observa, sare in ochi faptul ca guvernul Romaniei a dat scutire de la plata taxelor vamale, in 2001, pentru un import definitiv din 1998, cu trei ani inainte. Ca si cum casatoria a doi homosexuali din 2005 ar putea fi oficiata legal deoarece se va da un OUG in favoarea ei in 2008?!?
Inalta Curtea privit Vama de sus
La termenul de acum 10 zile (20 septembrie 2005), Autoritatea Nationala a Vamilor (ANV) a contestat constitutionalitatea ordonantei lui Adrian Nastase (care, de altfel, nici nu mentioneaza cine este beneficiarul importului). Instanta Suprema a respins insa exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Vama si a dispus anularea deciziei finantelor (implicit a recunoscut drept legala scutirea de taxe a Farmec SA), luand de buna, bineinteles, ordonanta de mai sus!
Motivul respingerii este de-a dreptul hilar – Autoritatea Nationala a Vamilor nu avea calitate de parte in dosar. "Autoritatea Nationala a Vamilor a avut in mod evident calitatea de recurenta (deci de parte) in dosarul nr. 1854/2004 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie (…) recursul fiind formulat de Directia Regionala Vamala Cluj in numele si pentru Autoritatea Nationala a Vamilor”, se arata intr-o adresa oficiala a autoritatii va-male.
De altfel, sustin reprezentantii Vamii, legea (este un principiu de drept civil ca necunoasterea legii nu poate fi invocata de nici un cetatean, daramite de un judecator) spune ca "Directia Generala a Vamilor reprezinta in fata instantelor judecatoresti interesele statului in cazurile de incalcare a normelor vamale” (HG 764/2003).
Demn de mentionat este si faptul ca judecatorul a refuzat sa se pronunte in cazul exceptiei si cand reprezentantul ANV i-a cerut sa o faca fata de Directia Regionala Vamala Cluj: "Raspunsul presedintelui completului la aceasta solicitare a fost: "Ne-am pronuntat, ne-am pronuntat" – ceea ce dovedeste ca instanta (…) nu a luat in seama, in mod nelegal, actele dosarului si modul in care a fost formulata exceptia”.
Urmare a celor de mai sus, Autoritatea Nationala a Vamilor a inaintat Inaltei Curti o cerere de recurs motivat, solicitand admiterea recursului, constatarii ca admisibile a cererii de neconstitutionalitate si sesizarea Curtii Constitutionale, care sa solutioneze aceasta exceptie.
Judecatorii de Comercial au si ei treaba cu "Farmec”
Tot la data de 20 septembrie s-a judecat la Inalta Curte de Casatie si Justitie – sectia Comercial, cererea de anulare a majorarii capitalului social al SC Farmec, hotarata si inceputa printr-o Adunare generala extraordinara (AGEA) din luna ianuarie 2003 si finalizata printr-o alta AGEA (septembrie 2003). Dupa ce atat Tribunalul cat si Curtea de Apel Cluj au aprobat majorarea, Inalta Curte de Casatie si Justitie a anulat, irevocabil, la data de 7 iunie 2005, hotararea prin care se aproba majorarea capitalului social. Procesul de acum 10 zile a vizat cea de-a doua AGEA, prin care s-a aprobat majorarea de capital social inceputa in luna ianuarie 2003 (cea deja anulata). Pronuntarea a fost amanata pentru inceputul saptamanii viitoare, desi pare limpede ca instanta va anula si masura din septembrie (nu poti termina legal o actiune – majorare de capital social, al carei inceput a fost anulat). Probabil ca amanarea pronuntarii se datoreaza unor chichite judecatoresti, nu "oboselii” acumulate dupa reapartizarea a patru cauze cu "Farmec” aceluiasi complet de judecata.
Autoritatea Nationala a Vamilor denunta grave "erori” ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie
