Doamnei Magistrat Mariana Moncea
Am devenit proprietarul SC Realitatea Media SA în luna mai anul 2011. După o perioadă de câteva luni în care am analizat situaţia companiei am decis, împreună cu Sebastian Ghiţă, că unica soluţie de redresare este insolvenţa prin reorganizare judiciară, motiv pentru care am anunţat public acest lucru.
Din nefericire, domnul Sebastian Ghiţă nu a mai apărut la conferinţa de presă de comun acord stabilită în scopul anunţării intenţiei de a demara procedura insolvenţei stabilită şi tot din păcate relaţiile noastre de acţionar – manager s-au deteriorat.
În luna octombrie 2011 am amenajat la Willbrook Center un sediu ultra modern şi până în luna iunie 2012 m-am ocupat să achit atât salariile la zi, cât şi datoriile istorice „moştenite” la momentul dobândirii societăţii. În acea perioadă pot spune că Realitatea Media era pe drumul cel bun, către o redresare previzibilă. Rezultatele bune de la acea vreme au putut fi obţinute prin investiţii de ordinul milioanelor de euro realizate de subsemnatul şi pe fondul unor eforturi considerabile, depuse de mine şi oamenii pe care îi aveam alături, în scopul redresării societăţii.
Ca orice societate în insolvenţă, am respectat integral legile în vigoare şi atât eu cât şi directorul general, domnul Sorin Enache, am fost în perfectă colaborare cu administratorul judiciar, Rovigo SPRL, reprezentată de domnul Deleanu, acesta asigurându-ne permanent de faptul ca Dumneavoastra, în calitate de judecător sindic, sunteţi foarte mulţumită de modul în care debitoarea Realitatea Media SA îşi derulează activitatea curentă.
Aceasta este raţiunea pentru care am primit cu mare mirare vestea conform căreia Rovigo SPRL a decis să demisioneze din funcţia de administrator judiciar al SC Realitatea Media SA (în particular declarându-mi că a fost ameninţat), dublată cu decizia dvs. de a revoca administratorul judiciar desemnat de adunarea creditorilor, decizie ce s-a dovedit a fi ilegală, conform hotărârii Curţii de Apel Bucureşti.
Din nefericire, acest episod a declanşat seria abuzurilor comise de dvs., abuzuri pe care Curtea de Apel Bucureşti le-a constatat şi sancţionat în repetate rînduri. Redau, în cele ce urmeaza, în formula prezentata de reprezentanţii mei convenţionali, 4 astfel de exemple semnificative:
a) Cea mai recentă decizie pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, respectiv, decizia nr. 1063 pronunţată la data de 20.05.2013, în dosarul nr. 25371/3/2012, a validat cesiunea de mărci Realitatea Media, desfiinţînd sentinţa dvs cu nr. 11650 din 14.11.2012, prin care invalidaseraţi aceasta cesiune făcută legal, cu acordul creditorilor şi cu intenţia de a salva măcar aceste mărci de la lichidarea prin faliment;
b) În data de 21.11.2012 aţi dispus, în mod complet nelegal, înscrierea creanţei de 100 de milioane de lei a societatii E-Boutique KFT cu titlu de creanţă sub condiţie suspensivă (adică fără dreptul de a mai participa la procedura insolvenţei). Curtea de Apel Bucureşti a admis recursul, şi a recunoscut, din nou, societăţii E-Boutique KFT calitatea de creditor cu drepturi depline.
c) În 27.06.2012 aţi revocat administratorul special legalanumit de acţionari, Sorin Enache, şi aţi desemnat, printr-o invenţie nebrevetabila, un administrator special provizoriu, în persoana numitului Bercea Florin; nu numai că nu aveaţi competenţa numirii unui astfel de administrator, ci acest personaj nu putea fi administrator, fiind în conflict de interese, ca reprezentant legal al unora dintre creditori; faptul ca acest conflict de interese s-a transformat in pierdere pentru societate rezultă din situaţia dezastruaosă a societăţii, devalizata în favoarea unui grup ilegitim de interese format din cei trei creditori pe care îi reprezintă – GMG, Sindicatul Petrom-Energie, Asociatia PAS a salaria’ilor din Petrom. Nelegalitatea revocării administratorului special Sorin Enache şi înlocuirea lui cu un altul, nesocotindu-se astfel voinţa acţionarilor, a fost constatată de Curtea de Apel Bucureşti care a admis recursul şi a constatat “inadmisibilitatea revocării administratorului special” (decizia nr. 1894 pronunţată la data de 10.10.2012 în dosarul nr. 5013/2/2012/a1).
d) În data de 31.08.2012, în mod nelegal, aţi dispus înlocuirea administratorului judiciar SP Expert Insolvenţă cu Dinu Urse şi Asociaţii. Şi această sentinţă a fost desfiinţată în recurs la Curtea de Apel (în data de 21.01.2013). Între timp, însă, dumneavoastră apucaseţi să scoateţi din joben un al treilea administrator judiciar – iepure, în persoană HM Expert. Bizar este ca şi aceasta firma şi-a dat demsia la un moment dat, revenind în mod inexplicabil asupra demisiei cu o zi înainte de adunarea creditorilor din data de 28.12.2012; interesant în legatura cu aceasta adunare a creditorilor este nu faptul ca era convocata la trei zile dupa Crăciun, ci faptul că avocaţii mei nu au putut participa, fiindu-le interzisă prezenta de administratorul special şi de societatea de pază angajată de acesta. Poate fi indicat un pasaj relevant din cuprinsul deciziei nr. 433 pronunţate în dosarul nr. 23260/3/2012, în care instanţa de recurs a reţinut că, recurenta-creditoare E-Boutique KFT nu a putut să-şi exercite apărarea prin: luarea la cunoştinţă de cererea părţii adverse într-un termen rezonabil; formularea de cereri/ridicarea de excepţii procesuale/propunerea de probe; contestarea argumentelor părţii adverse; expunerea cauzei în faţa completului de judecată în condiţii care să nu o dezavantajeze semnificativ faţă de celelalte părţi, în condiţii de contradictorialitate;
Se întîmplă de un an de zile ca avocaţii mei să vă desfiinţeze toate hotarîrile, iar dvs. să le re-emiteţi, profitînd de un text din legea insolvenţei care dispune ca judecătorul sindic nu devine incompatibil dupa ce Curtea de Apel ii desfiinteaza soluţiile. Aşa se explică faptul că, după ce v-am desfiinţat ca inadmisibilă sentinţa prin care îl numeaţi administrator provizoriu pe numitul Bercea, l-aţi re-numit pe acest Bercea în funcţie de 4 ori, în aşa fel încît să am de lucru încă de patru ori şi să nu ajung niciodată să obţin efectul scontat. Aşa se explică faptul că, după ce v-am desfiinţat ca inadmisibilă şi ilegală sentinţa prin care aţi numit un administrator judiciar provizoriu (nota: după aceea, aţi mai scos din joben încă 2 administratori judiciari privizorii-iepuri, schimbîndu-i la interval de 2 săptămîni, la primul semn de independenţă faţă de planul dvs).
De asemenea, aşa se explică faptul că, după ce v-am desfiinţat sentinţele prin care neutralizaţi creanţa de 100 mil lei a E Boutique şi majoraţi de 10 ori (de la 11 mil la 104 mil) creanţa societăţii GMG, aţi permis votul asupra unui plan de reorganizare în care nici E Boutique nu a putut vota, nici societăţii GMG nu i s-a impus să voteze în limita sumei iniţiale de 11 mil (permiţîndu-i votul în limita sumei umflate de 104 mil). Şi, în fine, cireaşa de pe tort, sentinţa din 23 mai, prin care dvs, doamna Moncea, fiind judecător la o instanţă inferioară în grad, aţi suspendat efectele deciziei Curţii de Apel Bucureşti din 20 mai de constatare a valabilităţii contractului de cesiune de mărci prin care proprietatea acestora trece la Win – Win. Adică aţi suspendat, printr-un abuz incredibil într-o ţară membră a Uniunii Europene, decizia, irevocabilă, cu putere de lucru judecat, a unei instanţe superioare! Ceeea ce nimeni în lume nu va înţelege este cum s-a făcut ca o astfel de soluţie să fie pronunţată în aceeaşi zi în care s-a depus cererea de suspendare (depus: 23 mai 2013; soluţionat: tot în 23 mai 2013).
Pe 10 iunie erau programate să se judece 4 procese, în care urma să se desfiinţeze alte 4 aberaţii de hotărîri ale dvs. În rezumat, e vorba de: o sentinţă prin care aţi andosat „rectificarea” tabelului creanţelor, cu ridicarea creanţei GMG de la 11 mil lei la 104 mil; o alta în care aţi refuzat numirea ca administrator judiciar a lui Euroinsol (societate desemnată de creditori în funcţia de administrator judiciar al Realitatea Media), re-instalarea ca administrator special a lui Sorin Enache şi numirea ca administrator special a unei firme de practicieni în insolvenţă numită de acţionarul majoritar al Realităţii Media (firma se numeşte Rial); o alta în care aţi refuzat ilegal ridicarea dreptului de administrare a lui Bercea, acelaşi care, sub atenta îndrumare a grupului ilegitim de interese de care vorbesc mai sus, a dus Realitatea Media în faliment, ratingurile din ultimul an al Realităţii TV devenind rizibile; şi, în fine, ultima, aceea în care aţi cauţionat comportamentul adminsitratorului judiciar HM Expert (al treilea iepure scos din joben de dvs) şi al firmei de pază aparţinînd numitului Bercea de a nu permite prezenţa la o adunare a creditorilor a societăţii E Boutique. Nu se ştie de ce, dar judecătorii s-au auto-recuzat. Soluţia se amînă, probabil, pentru toamnă, cînd Realitatea Media va fi fost în faliment. Dar eu sunt convins că voi cîştiga din nou toate aceste patru recursuri, pentru că, pe fond, am dreptate şi, financiar, sunt adevăratul proprietar al acestei firme. Sunt convins şi că, atîta vreme cît dvs, dna Moncea, veţi fi judecător sindic la Realitatea Media, toate aceste succese vor fi cumva torpilate de dvs.
Dar mai sunt convins un lucru: la un moment dat, acest joc de-a răspunderea penală se va sfîrşi rău pentru dvs, dna Moncea. Vă menţionez în mod cât se poate de ferm că am sesizat şi voi sesiza în continuare toate organele legale abilitate să soluţioneze ilegalităţile pe care le-aţi săvârşit şi pe care observ că le săvârşiţi în continuare pentru a face posibilă repunerea mea în drepturile deţinute în mod legitim şi legal.
Este notoriu faptul că majoritatea vedetelor postului Realitatea TV au părăsit corabia, că audienţa este în cădere liberă, că datoriile către terţi s-au triplat, că salariile nu sunt plătite cu lunile şi că impozitele aferente drepturile salariale ale proaspetelor mămici (angajate Realitatea Media) nu au fost achitate, rezultatul fiind unul dramatic, anume că aceste mămici se afla în imposibilitatea de a primi indemnizaţiile de creştere a copiilor.
Sunteţi nu numai autoarea morală a acestor rezultate reprobabile, ci sunteţi direct responsabilă pentru toate acestea!
Cred că este important să ne amintim că la momentul în care aţi decis să „rescrieţi legislaţia insolvenţei”, în contul firmei se aflau 1,7 milioane euro. Astăzi nu sunt nici măcar 1.7 m lei vechi şi repet, datoriile s-au triplat. Oare mai face sens să amintesc şi de soarta Money Chanel?
Este trist şi chiar de neimaginat pentru un stat de drept, cum se pretinde a fi România, dar din nefericire adevărat: aţi distrus şansele unei intreprinderi şi ale tuturor celor care depind de aceasta de a se salva. Nu pot să nu mă întreb dacă vă preocupă cu adevărat soarta angajaţilor de la Realitatea Media sau dacă vă preocupă faptul că deciziile dvs. sunt casate în recurs. Probabil că în viziunea dvs. interesele celor care vă manipulează sunt mai presus de lege şi de bunul-simţ. Dacă lucrurile stau însă aşa, cum putem oare să convingem investitorii străini să vină să investească aici, în România, atâta timp cât dvs. aveţi puterea de a transforma noaptea în zi şi albul in negru ?
În final, am să vă expun, pe scurt, un lucru ce nu se ştie public, dar pe care îl ştiţi dvs, cu siguranţă: grupul de interese ilegitim care vă manipulează nu este şi nu a fost niciodată proprietarul firmei Realitatea Media (aşa cum nu este şi nu va fi proprietar al firmelor PSV Company sau GMG). Acest grup este şi vă rămîne un trustee (fiduciar) pentru aceste creanţe, respectiv, acţiuni. Trustee-ul (fiduciarul) nu este proprietarul bunurilor, ci gestionarul lor. El conservă sau ridică valoarea bunurilor, îşi ia un onorariu şi le restituie proprietarului, la termenul convenit. Atît. GMG aparţine în continuare unor offshore-uri, probabil deţinute de foştii proprietari ai Realităţii Media, care la rîndul său aparţine în continuare societăţii Blue Link Comunicazzione, Cyprus. Ştiţi, desigur, că pe baza unei cesiuni a unui număr de 1 (una) acţiuni, dl Bercea, aşa-zisul administrator special înşurubat de dvs la Realitatea Media, a cumpărat de la Liviu Luca acea acţiune. Una singură. Cu acest document dl Bercea a mers la Registrul comerţului (instituţie publică a statului român care, prin funcţionarii săi, a înregistrat nu numai această cesiune a unei (1) acţiuni, ci şi firma Strategies Research Investments, ca proprietar al unui număr de acţiuni reprezentînd 86% din total, adică exact procentul care aparţine în proprietate societăţii familiei Vîntu, Blue Link Comunicazzione; şi aceşti funcţionari vor intra în puşcărie, al un moment dat).
De observat că, pentru încălcarea penală a obligaţiilor fiduciare ale trustee-ului, Strategies Research Investments, în Cipru (judecătoria Nicossia, dosar 5895/2012, vizibil pe internet) există un dosar pe rol, în care s-a emis un ordin de interdicţie a modificării acţionariatului la Registrul comerţului, pînă la soluţionarea definitivă a litigiului. Ceea ce în Cipru ar fi penal, în România s-a transformat, prin andosamentul dvs, în titlu de proprietate asupra Realităţii Media. Repet: acest grup ilegitim de interese nu este decît un trustee, şi nu unul oarecare, onest, orientat catre obţinerea onorariului, ci un trustee contestat în dosare penale.
Sunt convins că eu voi câştiga această dispută juridică mai devreme sau mai târziu pentru că am dreptatea de partea mea, iar adevărul are întotdeauna tendinţa să iasă la suprafaţă. Mă întreb doar dacă nu cumva pentru colegii care lucrează la Realitatea Media nu va fi o situaţie ce se poate circumscrie în zicala „operaţia a reuşit, însă pacientul este mort” …
E. Schwartzenberg
