Preşedintele-fondator al Partidului Conservator, Dan Voiculescu, şi-a anunţat, luni, demisia din Senat.
Motivul: „Pentru că există un dosar în justiţie în care am fost implicat, am luat decizia ca de azi să renunţ la imunitatea parlamentară, asfel încât justiţia să îşi facă treaba. Demisionez din Senat„. Ce nu a spus Voiculescu este că un parlamentar NU beneficiază de imunitate pentru judecare în dosare penale şi nici imunitate împotriva unei eventuale condamnări la închisoare.
În urma publicării demisiei sale din Senat în Monitorul Oficial, instanţa Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este obligată să-i trimită dosarul penal spre judecare la Tribunalul Bucureşti.
Nu este prima dată cand Voiculescu apelează la această strategie de a-şi muta dosarul penal la altă instanţă. Anul trecut, după condamnarea fostului premier Adrian Năstase, Dan Voiculescu şi-a dat demisia din Senat, motivand că nu i s-a votat o iniţiativă legislativă, iar dosarul său a fost trimis de Înalta Curte la Tribunalul Bucureşti.
Numai că atunci demisia sa s-a produs chiar înainte de pronunţarea sentinţei la Inalta Curte în dosarul său penal în care este acuzat de preluarea frauduloasă a Institului de Cercetări Alimentare, prejudiciul creat statului fiind de circa 60 de milioane de euro, astfel că motivul invocat de Voiculescu nu a fost credibil.
In decembrie 2012, după ce a fost ales din nou senator, Tribunalul Bucureşti a trimis dosarul înapoi la Inalta Curte, instanţa care îi judecă pe parlamentari.
In urma cu cateva zile, instanta Înaltei Curţi a luat decizia urgentării judecării lui Dan Voiculescu exact de unde fusese lăsat anul trecut: adică urmau ca inculpaţii să-şi susţină ultima pledoarie înainte de pronunţarea sentinţei. Termenul dat era 31 ianuarie.
Dacă se dădea o soluţie la Înalta Curte, recursul trebuia judecat tot la Înalta Curte, chiar dacă Voiculescu îşi dădea demisia după o eventuală condamnare de către prima instanţă.
Frica de completul de judecată format din judecătorii Ionuţ Matei, Ioana Bogdan si Camelia Rotaru, care l-a condamnat la închisoare cu executare pe fostul premier Adrian Năstase, l-au determinat pe Voiculescu să-şi dea demisia din Parlament, din nou, pentru a-şi muta iarăşi dosarul la Tribunalul Bucureşti, spun specialiştii.
Voiculescu a motivat că-şi dă demisia pentru a renunţa la o imunitate pe care însă NU o avea deoarece legea permite judecarea şi condamnarea parlamentarilor în dosare penale. Numai miniştrii beneficiază de imunitate
Motivul invocat de senatorul Voiculescu „am luat decizia să renunţ la imunitatea parlamentară, astfel încat justiţia să-şi facă treaba” nu este real deoarece un parlamentar NU are imunitate împotriva judecării şi a unei eventuale condamnări, ci are imunitate în această fază procesuală doar împotriva arestării preventive, care NU a fost cerută nici de Parchet, nici de instanţă. Singura salvare a lui Dan Voiculescu ar fi tergiversarea judecării pană la intervenţia prescripţiei, de aceea Voiculescu şi-a dat demisia din Senat, susţin specialiştii consultaţi de RL.
Ioan Stanomir , profesor la Facultatea de Drept: „Evitarea unui verdict”
Profesorul Ioan Stanomir ne-a explica consecinţele demisiei lui Dan Voiculescu asupra evoluţiei dosarului său penal.
„Strategiile juridice la care recurge senatorul demisionar Dan Voiculescu sunt legate de un context foarte precis, acela al jurisdicţiei instanţei supreme în cauza în care domnia sa este implicat. Demisia din Senat modifică, din nou, datele juridice ale problemei, de vreme ce domnia sa încetează să mai fie deţinătorul unui mandat parlamentar. Instanţa supremă nu mai este competentă în materie, ca efect direct al deciziei sale. Se poate anticipa că demisia domniei sale va conduce la redesenarea traseului legal pe care îl urmează procesul respectiv, prin amânarea suplimentară a judecării cauzei şi evitarea situaţiei în care instanţa supremă ar fi dat un verdict în cazul privatizării Institutului de Cercetări Alimentare„- explică profesorul Stanomir .
Laura Ştefan, expert anticorupţie: Nu există imunitate de parlamentar împotriva condamnării la închisoare
Potrivit Laurei Ştefan, expert anticorupţie „dl Voiculescu NU a comis faptele penale care i se imputa in calitate de ministru, deci n-are imunitate pentru urmarire penala (de ceea a si putut fi trimis in judecata fără avizul parlamentului).
Nici imunitatea ca parlamentar nu e relevanta pentru ca nu a fost depusa în Parlament nicio cerere pentru retinere, arestare si perchezitie a dlui Voiculescu.
Iar imunitatea de parlamentar nu te protejeaza de o solutie finala potential nefavorabila in justitie – nu exista imunitate impotriva condamnarii definitive la o pedeapsa privativa de libertate (exista multi parlamentari deja in puscarie pentru).
Singurul motiv care justifica demisia dlui Voiculescu e acelasi ca cel de asta vara – se schimba competenta instantei care judeca dosarul. Daca era parlamentar, dosarul penal se judeca in prima instanta la ICCJ in complet de 3 judecatori, cu recurs la ICCJ in complet de 5 judecatori, daca nu mai e parlamentar , se judeca la tribunal, cu apel la Curtea de Apel si recurs la ICCJ.”
Reamintim că la începutul lunii decembrie 2008, preşedintele fondator al Partidului Conservator, Dan Voiculescu, a fost trimis în judecată, alături de alte 12 persoane, în dosarul privind privatizarea Institutului de Cercetări Alimentare, instanţa competentă a judeca fiind atunci Tribunalul Bucureşt deoarece Voiculescu nu era parlamentar.
Potrivit DNA, privatizarea frauduloasă a ICA ar fi fost făcută în folosul lui Dan Voiculescu, iar prejudiciul produs se ridică la peste 60 de milioane de euro.
Tot în acest dosar a fost trimis în judecată şi Gheorghe Mencinicopschi, fost membru al PC, director general ICA Bucureşti. El este acuzat şi de abuz în serviciu contra intereselor publice, precum şi de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În vara anului trecut, dosarul se apropia de final la Instanţa Supremă, moment în care Voiculescu a demisionat din Senat. Prin urmare, cazul a fost transmis la Tribunalul Bucureşti.
Citeşte şi Dan Voiculescu A DEPUS jurământul într-un Parlament SUPERIMUNIZAT
Dosarul ICA s-a întors la Curtea Supremă în urma realegerii lui Voiculescu în Senat, în decembrie 2012. Fondatorul PC a evitat să depună jurământul, ceea ce l-a determinat pe premierul Victor Ponta să spună că dosarul nu trebuia să fie mutat de la Tribunalul Bucureşti, deoarece Voiculescu nu a dobândit calitatea de senator.
Voiculescu a depus jurământul săptămâna trecută. Pe 25 ianuarie, Înalta Curte a admis cererea procurorilor anticorupţie de a urgenta judecarea dosarului ICA. Iniţial, termenul stabilit aleatoriu a fost pe 25 aprilie 2013 şi a căzut la completul de trei judecători format din Ioana Bogdan, Cristina Rotaru şi Ionuţ Matei, considerat „completul negru” de la instanţa supremă în urma pedepselor aspre pe care le dă.
